fact checking

USA Today журналистит:

Fact check: Satirical claim that the 9th Circuit Court of Appeals overturned Ginsburg's death

Это уже обычное дело, но мне стало интересно, кто же занимается там фактческингом и вот такое выпускает? Потому что на этом основании серьёзные дебаты ведутся, все дела... Кому в USA Today платят за то, чтобы накатать 4 экрана текста с 16 ссылками, чтобы обьяснить содержание шутки? 

А вот кто: свежая (2020) выпускница Джорджтауна. Не то, чтобы она прямо свежачком из школы, у неё ещё степень по психологии и социологии. Но в резюме ни слова о работе по этим специальностям (из чего возникает вопрос - а нафига, собственно? но хз, может она богата и училась для собственного удовольствия). Но вот закончила журфак и сразу с пылу с жару - чекать факты. Впрочем нет, не сразу - до этого она аж 3 месяца тем же занималась в CNN. И ещё она умеет пользоваться аутлуком и ютубом. Такой человек, сразу понятно, за версту увидит Факт и отчекает его так, что враг не пройдёт. Собственно, по её словам её основная работа: 

Research and rate claims posted to Facebook and other social media using predetermined fact check guidelines.

Иными словами, читает пейсбук и потом пишет по каждому мемасику и линку статью на 4 страницы, по заданному начальством шаблону. Интересно, когда она мастерат по социологии заканчивала, думала ли она, что в этом будет заключаться её будущая карьера?

В общем, если вас забанят в фейсбуке или там ещё как ущучат за распространение заведомо ложных измышлений, противоречащих Правде, опубликованной в Правде, то вы знаете, что эту Правду проверяют и пишут самые опытные, проверенные, профессиональные кадры. 

дебаты

Признаюсь, что дебаты я не смотрел. В основном потому, что кандидаты - личности известные, ничего принципиально нового я о них не узнаю, зачем тратить время? Если что-то ценное произойдёт, мне об эом расскажут.

Но один кусочек я посмотрел. И мне сразу стало всё ясно. В этом кусочке модератор спрашивает Байдена - вы собираетесь отменить филибастер и "набить" Верховный Суд (т.е. изменить его численность)? Байден отказывается отвечать и разглагольствует о том, как важно голосовать. Т.е. по сути превращает всё в издевательство. Трамп возмущается: почему он не отвечает на вопрос? На что Байден говорит ему: "Да заткнись ты!" Модератор говорит "ну всё, проехали". Трамп замечает, саркастически: "это было очень продуктивно" (намекая, что Байден так и не ответил на вопрос), на что Байден реагирует "продолжай болтать!".

В общем всё ясно. Никаких ответов получить невозможно - да и модератор и не собирается их добиваться, он спросил о суде, Байден прочитал речь о голосовании, ну, проехали, кого волнует. Зачем вообще это смотреть?

P.S. да, не забывайте, это Трамп грубиян, а Байден - представитель партии высочайшей культуры и достоинства.