(no subject)

[stas]

В дискуссиях о либеральной теории мне часто приходилось сталкиваться со следующим сценарием - после того, как я обьяснял мое понимание основ либеральной теории и выводов из этих основ, оппонент начинал задавать вопросы вроде: ну хорошо, это все интересно, но очень уж общо, а вот как в обществе, построеном согласно этой теории, будет работать кабельное телевидение? А автомобили? А скобяные лавки? А аптеки? А водопровод? А газопровод? А кинотеатр? А как будут ловить рыбу? А сколько будут платить продавцу в обувном магазине? А сколько гамбургеров с двойным сыром без лука можно будет купить на зарплату второго ассистента профессора Массачусетского университета? А на каком углу будут продаваться сигареты? И тому подобные важные вопросы. Я, может, слегка преувеличил уровень детальности - но очень слегка. С одной стороны, это льстит - очевидно, мои полемические способности столь сильно впечателяют, что люди на полном серьезе ожидают от меня прямо не сходя с места получить план работ для прокладки водопровода и бизнес-план обувного магазина или рыболовной компании. Но с другой стороны, я боюсь их разочаровывать - ведь они почему-то уверены, что верность и применимость либеральной теории каким-то мистическим образом связаны с моей способностью немедленно представить все эти вещи.
Сколько же легче в этом смысле сторонникам авторитарных доктрин - они могу просто заявить когда мы придем к власти, все будет иначе, а как - не ваше дело. Поневоле позавидуешь. Надо и мне научиться так: "когда придет время ответить на эти вопросы, я вам сообщу". И многозначительно шевельнуть бровями.

Comments

[tarbozaurus.livejournal.com]

В приниципе, подобные вопросы ведь задаются не из праздного любопытства, как ты понимаешь. Людям может быть непонятно, как в обществе, где превыше всего личное благо отдельного человека, будут действовать те или иные службы социального толка, работа которых требует именно сотрудничества большого количества людей, и не просто людей, а специалистов.

[stas]

Общий ответ на этот вопрос стал абсолютно ясен с тех пор, как обезьяны изобрели речь. А насчет частных ответов - см. выше.
Более того, поскольку никаких разумных существ, кроме отдельного человека, в природе не обнаружено, у нас остается немного вариантов насчет того, чье благо должно быть первично. Выбор есть только в наборе этих существ.

[tarbozaurus.livejournal.com]

Как ты опять же понимаешь (надеюсь), данный ответ по содержательности приближается к изысканиям Резуса. Вот, кстати, тоже разумное существо, нет? А вы с ним вместе работать будете, если что, для блага кого-то третьего? Сомневаюсь что-то.

[stas]

Для блага кого-то третьего - если я не буду ощущать это благо также для себя - я буду работать в одном случае, с Резусом или без - если меня будут заставлять угрозой насилия или самим насилием. Разумеется, в исключительных случаях возможно и другое поведение - оно обычно называется героизмом. Однако пока для этого нет места - а в обычной, нормальной жизни для этого редко есть место - то каждый действует так, как диктуют ему его интересы, так, как он их понимает. Эти интересы в современном обществе в большинстве случаев диктуют ему необходимость сотрудничества с другими людьми - это, собственно, так с тех пор, как появилось разделение труда. Таким образом, если я сочту, что в моих интересах сотрудничать с Резусом - то разумеется, именно так я и поступлю.
Да, и - обычно приличным считается, возражая, приводить аргументы, а не говорить "как ты сам понимаешь, это бессмыслица". Иначе это не возражение.