On Vox: убить всех людей

[stas]

В последнее время всяческие эколухи и глобал-вармисты все чаще рассказывают, как вредны дети для окружающей среды. Следующим шагом в этом сумасшествии, похоже, будет вывод, что вообще все люди вредны для окружающей среды, и не рожать новых явно недостаточно - надо избавляться от уже имеющихся. Далее следуют суицидальные культы и вармисты-террористы. 

С другой стороны, возможно, дело вовсе не в том - последняя фраза статьи: Michael Niflis is a retired high school teacher. Много лет работы в школе среди старшеклассников вполне могут обьяснить неприязнь к детям :)

Originally posted on sm.vox.com

Comments

[vvs2002.livejournal.com]

А почему "следующим шагом"? Никакого хищника, регулирующего популяцию людей, на земле нет. Некоторое время человек с этой задачей справлялся сам, но страх перед бонбой сейчас лишком силен. А без внешнего регулятора получаются китаи с индиями.

[stas]

В Китае и Индии, ПМСМ, основная проблема не в том, что там слишком много людей, а в том, что эти люди не живут так хорошо, как могли бы, из-за плохой организации. Скажем, в Гонконге плотность населения вовсе не мешает людям жить лучше, чем в Казахстане, а самая высокая в мире плотность населения - в Монако, далее - Макао, Гонконг и Сингапур - все отнюдь не самые нищие страны.

[zvantsev.livejournal.com]

По-моему, отставные учителя еще вреднее для окружающей среды, чем дети. Это я Вам заявляю как профессиональный эколог и, блин, педагог.

[vvs2002.livejournal.com]

Прокормить несколько миллионов проживающих на компактной территории и продающих услуги окружающим можно, спорить не буду. То, что можно превратить весь Китай в гигантское казино, и они там станут жить как в Макао или Монако - не верю.

[stas]

Современные технологии и разделение труда позволяют одному человеку "прокормить" очень много народу. Разумеется, не везде это будет именно казино. Однако в большинстве мест проблемы с прокормлением - не продуктивные, а инфраструктурные - т.е. будь люди при тех же ресурсах лучше организованы, проблем у них было бы гораздо меньше, a "корма" - гораздо больше. Корреляции между размером населения и уровнем жизни довольно немного - среди богатых стран есть как большие, так и микроскопические, и среди бедных тоже.

[tarbozaurus.livejournal.com]

Китай сейчас довольно успешно сам себя регулирует. Все-таки есть свои плюсы у тоталитаризьма...

[stas]

Не совсем понятно, как прискорбное состояние Китая, из которого он только-только начинает выходить, можно считать "плюсом".

[tarbozaurus.livejournal.com]

Индийская демократия, например, деторождение регулировать не в состоянии. Что делать, в авральных ситуациях,(не в повседневной жизни) эффективней тоталитарные режимы.

[stas]

Американская и канадская - тоже. Ну и что? Любую проблему можно обьявить "авральной ситуацией", однако наблюдаемые факты показывают, что именно коммунисты аврально довели Китай до полной нищеты и упадка, и что социализм в Индии тоже не особо помог. И только отказ от части контроля позволяет Китаю и Индии сегодня снова развиваться. Увы, анализ этого простого наблюдения - "больше контроля - больше нищеты, меньше контроля - меньше нищеты" - по-видимому, для многих непонятен.

[atil.livejournal.com]

Так это ж замечательно! Давайте натравим их на активистов-противоабортников! :-)

[vvs2002.livejournal.com]

Под "прокормить" я подразумевал не еду, а все вместе (i.e. "уровень жизни").

Зато есть корреляция между fertility rate и уровнем жизни. Я бы в первой сотне лидеров по рождаемости жить не стал. ;-)

[stas]

Корреляция тут обратная, и не непосредственная - более огранизованные и упорядоченные страны имеют концепцию контрацепции и другие интересные занятия :)

[vvs2002.livejournal.com]

Только вот в Китае уровень жизни начал повышаться после one family, on child, а не наоборот. А пока они плодились как кролики, никакая "организация" не помогала.

[stas]

После - не значит "вследствие". Повышаться он начал вследствие того, что экономика Китая перестала быть коммунистической.

[vvs2002.livejournal.com]

А до того, как она стала коммунистической, в чем проблема была?

[stas]

в каком году?

[vvs2002.livejournal.com]

В каком стала коммунистической? После WW2.

Можно еще посмотреть на некоммунистическую Южную Корею. Где в 60-х начали контролировать рождаемость, а через поколение она стала одним из азиатских тигров. Кстати, у других тигров (Сингапура и Тайваня, например) тоже были govermnet enforced birth control программы в 60-х.

Не все так просто с причинами и следствиями, как Вы думаете.

[stas]

Ну давайте возьмем "богатые" страны и посчитаем, в сколько из них рождаемость государственно ограничена. Если окажется, что во всех - то можно утверждать, что зависимость есть.

[tarbozaurus.livejournal.com]

О социальной ситуации в Китае до японцев (при относительно демократичном Гоминьдане) и Индии при супер-дупер-демократичных британцах можно спорить до посинения. Но я ведь не утверждал, что тоталитарные системы всегда и во всем лучше. Я сказал, что у них есть свои плюсы - и показал один из этих плюсов.

[lbertarian.livejournal.com]

я очень рад, что нифлис не собирается плодиться. Удач ему!
А вообще Орегон очень странный штат (хотя внешне мне нравится). Мне кажется, там собрались люди, в силу своей странности не прижившиеся в Сев.Калифорнии и прибрежном Вашингтоне - а это уже говорит о многом.

[vvs2002.livejournal.com]

Хороший способ уйти в сторону...

[stas]

В сторону? Если проверка гипотезы - "уход в сторону", то что не уход? Взять один пример, выделить один параметр и утверждать, что он все обьясняет?

[vvs2002.livejournal.com]

Я нигде не утверждал, что какой-то параметр все объясняет. Напротив, Вы предложили универсальный ответ - коммунистическая экономика дескать виновата.

[stas]

Ну да. Хотите проверить? Возьмите страны коммунистические страны - в каких из них экономика успешна? В Северноей Корее? Кубе? Возьмите страны, которые уменьшают количество коммунизма - куда движется их экономика? Возьмите страны, которые считаются лидерами производства - есть ли среди них коммунистические? Вот так и проверим, связан ли коммунизм с бедностью или богатством.

[vvs2002.livejournal.com]

А теперь воспользуемся Вашим же методом и сравним коммунистический Китай с коммунистическим СССР.

И не надо на ходу менять условия игры. Экономика != уровень жизни.

[stas]

Ну, сравним. В коммунистическом Китае было жить херово. В коммунистическом СССР было жить херово. В Китае коммунизм в экономике отменили, и стало жить лучше. В СССР коммунизм издох, и стало жить лучше.

Экономика != уровень жизни.

Признаюсь, мне непонятно, что вы хотели сказать.

[vvs2002.livejournal.com]

1. Тем не менее, в СССР жить было лучше, чем в Китае.

2. Вроде говорили про где людям жить лучше. А теперь Вы переключились на "куда движется экономика". Я бы предпочёл Чехию "экономически" сильным Кореям/Гонкгонгам any day.

[stas]

1. И СССР, и Китай - очень большие страны... Но возможно, что и лучше - в СССР не было культурной революции. Еще в СССР не было контроля рождаемости, а в Китае - попытки контроля начались в 50-х и достигли пика в 70-х.

2. Вы ведь понимаете, что на основании "я бы предпочел" сравнений проводить невозможно.

[vvs2002.livejournal.com]

1. В СССР тоже много чего интересного было.

2. Это всего лишь иллюстрация. GDP per capita линейно не транслируется в "лучшую жизнь".

[stas]

Не транслируется. У вас есть лучший показатель, давайте его сравнивать.

[vvs2002.livejournal.com]

"Я бы предпочел" показатель получше, чем субъективные оценки "организации". ;-)

[stas]

Какой показатель вы хотите сравнивать?

[ygam.livejournal.com]

Гонконг импортирует всю свою еду и даже воду. Китай не может так делать.

Гонконг относится к Китаю так же, как Манхеттен к США.

[stas]

Очевидно, если они импортируют еду, то что-то равноценное они экспортируют.
На Манхеттене, насколько я помню, собственной экономической системы нет. Тогда как у Гонконга вполне есть своя экономика и даже свой доллар.