"Вы так горячо объясняли, что человек, который опубликовал несколько книг о регионе и изучал его полтора десятилетия - не может считаться исследователем и его мнение по вопросам, которые он исследовал, особого внимания не заслуживает - раз уж докторской диссертации у него нет" - передергиваете. Я говорил о том, что его сложно считать "academic". Есть разница между исследователем и academic. И повторю еще раз - путевые заметки и дневники, конечно, хорошо, но исследователем человека не делают. Кроме того, для исследователя, занимающегося регионом полтора десятилетия, неплохо бы знать и его языки. Гольц хорошо знает Турцию и тюркский Кавказ - с этим никто спорить не будет. О его знании и понимании Грузии этого сказать нельзя.
"в этой войне, грузины провели несколько успешных операций именно силами пехоты - включая засаду на колонну 58-й армии. А отнюдь не танками и не авиацией" - замечально. Выжившие получат медальки. Дальше? Или Вы не видите разницы между войной в целом и некоторыми локальными успехами.
Я себя стратегом не считаю и не считал. Но то, что современные конвенциональные войны выигрываются танками и авиацией - общепринятый тезис военной теории, которую я немного, совсем чууууууть-чуть читал. И пока этот тезис не опроверг никто. Не нужно быть математиком, чтобы ссылаться на таблицу умножения.
Для Вас - есть. Но только потому, что Вы вклладываете в это слово куски того смысла, что оно имеет в России. В Америке, однако, -
An academic is a person who works as a researcher (and usually teacher) at a university or similar institution in post-secondary (or tertiary) education. He or she is nearly always an advanced degree holder who does research. In the United States, the term academic is approximately synonymous with that of the job title professor although in recent decades a growing number of institutions are also including academic or professional librarians in the category of "academic staff."
"И повторю еще раз - путевые заметки и дневники, конечно, хорошо, но исследователем человека не делают."
Исследователем делают исследования, а не заполнение правильных форм или утверждение ВАКс. Вы можете называть эти исследования сколь угодно пренебрежительными терминами, однако, они имеются.
Кстати, во время оно очень многие исследования оформлялись в виде путевых ззаметок и дневников. Ничего страшного в этом нету.
"Или Вы не видите разницы между войной в целом и некоторыми локальными успехами."
Я бы посоветовал Вам припомнить, с ЧЕГО ИМЕННО началось вот это обсуждение. Что Вы критиковали в исходной статье? Не припоминаете, по какому поводу он упомянул то, что 2000 человек были в Ираке?
"Но то, что современные конвенциональные войны выигрываются танками и авиацией - общепринятый тезис военной теории, которую я немного, совсем чууууууть-чуть читал."
Во-первых, неплохо сформулирвано, - всегда можно пояснить, что, если война была выиграна не танками и не авиацией, то, значит, она не конвенциональная.
Во-вторых, что именно Вы читали?
В-третьих, еще раз - припомните, в каком контексте упоминаются войска в Ираке.
"Не нужно быть математиком, чтобы ссылаться на таблицу умножения."
Угу. Не нужно применять таблицу умножения при вычитании. Возможно, для этого тоже не нужно быть математиком, но какую-то математику знать надо.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
"в этой войне, грузины провели несколько успешных операций именно силами пехоты - включая засаду на колонну 58-й армии. А отнюдь не танками и не авиацией" - замечально. Выжившие получат медальки. Дальше? Или Вы не видите разницы между войной в целом и некоторыми локальными успехами.
Я себя стратегом не считаю и не считал. Но то, что современные конвенциональные войны выигрываются танками и авиацией - общепринятый тезис военной теории, которую я немного, совсем чууууууть-чуть читал. И пока этот тезис не опроверг никто. Не нужно быть математиком, чтобы ссылаться на таблицу умножения.
no subject
Для Вас - есть. Но только потому, что Вы вклладываете в это слово куски того смысла, что оно имеет в России. В Америке, однако, -
"И повторю еще раз - путевые заметки и дневники, конечно, хорошо, но исследователем человека не делают."
Исследователем делают исследования, а не заполнение правильных форм или утверждение ВАКс. Вы можете называть эти исследования сколь угодно пренебрежительными терминами, однако, они имеются.
Кстати, во время оно очень многие исследования оформлялись в виде путевых ззаметок и дневников. Ничего страшного в этом нету.
"Или Вы не видите разницы между войной в целом и некоторыми локальными успехами."
Я бы посоветовал Вам припомнить, с ЧЕГО ИМЕННО началось вот это обсуждение. Что Вы критиковали в исходной статье? Не припоминаете, по какому поводу он упомянул то, что 2000 человек были в Ираке?
"Но то, что современные конвенциональные войны выигрываются танками и авиацией - общепринятый тезис военной теории, которую я немного, совсем чууууууть-чуть читал."
Во-первых, неплохо сформулирвано, - всегда можно пояснить, что, если война была выиграна не танками и не авиацией, то, значит, она не конвенциональная.
Во-вторых, что именно Вы читали?
В-третьих, еще раз - припомните, в каком контексте упоминаются войска в Ираке.
"Не нужно быть математиком, чтобы ссылаться на таблицу умножения."
Угу. Не нужно применять таблицу умножения при вычитании. Возможно, для этого тоже не нужно быть математиком, но какую-то математику знать надо.