Во всяком случае, от профессиональных журналистов ожидается что они не опубликуют пургу, даже если ее несет эксперт.
Кто сказал?
И чтобы полностью подорвать доверие и к статье, и к журналисту и к эксперту, одной "пурги" более чем достаточно.
Тебе, может, и достаточно, но у меня возникает впечатление, что твое доверие было "подорвано" еще до чтения - уж больно к мелким деталям, не имеющим никакого отношения к важным вопросам, ты цепляешься. Не ту церковь сфотографировали, не того министра упомянули...
Насчет "доверия" ты не прав - я читал с большим интересом пока всякие мелочи, одна за другой не начали колоть глаза. Раз, а потом еще раз. Я понимаю, что тому, кто не знает мелких деталей читать легче, но извини, когда я вижу пургу, мне трудно ее игнорировать даже когда она в мелочах. Слишком много багов для такого небольшого текста. Слишком некритический подход к информации. При этом я не исключаю, что может быть в целом он и пишет правду. Только убедить в этом меня и людей, немного знающих регион и ситуацию он не сможет именно из-за этих нессответствий
Это, наверное, какие-то другие журналисты, тайные, которые печатаются в тайных масонских газетах, простым смертным недоступных. Потому что в обычных - несут полную чухню ежедневно, а уж в формате интервью сроду не было, чтобы чужие заявления по деталям проверяли.
Не тайные, а работающие в уважающих себя изданиях. В NYT, если я правильно помню, требуют проверки инфы из двух источников. А те, кто не проверяет - так к ним и доверие соответствующее. И иск впаять могут.
Тоже крайне важный вопрос. Т.е. что твоя же NYT обозвала еврея арабом, просто потому, что "так должно быть" в их социалистических мозгах, тебя совершенно не смущает - ты приводишь их как пример журналистской этики, т.е. вот - на них надо равняться. И это в противовес журналисту, который в формате интервью не проверил совершенно проходную фразу о происхождении министра, ни к чему не привязанную и больше никогда не упоминаемую. Которое, это происхождение, все меняет, конечно.
Таки меняет. Потому что если Грузия воююет с осетинскими сепаратистами, и ее обвиняют в геноциде грузин, то то что ее министр обороны осетин таки да все меняет. Ты не считаешь? Или тебе сложно прямо ответить на этот вопрост без всяких паралеллей с NYT? Представь, что он действительно осетин. Имеет ли это значение или нет?
По-моему, нет. Тот факт, что папа конкретного человека - осетин, ничуть не меняет того, собираются ли осетины вырезать грузин, а грузины осетин в Цхинвали. Т.е. это интересно для дешевого пиара, но поведение человека не определяется генетикой - человек осетинского происхождения вполне может поддерживать политику Грузии (известны и более разительные случаи, когда евреи поддерживают ФАТХ и даже ХАМАС, а в прошлом евреи-коммунисты совершили немало преступлений, в том числе и против соплеменников), и наоборот - человек неосетинского происхождения вполне может поддерживать осетинскую сторону. То, какого происхождения министр обороны Грузии - забавных кусочек тривии, возможно, если это была бы правда, это бы показывало, что грузины - не твердокаменные нацисты, помешанные на чистоте расы. Но такого обвинения вроде никто никогда и не выдвигал.
Что важно - так это является ли политика официальной Грузии по отношению к ЮО политикой национального подавления, этнических чисток и т.п. или нет. Насколько я понимаю, в прошлом подобное было, поэтому важно, имеет ли это место быть в настоящем. Насколько я могу понять - нет, не имеет. Но происхождение министра тут не очень важно - коль скоро он грузинский министр, он будет лоялен Грузии.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Кто сказал?
И чтобы полностью подорвать доверие и к статье, и к журналисту и к эксперту, одной "пурги" более чем достаточно.
Тебе, может, и достаточно, но у меня возникает впечатление, что твое доверие было "подорвано" еще до чтения - уж больно к мелким деталям, не имеющим никакого отношения к важным вопросам, ты цепляешься. Не ту церковь сфотографировали, не того министра упомянули...
no subject
Насчет "доверия" ты не прав - я читал с большим интересом пока всякие мелочи, одна за другой не начали колоть глаза. Раз, а потом еще раз. Я понимаю, что тому, кто не знает мелких деталей читать легче, но извини, когда я вижу пургу, мне трудно ее игнорировать даже когда она в мелочах. Слишком много багов для такого небольшого текста. Слишком некритический подход к информации. При этом я не исключаю, что может быть в целом он и пишет правду. Только убедить в этом меня и людей, немного знающих регион и ситуацию он не сможет именно из-за этих нессответствий
no subject
Это, наверное, какие-то другие журналисты, тайные, которые печатаются в тайных масонских газетах, простым смертным недоступных. Потому что в обычных - несут полную чухню ежедневно, а уж в формате интервью сроду не было, чтобы чужие заявления по деталям проверяли.
no subject
no subject
http://www.honestreporting.com/articles/reports/The_Photo_that_Started_it_All.asp
Если ты потерял доверие к Тоттену на основании того, что он сфотографировал армянскую церковь и не написал под ней доктората об отношениях грузин и армян, то что должна тебе сказать эта фотография?
Или вот это:
http://www.honestreporting.com/articles/45884734/critiques/new/New_York_Times_6_Month_Study.asp
http://www.honestreporting.com/articles/45884734/critiques/new/The_New_York_Times_A_Year-Long_Analysis.asp
И после этого ты приводишь их в пример журналисту, который всего лишь сфотографировал тбилисскую церковь?
no subject
no subject
no subject
no subject
Что важно - так это является ли политика официальной Грузии по отношению к ЮО политикой национального подавления, этнических чисток и т.п. или нет. Насколько я понимаю, в прошлом подобное было, поэтому важно, имеет ли это место быть в настоящем. Насколько я могу понять - нет, не имеет. Но происхождение министра тут не очень важно - коль скоро он грузинский министр, он будет лоялен Грузии.