Статья фактически утверждает "поскольку государство заставляло давать такие ссуды не всех, то CRA ничего не значит". Однако это неверно - поскольку риски, которые брали на себя сабпрайм-лендеры, имплицитно покрывались государством, это позволяло им брать такие риски значительно дешевле - и тем самым, чтобы не быть выброшенными с рынка, их конкуренты, даже не имеющие таких гарантий, должны были тоже брать высокие риски. Разумеется, жадность там тоже участвовала - но на фоне однозначного месиджа от государства "больше ссуд дешевых и разных, а не то!" - посмотри у Арбата ролики, там демократы из Конгресса открыто превозносят innovation, создавшие zero-down loans и дешевый кредит для неимущих, и на чем свет стоит поносят республиканцев, посмевших поставить под сомнение гениальную идею и ее воплощение госкорпорациями.
Попробую обьяснить на примере. Предположим, у тебя есть бензозаправка, и ты покупаешь бензин за 3 доллара/литр, а продаешь по 3.50. К тебе приходит госчиновник и говорит - надо бы продавать по 3.25, а то бедные страдают, но за это мы сделаем такую штуку - если бензин вдруг подорожает, то мы компенсируем тебе разницу до 3 долларов. ОК, договорились, ты теперь продаешь по 3.25 и не тужишь. Что делать соседней заправке, к которой чиновник не приходил? Либо закрываться, либо продавать по 3.25 и молиться, чтобы бензин не подорожал, а если подорожает - идти к чиновнику и требовать такой же сделки, потому что чем он хуже?
Есть и еще один момент, который статья позабыла. Деятельность самих FNM/FMA. Еще несколько лет назад о рисках, которые берет на себя FNM/FMA и о гарантиях, которые придется осуществить, говорили многие, в том числе в конгрессе. Однако демократы обьявили это покушением на их усилия по обеспечению бедных домами - и все было более-менее замято.
Разумеется, республиканцы, которые не смогли помешать этому катастрофическому провалу, не смогли вовремя изменить политику FNM/FMA, а некоторые из них играли в одной команде с демократами и изображали compassionate conservative и т.п. - разделяют часть вины. Но большая вина, мне кажется, лежит на тех, кто активно противился каким-либо изменениям и настойчиво продвигал идею дешевого кредита для всех.
При этом утверждать, что в проблеме, вызванной излишним количеством дешевых кредитов, виновата дерегуляция - хотя эти самые регуляторы день и ночь трындели о том, что нам надо БОЛЬШЕ дешевых кредитов, и что система депевых кредитов ОТЛИЧНО работает, и что регуляции, направленные на УВЕЛИЧЕНИЕ числа дешевых кредитов, крайне успеншны и их не надо ослаблять, как это делают злобные противники регуляций - это надо какой-то особый способ мышления иметь. Двоемысленный.
Почему если какие-то банки должны брать высокие риски, то и другие должны? Да ведь так не было! Chase, Wells Fargo, Bank of America -- они же в порядке. И кто заставлял потом инвестиционные банки покупать у них эти хреновые CDO? А кто заставлял AIG их страховать?
По-моему это как сказать, что если одна бензоколонка продает дешевый дизель, то и другим придется понизить цены на бензин. Связь есть -- лет через 10 народ начнёт покупать чуть больше дизельных автомобилей. Но прямой такую связь назвать никак нельзя.
Нет, не все должны. Но те, кто на этом рынке хотят играть - у них сильнейший стимул это делать. Особенно если государство толсто намекает, что они - молодцы, и что в случае чего - они придут на помощь.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Попробую обьяснить на примере. Предположим, у тебя есть бензозаправка, и ты покупаешь бензин за 3 доллара/литр, а продаешь по 3.50. К тебе приходит госчиновник и говорит - надо бы продавать по 3.25, а то бедные страдают, но за это мы сделаем такую штуку - если бензин вдруг подорожает, то мы компенсируем тебе разницу до 3 долларов. ОК, договорились, ты теперь продаешь по 3.25 и не тужишь. Что делать соседней заправке, к которой чиновник не приходил? Либо закрываться, либо продавать по 3.25 и молиться, чтобы бензин не подорожал, а если подорожает - идти к чиновнику и требовать такой же сделки, потому что чем он хуже?
Есть и еще один момент, который статья позабыла. Деятельность самих FNM/FMA. Еще несколько лет назад о рисках, которые берет на себя FNM/FMA и о гарантиях, которые придется осуществить, говорили многие, в том числе в конгрессе. Однако демократы обьявили это покушением на их усилия по обеспечению бедных домами - и все было более-менее замято.
Разумеется, республиканцы, которые не смогли помешать этому катастрофическому провалу, не смогли вовремя изменить политику FNM/FMA, а некоторые из них играли в одной команде с демократами и изображали compassionate conservative и т.п. - разделяют часть вины. Но большая вина, мне кажется, лежит на тех, кто активно противился каким-либо изменениям и настойчиво продвигал идею дешевого кредита для всех.
При этом утверждать, что в проблеме, вызванной излишним количеством дешевых кредитов, виновата дерегуляция - хотя эти самые регуляторы день и ночь трындели о том, что нам надо БОЛЬШЕ дешевых кредитов, и что система депевых кредитов ОТЛИЧНО работает, и что регуляции, направленные на УВЕЛИЧЕНИЕ числа дешевых кредитов, крайне успеншны и их не надо ослаблять, как это делают злобные противники регуляций - это надо какой-то особый способ мышления иметь. Двоемысленный.
no subject
По-моему это как сказать, что если одна бензоколонка продает дешевый дизель, то и другим придется понизить цены на бензин. Связь есть -- лет через 10 народ начнёт покупать чуть больше дизельных автомобилей. Но прямой такую связь назвать никак нельзя.
no subject