hr 1966

[stas]

В конгрессе предложен закон по борьбе с "киберхулиганством", который гласит:

‘(a) Whoever transmits in interstate or foreign commerce any
communication, with the intent to coerce, intimidate, harass, or cause
substantial emotional distress to a person, using electronic means to
support severe, repeated, and hostile behavior, shall be fined under
this title or imprisoned not more than two years, or both.

Т.е. за срач в каментах предлагается выдавать два года тюрьмы. Если, конечно, это все не происходит в границах одного штата (но и тут, я думаю, найдется уловка - весь этот interstate commerce это такая уловка, чтобы растянуть федеральную юрисдикцию туда, где она по конституции быть не может).
Я не помню точно, в каком штате располагаются сейчас серверы ЖЖ, поэтому, думаю, мне следует назвать авторов закона идиотами прямо сейчас, пока закон не вступил в силу. А то если примут, потом нельзя будет. По крайней мере до тех пор, пока ВС его не пришибет - а это может занять много времени.

Comments

[spamsink]

Да ну. Чтобы доказать severe, repeated, and hostile behavior в сраче в комментах, придется потратить слишком много денег.

[pierre-denis.livejournal.com]

Это понятно, но все равно очень неприятно. :(

[spamsink]

Издержки демократии - в ответ на оправдание Лори Дрю по-хорошему нужно не законы идиотские принимать, а программы по улучшению психического здоровья детей.

[stas]

repeated => больше одного раза
hostile => по определению срача
severe => на усмотрение жалующегося

конечно, не всякое дело дойдет до логического завершения, но сама перспектива оказаться в суде под угрозой двухгодичной отсидки за то, что какая-то киса на кого-то обиделась - не радует. То, что эта процедура мнгновенно вырождается в инструмент затыкания рта, хорошо видно в Канаде - там есть похожий закончик для защиты прав человека...

[spamsink]

Срачи разные бывают. Если на личности не переходить, то никаких hostile и severe не выйдет.

[stas]

Я бы не хотел полагаться на то, что у какого-нибудь резвого борца за права "не выйдет". Канадский опыт показывает, что выходит как раз очень неплохо, если им волю дать. Т.е. отмазаться можно - если уметь организовать общественную кампанию и потратить пятизначную сумму. А если нет - то увы-с. А там, кстати, уголовки нету, с уголовкой все будет гораздо хуже, felony - это клеймо навсегда.

[spamsink]

Вот еще какое соображение. Т.к. статья уголовная, то искать лоера для подачи иска бесполезно - нужно убеждать D.A. в том, что игра стоит свеч, т.е. в том, что он сможет найти 12 человек, которые поверят в эту фигню насчет hostile и severe.
Мне кажется, что в отсутствие явных последствий типа (попытки) самоубийства даже в случае комментов на английском языке убедить его в этом будет затруднительно, а уж на каком-либо другом - тем более.

[rshura.livejournal.com]

Ага, только не в Северной Калифорнии. У нас постоянно энтузиасты на улицах раздают памфлеты про hate crimes. 12 местных человек убедить в severe and hostile совсем нетрудно.

[stas]

Вах, так совсем нетрудно представить себе ситуацию, в которой DA не надо будет так уж сильно убеждать. Например, некто очень нелицеприятно отзовется о самом DA или политиески близком DA лице или бизнес-партнере жены DA, или просто будет давним и заклятым врагом DA... ну, понятно, много вариантов можно придумать. А появление перед 12 человеками - это для нормального человека во многих случаях уже означает серьезные неприятности. Даже в случае оправдания - которое, кстати, вовсе не гарантировано. Вдруг обвиняемый уродлив и неприятно пахнет? Пожалте два годика от жюри, и галочку в резюме молодому, красивому и преуспевающему адвокату с государственной стороны.

Собственно, именно поэтому в Конституции написано "Congress shall make no law", а не "Congress may make some laws, but only in case it's reasonably hard to convince an impartial DA to prosecute an innocent person". Потому что тенденция у таких законов всегда одна - от плохого к худшему.

[gloochie.livejournal.com]

хорошо видно в Канаде - там есть похожий закончик для защиты прав человека...
Какой?

[stas]

Canadian Human Rights Act.
http://en.wikipedia.org/wiki/Canadian_Human_Rights_Commission_free_speech_controversies
У Эзры Леванта об этом много - http://ezralevant.com/

[oboguev.livejournal.com]

"I regret to say that we of the FBI are powerless to act in cases of oral-genital intimacy, unless it has in some way obstructed interstate commerce." (http://books.google.com/books?q=%22I+regret+to+say+that+we+of+the+FBI%22&btnG=Search+Books)

(J. Edgar Hoover)