еще многабукаф

[stas]

К предыдущему - я, кстати, думаю, что это вполне осознанная стратегия, создавать законы такой величины, чтобы большинство населения было физически не в состоянии понять, что же там написано. Просто потому, что прочитать и понять 2000 страниц текста, к тому же полного ссылок в стиле "as described in section 1111(b)(2)(C)(vi) of the ESEA (20 U.S.C. 6311(b)(2)(C)(vi)) and as clarified in section 200.19(b)(1) of title 34, Code of Federal Regulations" - это задача для обычного человека требующая огромных усилий и нереального времени, да и для специально обученного - потребует нескольких месяцев работы full-time.
Таким образом, большинство голосующих вовсе не знают, за или против чего они голосуют - они пользуются описаниями третьих лиц, упрощенными рефератами, слухами, партийной солидарностью, личными отношениями - чем угодно, но только не фактическим текстом принимаемого закона.
А подавляющее большинство избирателей - и того хуже, вовсе не представляют, что же там, в законодательных эмпиреях, происходит и каков результат. Они вынуждены полагаться на пересказы третьего, четвертого, пятого уровня. Причем изготовление качественных аналитических материалов вовремя - до принятия закона - физически невозможно.
Или окончатеьно доверить политику "политическому классу" (как доверяют автомеханику ремонт автомобиля - подозревая, что возможно, его описания о том, что прохудился распределитель сальника в передаточном механизме регулятора карбюрации зажигания - жульничество, но не имея никакой возможности узнать точно, в чем же дело и сколько стоит это починить) и покорно выплачивать ему налоги и принимать от него указания, не задаваясь вопросом, откуда и зачем они взялись.

Comments

[glocka.livejournal.com]

Все наобоpот: узнав точно, в чем же дело и сколько стоит это починить (http://www.paynoincometax.com/), "покорно выплачивают ему налоги и принимают от него указания".

[stas]

К сожалению, аргументы всех ребят, открывающих, что "нет закона, чтобы платить налоги" - весьма неубедительны, и прежде всего для тех, кто определяет, что есть закон, а что нет. Эти ребята желают быть умее всех и купить мешок долларов за квотер. Так не работает - быстрого выхода с помощью одной видеокассеты за 20 баксов, увы, нету.

Впрочем, налоговое законодательство является еще одним примером безнадежно запутаного закона, хотя в этом случае, скорее всего, это сделано непреднамеренно. Но результат таков, что даже для высших чиновников государства счиатется вполне простительным ничего не понимать в этом законе. Хотя, похоже, для этого надо принадлежать к партии, в которой многое, вплоть до непреднамеренного убийства, является простительным, так что, может, не в законе дело.

[selfmade.livejournal.com]

Я полагаю это хорошее поле для бизнеса по созданию программ изучающих логику законов.

[stas]

Есть LexisNexis и т.п., и думаю, программы для более плоной работы с законами уже есть (ну не может не быть - не возят же в 21-м веке несчастные адвокаты пальцем по сальным страницам многотомного свода законов :) - но вряд-ли они умеют сами их анализировать на предмет содержания и влияния на судьбы страны. Да и стоят такие программы небось соответственно - под бюджет хорошей адвокатской фирмы.

[selfmade.livejournal.com]

Тогда следующий шаг - supercompilation.