*Они считают* И что? ХАМАС считает, что израль нужно стереть с лица земли... Какое это имеет отношение к тому, что написано в законе, и к принципу защиты чести и достоинства??
Читайте закон, не выдумывайте.
*неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком* Неприличность является ключевым словом в другой статье УК - ст. 130.
К статьям 282/129/137 это никоим образом не относится.
*Вот суд и решит, что обзывание уважаемого человека взяточником и коррупционером - без наличия фактических доказательств, то есть факта судебного приговора по делу о взяточничестве и коррупции - противоречит нравственным нормам.*
факт отсутствия приговора ни о чём не говорит и заведумую ложность утверждения не подтверждает. Более того, даже если его обзовут взяточником, а потом суд решит, что нет - не взяточник, это ничего не изменит, нужно доказать, что подсудимый заведомо знал про ложность сведений, но всё-равно их использовал.
*доказывай там отсутствие умысла* По сути в УК есть чёткое указание, что доказывать надо НАЛИЧИЕ УМЫСЛА, а не его отсутствие.
*Какой практике? Какому духу, откуда этот дух вызывают?* Судебной, в т.ч. и в РФ. Духу конституции, декларации основных прав и свобод человека. Вызывают внимательным прочтением и интерпретацией основных законов.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Re: продублирую заскриненный коммент.
И что? ХАМАС считает, что израль нужно стереть с лица земли...
Какое это имеет отношение к тому, что написано в законе, и к принципу защиты чести и достоинства??
Читайте закон, не выдумывайте.
*неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком*
Неприличность является ключевым словом в другой статье УК - ст. 130.
К статьям 282/129/137 это никоим образом не относится.
*Вот суд и решит, что обзывание уважаемого человека взяточником и коррупционером - без наличия фактических доказательств, то есть факта судебного приговора по делу о взяточничестве и коррупции - противоречит нравственным нормам.*
факт отсутствия приговора ни о чём не говорит и заведумую ложность утверждения не подтверждает.
Более того, даже если его обзовут взяточником, а потом суд решит, что нет - не взяточник, это ничего не изменит, нужно доказать, что подсудимый заведомо знал про ложность сведений, но всё-равно их использовал.
*доказывай там отсутствие умысла*
По сути в УК есть чёткое указание, что доказывать надо НАЛИЧИЕ УМЫСЛА, а не его отсутствие.
*Какой практике? Какому духу, откуда этот дух вызывают?*
Судебной, в т.ч. и в РФ.
Духу конституции, декларации основных прав и свобод человека.
Вызывают внимательным прочтением и интерпретацией основных законов.