![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Нечестность
Волох очень правильно говорит, рассуждая об использовании высокотехнологического оружия:
The logic of much of the legal opposition to the use of these weapons, beyond the specifics of the legal arguments in specific circumstances, as has been said to me dozens of times by leading lawyers in the human rights community, academics, and activists, is that the more discriminating the weapon and the less it risks American soldiers in its use, the greater the incentive for it to be used, thus raising the threshold of violence. On a couple of occasions, the American military and CIA officers using these weapons have simply been described to me as “cowards” because they hide behind their computer screens and won’t come out to fight, as it were.
Т.е. это опять тот же омерзительный аргумент, с которым пристают к Израилю - почему, дескать, ваших так мало гибнет? Вы нечестно воюете! По-честному, гибнуть должно больше! И дальше так:
I’ve responded by noting that the enemy hides behind its women and children, and won’t come out to fight, either. But, very strikingly, the immediate riposte in every conversation of this kind is that the US military has brought this on itself by using weapons that leave the other side with no choice but to use civilian shields.
T.e. американцы (и израильтяне) просто нечестно хорошо воюют - их победить трудно, а пострадать легко. Поэтому бедным террористам ничего не остаётся, как прятаться за гражданскими. Для честности.
Надо помнить, что когда левые говорят о честности, справедливости и т.п. - они зачастую именно такого рода честность имеют в виду.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
I’ve responded by noting that the enemy hides behind its women and children, and won’t come out to fight, either. But, very strikingly, the immediate riposte in every conversation of this kind is that the US military has brought this on itself by using weapons that leave the other side with no choice but to use civilian shields.
Это тоже странный аргумент. Критикуется ведь не нечестность борьбы такими методами, а то что эти методы могут приветси к большим жертвам среди мирного населения, чем могло бы быть в стандартных ситуациях. Хорошим контр-аргументом было бы, например, применение американскими или израильскими военными более точных систем, более строгие правила ведения боя, и т.д. А так получается очередной наез на левых(c), без их участия в дискуссии.
no subject
А еще очень хочется спросить как Вы себе представляете современный "бой" и его "правила"? Что-то типа рыцарского турнира, где одна сторона тайком пользует копья длиннее разрешенного размера?
no subject
А насчет правил ведения боя - они действительно существуют, во всяком случае в американской армии. Можете здесь почитать.
no subject
no subject
Вы бы все-таки прочитали статью-то.
no subject
no subject
В статье нету такого ответа, вы читали какую-то другую статью.
no subject
Как это понимать?
no subject
no subject
no subject
Для достижения тактической цели. Метод работает, и это главное.
no subject
no subject
О том, откуда взялось слово "честность", которого нет в оригинале?
Или о том, что если у одной из сторон есть некие строгие правила ведения боя, то другой стороне "ничего не остается", кроме как выискивать в этих правилах слабые стороны?
So what?
no subject
Ты не поверишь - я его вставил. Есть у меня такая привычка - писать посты своими словами, а не только используя исключительно слова статей, на которые я ссылаюсь. Это очень сложно понять, но можно. Это называется "обсуждение". В отличие от того, что называется "цитата".
Или о том, что если у одной из сторон есть некие строгие правила ведения боя, то другой стороне "ничего не остается", кроме как выискивать в этих правилах слабые стороны?
Я специально сказал, что этот пост НЕ о том, как террористам достигать своих целей. НЕ. НЕ. НЕ. И ты тут же спросил - не о том ли это пост, что террористам достигать своих целей можно с помощью такой-то тактики? НЕТ, НЕ О ТОМ. Это вообще не разговор о тактике террористов, это полемика с левыми, порицающими применение высокоточного оружия. Это полемика о тактике нашей армии, а не террористов.
no subject
Ты не поверишь - я его вставил.
Я догадался. Но причин его вставлять не вижу.
полемика с левыми, порицающими применение высокоточного оружия.
На этот счет уже было отполемизировано несколько веков назад, когда новомодное огнестрельное оружие считалось "оружием трусов" ровно по тем же причинам. Не стоит труда повторяться.
полемика о тактике нашей армии, а не террористов
Во-первых, они взаимосвязаны. Во-вторых, что, по-твоему, не так с тактикой нашей армии?
no subject
Во-вторых, что, по-твоему, не так с тактикой нашей армии?
Бля, ну сколько можно-то обсуждать, основываясь исключительно на своих предрассудках о том, что там должно быть написано, вместо того, что там реально написано? Где я или Волох написали, что что-то не так в тактике нашей армии? Наборот, он защищает тактику нашей армии от нападок. Ну прочитай статью-то!
no subject
Вот я с самого начала и участвовал. Хреновая тактика нашей армии, раз она уже который десяток лет практически безуспешно сражается с горсткой едва вооруженных лиц. Нужно новую придумывать.
он защищает тактику нашей армии от нападок
Ох, не от всех.
no subject
Ох, не от всех.
Ты всерьез считаешь, что Волох должен был написать статью, защищающую тактику армии от ВСЕХ возможных нападок сразу? И опубликовать ее в 42 томах мелким шрифтом, надо полагать.
no subject
no subject
no subject
http://news.newamericamedia.org/news/view_article.html?article_id=274a95eae9ffde099abee3668698fe8b
The Climate Gap -- Poor, Minorities Hardest Hit by Climate Change
http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=112991615
Deadly West African Floods Hit Poor Hardest
И т.д.
no subject