Нечестность

[stas]

Волох очень правильно говорит, рассуждая об использовании высокотехнологического оружия:

The logic of much of the legal opposition to the use of these weapons, beyond the specifics of the legal arguments in specific circumstances, as has been said to me dozens of times by leading lawyers in the human rights community, academics, and activists, is that the more discriminating the weapon and the less it risks American soldiers in its use, the greater the incentive for it to be used, thus raising the threshold of violence. On a couple of occasions, the American military and CIA officers using these weapons have simply been described to me as “cowards” because they hide behind their computer screens and won’t come out to fight, as it were.

Т.е. это опять тот же омерзительный аргумент, с которым пристают к Израилю - почему, дескать, ваших так мало гибнет? Вы нечестно воюете! По-честному, гибнуть должно больше! И дальше так:

I’ve responded by noting that the enemy hides behind its women and children, and won’t come out to fight, either. But, very strikingly, the immediate riposte in every conversation of this kind is that the US military has brought this on itself by using weapons that leave the other side with no choice but to use civilian shields.

T.e. американцы (и израильтяне) просто нечестно хорошо воюют - их победить трудно, а пострадать легко. Поэтому бедным террористам ничего не остаётся, как прятаться за гражданскими. Для честности.
Надо помнить, что когда левые говорят о честности, справедливости и т.п. - они зачастую именно такого рода честность имеют в виду.

P.S. Ещё борцы за частность, много, во главе с автором.

Comments

[induke.livejournal.com]

I’ve responded by noting that the enemy hides behind its women and children, and won’t come out to fight, either. But, very strikingly, the immediate riposte in every conversation of this kind is that the US military has brought this on itself by using weapons that leave the other side with no choice but to use civilian shields.

Это тоже странный аргумент. Критикуется ведь не нечестность борьбы такими методами, а то что эти методы могут приветси к большим жертвам среди мирного населения, чем могло бы быть в стандартных ситуациях. Хорошим контр-аргументом было бы, например, применение американскими или израильскими военными более точных систем, более строгие правила ведения боя, и т.д. А так получается очередной наез на левых(c), без их участия в дискуссии.

[digest.livejournal.com]

Еще более точные системы? Вы не отдаете себе отчета в том, что говорите. За американцев не скажу по незнанию, плюс любая армия мира вообще не сверхточный инструмент (чай, не часовая отвертка), но израильская платит *реально* высокую цену за аккуратные и точечные удары по террористам и минимизацию потерь среди мирных жителей. Это факт.
А еще очень хочется спросить как Вы себе представляете современный "бой" и его "правила"? Что-то типа рыцарского турнира, где одна сторона тайком пользует копья длиннее разрешенного размера?

[induke.livejournal.com]

У меня нет возможности определить насколько совершенными являются системы которые используют американские или израильские войска. Я в них не состою. То что я писал это моя попытка определить что было бы хорошим аргументом ЗА использование этих систем. Например, если predator drone работает точнее, чем десантная группа или бомбардировщик пилотируемый живым человеком, то это аргумент за. С другой стороны, если их использование приводит к большей вероятности потерь среди мирных жителей (в том числе и из-за того, что они чаще используются), то это аргумент против.

А насчет правил ведения боя - они действительно существуют, во всяком случае в американской армии. Можете здесь почитать.

[digest.livejournal.com]

Это из серии "лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным". В идеале нужно лишь быстро усыпить (желательно еще безболезненно) всех bad guys, не задевая мирных жителей даже потоком горячего воздуха. Я ведь не зря спросил про Ваше видение современного "боя" израильской или американской армии. Ссылка на ROE (еще и из википедии!) не релевантна: engagement уже есть. Как Вы представляете себе войсковую операцию ну скажем в Газе: в красном наши, в черном немцы, а те в стороне и в белом некомбатанты, примерно так?

[stas]

Это тоже странный аргумент. Критикуется ведь не нечестность борьбы такими методами, а то что эти методы могут приветси к большим жертвам

Вы бы все-таки прочитали статью-то.

[induke.livejournal.com]

Какую именно? Ту что на Volokh я прочитал. Просто именно этот ответ о том, что "они тоже нечестно воюют" меня задевает. Уж очень это ленивый подход к дискуссии.

[stas]

этот ответ о том, что "они тоже нечестно воюют"

В статье нету такого ответа, вы читали какую-то другую статью.

[induke.livejournal.com]

I’ve responded by noting that the enemy hides behind its women and children, and won’t come out to fight, either.

Как это понимать?

[stas]

Я прошу прощения. Я неясно выразился. Когда я написал "читать статью", я имел в виду - всю статью, а не одну фразу. Т.е. те слова, которые до этой разы и после. Тогда, возможно, будет ясно, что эта фраза - часть некоего аргумента в контексте обсуждения о применении высокоточного оружия, и этот аргумент никак не описывается как "они тоже нечестно воюют".