образование

[stas]

Затраты на образование, на ученика, с учётом инфляции:

То же самое в Вашингтоне, DC:

Если я правильно понимаю, в DC образование одно из самых лучших в стране. Впрочем, и по всей стране уровень публичного образования улучшился со времён полёта на Луну более, чем в 2.5 раза.

Comments

[stas]

В верхнем графике из-за обрезанной оси абсцисс рост расходов в среднем по США выглядит намного сильнее, чем должен быб был.

Кому должен? Чукча не умеет понимать цифр?

Во второй статье тот же самый синий график вообще кажется вышедшим на плато (из-за странной оси абсцисс).

Кому кажется? Где там плато? Там рост в 2.5 раза.

Соответственно вывод из реальных данных - правительство Буша резко увеличило затраты на обучение в черном гетто.

No Child Left Behind, надо думать. Спонсором, кстати, был видный республиканец Тед Кеннеди.

Вывод из манипулированного графика - затраты на обучение в среднем по стране вышли на плато, а в DC - бесконтрольно растут в течение десятилетий, а эффекта - нет

Единственный человек, сделавший этот вывод - вы. Может, вам в консерватории что-то поправить?

[zanuda.livejournal.com]

http://lib.rus.ec/b/160989/read#t14

[stas]

Вы что-то хотели сказать?

[ygam.livejournal.com]

http://www.amazon.com/How-Lie-Statistics-Darrell-Huff/dp/0393310728

[stas]

Не уточните ли, кого конкретно вы сейчас обвинили во лжи?

[ygam.livejournal.com]

Автора графика, не во лжи, но в нечистоплотности.

Кроме того, непонятно, как учитывать инфляцию, сравнивая образование в 1959 и 2006 году. Научно-технический прогресс повысил производительность труда в сельском хозяйстве и в энергетике, но не в обучении школьников. Приблизительно одинаковый процент населения является школьниками как в 1959, так и в 2006 году; приблизительно одинаковый процент населения должен быть школьными учителями; если их зарплаты сравнимы с зарплатами работников других профессий, то на начальное и среднее образование должен идти приблизительно одинаковый процент ВВП. Осмысленно сравнивать расходы на начальное и среднее образование как процент ВВП, а не "с учетом инфляции".

[stas]

Под термином "нечистоплотность" вы, видимо, понимаете "если очень стараться игнорировать очевидные данные, прямо представленные как графиками, так и таблицами, и задаться целью уличить автора, придумав максимально глупую интерпретацию, которую никто, кроме вас, никогда не видвигал - то можно достичь этой цели и воскликнуть - ура, поймал!". Только я не понимаю, зачем вы это делаете? Зачем вам публично провозглашать себя человеком, который неспособен прочитать два числа и интерпретировать простейший график? Что это вам даёт?

Научно-технический прогресс повысил производительность труда в сельском хозяйстве и в энергетике, но не в обучении школьников.

Тут на самом деле 2 утверждения, минимум одно из них очень спорное.
а) по факту, отдача на вложенный доллар не выросла. Это, собственно, и есть оригинальное утверждение. Можно утверждать, что не в долларах дело, а, скажем, в часах, методах и т.п. но этого вы не утверждаете.
б) прогресс _не мог_ повысить производительность. Это утверждение крайне неочевидно и нуждается в обосновании - почему именно не мог? Наука понимает сейчас гораздо больше в детской психологии, физиологии и процессах ментального развития - почему соответствующее понимание, прогрессивные методики обучения и превосходные технические средства, доступные нынешнему учителю, не могли привести к тому, что его труд станет более эффективен?

Приблизительно одинаковый процент населения является школьниками как в 1959, так и в 2006 году

Это не совсем так:
http://nces.ed.gov/programs/digest/d09/tables/dt09_033.asp
в 59-м в школьном возрасте было 24.7%, сейчас - 17.8%, из них в школе 20.3% против 16.5%.

если их зарплаты сравнимы с зарплатами работников других профессий, то на начальное и среднее образование должен идти приблизительно одинаковый процент ВВП

Во-первых, считаются не зарплаты учителей, а вообще все расходы, во-вторых, непонятно, откуда следует, что на обучение должен всегда идти один и тот же процент ВВП.

[ygam.livejournal.com]

Под термином "нечистоплотность" я понимаю манипуляции с абциссами и ординатами, которые описываются в книжке, ссылку на которую я привел выше, и наглядным примером которых являются эти графики.

Я уже сказал, почему понятие "расходы на образование в постоянных долларах" мне представляется бессмысленным. Есть профессии, которые легче автоматизировать, например, шахтер и хлебороб, и есть профессии, которые труднее автоматизировать, например, школьный учитель. Если "постоянный доллар" привязан к цене хлеба и электричества, полученного сжиганием угля, то в результате механизации добычи угля и сбора урожая цена среднего образования вырастет, хотя ничего не изменится.

[stas]

Под термином "нечистоплотность" я понимаю манипуляции с абциссами и ординатами, которые описываются в книжке, ссылку на которую я привел выше, и наглядным примером которых являются эти графики.

Нету никаких манипуляций. Никто не намеревался вас обманывать, кому вы нужны. На картинке просто показаны данные, и - о ужас! - они показаны в формате, который требует полсекунды размышления на понимание! Я понимаю, что это - непростительный грех, когда автор блога полагает, что его читатель - не глуп и способен подумать полсекунды, прежде чем орать: МАНИПУЛЯЦЫЕ!!!!111адинадин, завидев пример, про который ему в книжке написали, что это называется этим страшным словом.

Если "постоянный доллар" привязан к цене хлеба и электричества, полученного сжиганием угля, то в результате механизации добычи угля и сбора урожая

...этот постоянный доллар должен свою покупательную способность увеличить, т.к. цена хлеба и угля упадёт. Однако он этого не делает. Не значит ли это, что в вашей модели не хватает чего-то?