две Америки - ещё данные

[stas]

Когда я публиковал данные по поводу частных и правительственных зарплат, мне вполне уместно заметили, что зарплаты бывают разные - есть Макдональдс, а есть университет... К сожалению, лучших данных тогда у меня не было. А вот теперь кое-что есть:


И словами:

Overall, federal workers earned an average salary of $67,691 in 2008 for occupations that exist both in government and the private sector, according to Bureau of Labor Statistics data. The average pay for the same mix of jobs in the private sector was $60,046 in 2008, the most recent data available.”

Оригинальная статья из USA Today.

Comments

[spamsink]

Это гарантирует государство - и это правильно.

С чьей точки зрения это правильно? Я сильно сомневаюсь, что боеспособность российской, к примеру, армии от наличия в ней священников крепчает.

Для моего аргумента бредовость или не-бредовость идей Дарвина совершенно не важна. Пока и поскольку атеистическо-агностические идеи капелланами не представлены, не должны быть представлены и прочие.

в отличие от религии, за последние 500 лет еще ни одна научная теория не продержалась больше пары-тройки сотен лет, не будучи опровергнутой.

Ровно потому, что опровергнуть бред в принципе нельзя. От него можно только вылечить.

[stas]

Для моего аргумента бредовость или не-бредовость идей Дарвина совершенно не важна. Пока и поскольку атеистическо-агностические идеи капелланами не представлены, не должны быть представлены и прочие.


Если будет достаточно атеистов - им наймут своего капеллана. Например, капеллан Сената выбирается голосованием - если сенаторы хотят, могут хоть Докинза выбрать. Однако не выбирают. На каждый чих же не наздравствуешь - всех индивидуально обслужить невозможно, обслуживают так, как удобно большинству.

Ровно потому, что опровергнуть бред в принципе нельзя. От него можно только вылечить.

Остаётся посочувствовать, что ты выбрал себе неудачное государство - в нём прямо в основополагающем документе записано, что "лечить" ему запрещено.

[spamsink]

обслуживают так, как удобно большинству

Вопрос еще и в том, до какой степени за обслуживание, удобное большинству, должны платить налогоплательщики.

ты выбрал себе неудачное государство

Большинство остальных еще хуже.

[stas]

Вопрос еще и в том, до какой степени за обслуживание, удобное большинству, должны платить налогоплательщики.

Это хороший вопрос, правильный. Только непонятно, почему ты начал задавать эти вопросы с молитв, которые стоят, по сравнению с остальным бюджетом, даже не копейки, а микроскопические доли копеек. Я бы сначала задал вопросы тем, которые стоят миллиарды...

[spamsink]

непонятно, почему

Потому что хочу и могу.

Я бы сначала задал вопросы

Ну так и задавай, кто ж тебе мешает.

[stas]

Я и задаю, постоянно. Твои же вопросы, в такой форме, выглядят как мелочные придирки в попытке заставить людей вести себя так, как нравится тебе, и мотивировать это Конституцией. Такие вопросы задавать смысла не имеет.

[spamsink]

Это не мелочные придирки, это стремление заставить людей соблюдать Конституцию ровно в том виде, в котором она написана. То, что в данном случае ее несоблюдение не причиняет мне существенного финансового вреда, отношения к делу не имеет.

[stas]

Как раз в Конституции, как я обьяснил выше, ровно ничего подобного нет. В отличие от большинства министерств и ведомств - которые занимаются вещами явно неконституционными, но у тебя не возникало никакого желания на это реагировать, что интересно. В этом случае возникает подозрение, что тобой руководит вовсе не почтение к Конституции, а желание наехать на "бредовые идеи", используя Конституцию в качестве дубинки.

[spamsink]

Давай ты не будешь пользоваться fallacious arguments из серии "Как вы можете требовать Х, когда в Африке дети голодают!"

И да, я хочу, чтобы религиозность в США достигла если не уровня Японии и Франции (25), то хотя бы уровня Швейцарии и Южной Кореи (42-45). Разве это желание позорно?

[stas]

Это желание совершенно не позорно. Однако Конституция тут ровно не при чём. Более того, Конституция ПРЯМО запрещает Конгрессу вмешиваться в религиозные дела - как с целью увеличить, так и с целью уменьшить религиозность. То, что ты пытаешься своё желание аргументировать Конституцией, означает, что либо ты плохо знаком с её содержанием, либо не имеешь ничего против её нарушения - если только оно выгодно для того, чего хочешь ты.

"Как вы можете требовать Х, когда в Африке дети голодают!"

Если в X идёт речь о том, что надо отбирать еду у африканских детей или деньги у их родителей, то argument перестаёт быть fallacious. В данном случае налицо прямой контраст между строгостью твоего отношения к огромным суммам денег налогоплателщьиков, которые идут на что-то тебе приятное, и к миниатюрным суммам, которые идут на что-то тебе неприятное. Это вполне распространённое явление, но не стоит делать вид, что ты при этом радеешь именно о соблюдении Конституции. Потому что при таком подходе выходит, что ты стремишься не к соблюдению Конституции, а к ущемлению религиозных людей, а Конституцию используешь, как фиговый листок. И что самое обидное и разрушительное для твоего аргумента - в противоречии с тем, что в ней реально содержится.