две Америки - ещё данные

[stas]

Когда я публиковал данные по поводу частных и правительственных зарплат, мне вполне уместно заметили, что зарплаты бывают разные - есть Макдональдс, а есть университет... К сожалению, лучших данных тогда у меня не было. А вот теперь кое-что есть:


И словами:

Overall, federal workers earned an average salary of $67,691 in 2008 for occupations that exist both in government and the private sector, according to Bureau of Labor Statistics data. The average pay for the same mix of jobs in the private sector was $60,046 in 2008, the most recent data available.”

Оригинальная статья из USA Today.

Comments

[stas]

Почему? Т.е. в идеале я бы предпочёл, чтобы государство не делало многого из того, что оно сейчас делает, но как работодатель, например, оно вполне может предоставлять работникам набор сервисов - например, лечить работников, возить их на пикник, водить в музей, ну или - устраивать молитву. В 1-й поправке я не вижу ничего, что запрещало бы такую практику. Можно говорить о том, что тебе бы не хотелось, чтобы государство тратило деньги на что-то, не имеющее прямого отношения к перечисленным в Конституции обязанностям - но тогда начинать с молитв довольно странно, государство сейчас делает миллион вещей гораздо дороже.

[spamsink]

Лечение работников и походы на пикники и в музеи, в отличие от устройства молитв, не являются discriminatory practice. Коммерческого работодателя, осмелившегося устраивать молитву в рабочее время, разорвут на мелкие части.

[stas]

Извини, ссылки на "discriminatory practice" - это булшит. Никакой дискриминации в предоставлении религиозных сервисов нет. Это всё равно, что считать дискриминацией существование вегетарианских ресторанов, потому что ты любишь стейк. Никто не обязывался тебе удовлетворять именно твои личные запросы. Удовлетворяют те запросы, которых достаточно много, чтобы удовлетворять их имело смысл.

[spamsink]

Удовлетворяют те запросы, которых достаточно много, чтобы удовлетворять их имело смысл.

В конституции написано, что некоторые запросы, даже если их достаточно много, удовлетворять нельзя.

[stas]

Это правда, однако что именно из написанного в конституции имеет отношение к обсуждаемой теме и поддерживает твою точку зрения, по-твоему?

[spamsink]

Первая поправка, очевидно. Если для внедрения должности капеллана потребовался закон, такой закон антиконституционен.

[stas]

Для найма капеллана - так же как водопроводчика, полотёра, электрика или буфетчика - никакого специального закона не нужно. И первая поправка - на всякий случай, вот она:

Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.

никак не запрещает нанимать капелланов. Наоборот, если бы Конгресс издал закон, запрещающий нанимать капелланов, то это было бы "prohibiting the free exercise thereof", но Конгресс никогда этого не делал. Найм же капеллана никак не может считаться "establishment of religion" - вполне очевидно, что религии уже давно и успешно существуют вне всяких усилий капеллана и не являются следствием его найма, а наоборот: его функция - чисто сервисная, не выделающая какую-то религию как государственную, а именно поддерживающая "free exercise thereof" уже существующих религиозных воззрений работников учреждения. Понятно также, что нанимать дюжину капелланов - для бюджета тяжело, поэтому нанимают такого, кто может удовлетворить интересы "exercise thereof" наибольшего числа работников. Тем же работникам, чьи интересы удовлетворены не были, остаётся делать то же, что делают любители футбола, когда контора организует культ-поход в музей - не ходить в музей, а ходить на футбол.

[spamsink]

Обращу внимание что в тексте не "тщ law establishing a religion", а "no law respecting an establishment of religion", т.е. все законы, относящиеся к установлению религии.
Наём пропагандистов религии на госслужбу к установлению религии относится в той же мере, что и установка религиозных символов в госучреждениях, что было неоднократно запрещено.

Для найма капеллана нужен appropriation bill.

Согласно твоей логике, должно быть можно нанимать капелланов в государственные школы для поддержки "free exercise thereof" уже существующих воззрений учащихся, так?

его функция - чисто сервисная, не выделяющая какую-то религию как государственную

Выделяющая теистические религии.

[stas]

Наём пропагандистов религии на госслужбу

В служебные задачи капеллана не входит пропаганда.

то и установка религиозных символов в госучреждениях, что было неоднократно запрещено.

Эта прискорбная сторона деятельности ACLU мне известна, однако к обсуждаемому вопросу отношения имеет мало.

Для найма капеллана нужен appropriation bill.

Совершенно необязательно прописывать каждого водопроводчика в специальном законе. Ты представляешь себе, какого размера этот закон будет?

Согласно твоей логике, должно быть можно нанимать капелланов в государственные школы для поддержки "free exercise thereof"

Если родители школьников желают - можно нанимать кого угодно, хоть раввина, хоть учителя танцев фламенко, хоть преподавателя Кобола. Где проблема-то?

Выделяющая теистические религии.

Повторяю: невозможность обслужить всех не означает дискриминацию. Иначе зубных врачей придётся судить за дискриминацию пациентов, у которых болит не зуб, а нога. Я тебе это, кажется, уже дважды обьяснил - почему ты это игнорируешь?