![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
чикагский блат
Одним из неизменных атрибутов социализма является блат. Поскольку при социализме блага распределяются государством, знакомства с чиновниками этого государства - которые, собственно, и заведуют распределением - могут сильно повлиять на то, сколько и каких благ получает конкретный индивидуум. И если вы думаете, согласно Википедии, что это бывает только при советском социализме, то вот вам пример из Чикаго:
В Чикаго, как и в других местах, есть школы получше и похуже, и в школы получше, натурально, хотят записаться больше учеников, чем есть мест. И, натурально, некоторые из этих родителей этих учеников - непростые люди. Которым нецелесообразно отказывать. Сначала всё работало кустарно, по-старинке - "вам Пётр Иваныч из обкома звонит, спрашивает, почему его сына в школу не принимают". Но это неэффективно, поэтому прогрессивный заведующий школами Арни Дункан ввёл специальную "систему апелляций" - централизованную систему учёта и распределения блата под руководством своего помощника Дэвида Пикенса. Поскольку социализм - это учёт и контроль, то все запросы от блатных родителей записывались в специальный списочек и распределялись в соответствии с размером и формой блата, имеющейся в распоряжении каждого просителя. Среди просителей, натурально, как представители политических кругов Чикаго: мэр, спикер парламента штата, генпрокурор Иллинойса, министр, сенатор, и, как говорилось в программе Время, другие официальные лица, так и видные бизнесмены. Замечательно, что запрос из офиса губернатора Благоевича был помечен "STAY AWAY FROM THIS ONE" - видимо, не всякий блат хорош... Запросы от самого Арни помечались инициалами AD, а от жены - KD.
Сейчас списочек опубликовали, и возможно, у кого-то даже будут лёгкие неприятности, т.к. официально критерий "блат" пока не признан. А может и не будут - because this is how the system works in Chicago. И не только в Чикаго, нам ли не знать. Вы ещё не забыли, как достают дефицит? Тогда они идут к вам.
А сам Арни Дункан, за достигнутые успехи, назначен министром образования. Кстати, по профессии он - профессиональный баскетболист.
Да, кстати же, если кто не в курсе - это самые ребята сейчас реформируют медицину. Так что обзаводитесь полезными знакомыми заранее, потом поздно будет.
no subject
Я сказал не это. Я сказал, что поставщик услуги сам, осознанно и по своей воле не повышает цену из-за ажиотажа. Не повышает по многим причинам. Причем здесь запрет?
Можно помнить, что при социализме было публичным и какую на что управу находили
Именно потому, что мне не 15 лет,я прекрасно помню, что в безопасности мог себя чувстовать только Генеральный Секретарь, и то Хрущев бы с этим поспорил. Все остальные, от иерархов и до продавщиц, были прозрачны и доступны сверху, а количество иногда конкурирующих надзорных органов делало управу таки возможной. Даже в крошечных деталях: еще не ясно какие последствия будет иметь статья в чикагской газете для блатчика, но вот последствия фельетончика в "Крокодиле" были стопроцентно известными и неотвратимыми.
Пример?
Да примеров миллион, даже не трогая социальный сектор. От блата в "сердце" капитализма -- совете директоров комапнии с классическим "ты мне -- я тебе", "нужные люди", оплатой борзыми щенками и тривиальными взятками, до блата под кодовой кличкой "клуб потребителей", где финансовые отношения дополняются или заменяются любыми другими, а значит, потенциально блатными.
Очередной крошечный пример: в салоне эконом-класса любой авиакомпании (кроме считанных по пальцам рук) есть "блатные" места, которые простой смертный не получит никогда (разве что самолет пустой совсем), и которые предназначены для "нужных людей". И далеко не только для лояльных авиакомпании frequent flyers, что было бы понятно. И предвидя последующие возражения: нет, компания не может повыщать цену на эти блатные места по вполне очевидным техническим обстоятельствам. Но даже такой незначитальный, "детский" блат останется навечно, т.к. это частное, внутреннее дело вполне себе капиталиситческого предприятия, и ни секретаря райкома, ни народный контроль, ни даже "Прожектор Перестройки" на них не натравить :)
no subject
Всё это следствие т.н. "свободы" и "права собственности" на самолёт и горючее.
С другой стороны, в посте идёт речь про государственные школы, т.е. как бы "всехние" (а ни разу не про частные). Ну, про те, за которые какбэ все платят, через налоги. Вот если бы можно было отказаться оплачивать эти школы (мол, не пользуюсь и платить не буду) - всё было бы честно и благородно.
no subject
Какая связь? Мы изначально обсуждали блат, а не свободу компании что-то делать или не делать. Блат -- предоставление разного качества услуг людям, претендующим на одинаковое качество (заплатившим одинаковую сумму или социально равными) ввиду невозможности удовлетворить этой услугой всех. Сапогами ли, школой, или более удобным местом в самолете. При социализме сапоги шли не Вам, а директору мебельного магазина, т.к. он был "полезнее". В капиталистической авиакомпании хорошее место тоже идет полезным людям, разницы я не вижу.
в посте идёт речь про государственные школы, т.е. как бы "всехние" (а ни разу не про частные).
Это уже другая тема совсем, но если по нашей, то частная школа будет действовать точно также, единственно что решать будет не чиновник, а "общие соображения бизнеса". Любой школе, что государственной, что частной, хочется иметь деток министров и влиятельных людей, это элементарное и совершенно понятное желание:).
no subject
(Anonymous) 2010-03-25 10:25 am (UTC)(link)Это неверное определение.
Блат -- это неценовая дискриминация при распределении _общественного блага_, при _декларируемом равенстве_ доступа к этому благу для всех.
Если частный бизнес (авиакомпания или бар) считают возможным кого-то дискриминировать (например, отдавать хорошие места или наливать 18-летний синглмалт по цене дешевого бурбона при предъявлении карточки постоянного посетителя) -- это их личное дело и их маркетинговая стратегия.
А вот если этот же бар финансируется из налогов и декларирует, что "каждый житель страны может получить 3 шота бесплатно", но при этом госчиновник, который баром управляет, одним людям бесплатно наливает только дешевый бурбон ("остальное кончилось, раньше надо было приходить!") а другим -- 18-летний синглмалт -- то это уже блат.
--
screamager.deadjournal.com (openID не работает)
no subject
Возможно, это уже спор о частностях терминологии, но таково мое ИМХО.
no subject
(Anonymous) 2010-03-25 12:43 pm (UTC)(link)Собственно, если пользоваться вашим определением, то блатом будет практически любой осознанный выбор из нескольких вариантов.
Директор частной школы выбрал одного ученика из двух -- блат.
Официантка быстрее обслужила парня, который ей улыбнулся, и медленнее -- парня, который нахамил; блат.
Тогда получается, что весь мир состоит из этого самого блата и он -- неискоренимое свойство человеческой натуры.
Окей, я не против; слова могут менять значения со временем.
Только хотелось бы всё-таки иметь специальное слово, которое означает, что некий человек, поставленный на раздачу общественного, и именно общественного (будь то мест в школе или еды в бесплатной столовой), это общественное раздаёт непоровну, руководствуясь какими-то своими критериями. (Как в исходном примере stas'a)
До сих пор этим словом и было слово "блат" :-)
--
screamager.deadjournal.com
no subject
Тогда получается, что весь мир состоит из этого самого блата и он -- неискоренимое свойство человеческой натуры
Выбор может быть и случайным, но если статистически красивая молодая девушка пользуется благами больше уродливого старого чела, то да, мы можем смело называть это блатом:), личным предпочтением, чем угодно посторонним, не относящимся напрямую к оказываемой/запрашиваемой услуге, но тем не менее на нее влияющим. И да, это неискоренимое свойство человеческой натуры, так как
руководствуясь какими-то своими критериями
все руководствуюся своими критериями: капиталисты, социалисты, коммунисты, клерки и пилоты. Нет ни сферического бизнеса в вакууме, ни сферического же равенства. Никакие конкурсы, комиссии и отчетность не помещают человеку отдавать предпочтение сенаторам/девочкам/землякам как с собственными, так и с общественными ресурсами. Общественность ресурса - не отягчающее обстоятельство. Я знаю немало людей со страшными перекосами в собственных вещах, но болезненно щепетильных в общественных. И наоборот, разумеется. Не вижу причины выделять общественное. Только из-за налогов? Так я и авиакомпаниям немало плачУ, а блатные места не получаю.
no subject
(Anonymous) 2010-03-25 04:26 pm (UTC)(link)Хорошо; давайте тогда я поставлю вопрос следующим образом.
У вас украли мотоцикл.
Вы идёте к частному детективу, но он сообщает вам, что он в данный момент занят другим расследованием, за которую ему обещали крупную награду, и помочь вам не сможет.
Вы идёте в полицию, а там вам сообщают, что у сына мэра города украли самокат, и все силы полиции брошены на его поиски, поэтому вашим мотоциклом заниматься никто не будет.
Так как "общественность ресурса -- не отягчающее обстоятельство", правильно ли я понимаю, что оба отказа вы воспримете как равноценные, и вас никак не обескуражит то, что частному детективу вы не платили ни копейки, а полицию содержат на ваши кровные?
--
screamager.deadjournal.com
no subject
А полиция меня не обескуражит. Я считаю глубоким заблуждением подход "содержат на мои кровные". Вы никого не содержите на свои кровные. Полиция будет существовать с Вами или без Вас, а отдаете Вы не свои кровные, а государственные кровные, раз отдавать обязаны. Какой смысл считать их своими?
no subject
забавная теория
а откуда город берет деньги на содержание полиции? из тумбочки?
no subject
Нет, конечно. Весь городской совет в полном составе идет к Налогоплательщику и кланяется ему в ноги: - "Спасибо, кормилец Ты наш, подай еще маленечко, а то у городового фуражка сносилась совсем. И вообще чего повелевать соизволишь за то, что кормишь нерадивых слуг своих?".
А иные налогоплательщики, бывало, приедут в полицию или в больницу, походят по-хозяйски: Ну-ка, дармоеды, показывайте, чего вы тут делаете, пока я вас тут своими кровными кормлю!
Такая теория много забавней.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
(Anonymous) 2010-03-26 08:52 am (UTC)(link)Семен Семенович не желает верить в это явление и считает его оптическим обманом. (с) Д. Хармс
:-)
--
screamager.deadjournal.com
no subject
(no subject)
(Anonymous) - 2010-03-26 12:39 (UTC) - Expand(no subject)
(no subject)
no subject
Вы лично - да, можете, но все остальные этого никогда не делали и делать не станут. Я понимаю, что вам хочется для доказательства своей точки зрения сделать вид, что слова значат совсем не то, что они значат на самом деле, а то, что вам хочется. Но у слов есть значения.
no subject
(Anonymous) 2010-03-25 12:53 pm (UTC)(link)Какая разница налоги финансируют бар или алкоголики?
разница обычно такая, что если бар финансируют алкоголики, и часть этих алкоголиков чем-то сильно недовольна (например тем, что без карточки регуляра наливают только дешевое пойло втридорога) -- то рядом быстро вдруг появляется ещё один бар, без выкрутасов, в котором эти алкоголики находят приют и успокоение.
это называется -- "рынок работает"
а вот если вас дискриминируют в заведении, оплаченном вашими налогами, то рядом не появится второго такого же, только без дискриминации. и вы будете либо лебезить перед руководителем заведения, чтобы попасть в число избранных, либо удовольствуетесь услугами или товарами второго сорта.
это называется -- "государство работет". :-)
--
screamager.deadjournal.com
no subject
Я просил без "сферического капитализма в вакууме" :))
no subject
(Anonymous) 2010-03-25 04:08 pm (UTC)(link)Ну то есть если перевести разговор в практическую плоскость, но я вот в данную минуту думаю, как бы мне в пятницу попасть на концерт Project Pitchfork (Германия), в субботу -- на Napalm Death (UK), а в воскресенье -- на Underoath (США), а ведь пропускать ничего не хочется.
Нет, наверное в условиях сферического капитализма в вакууме эти (не самые малоизвестные, мягко говоря) группы бы давали концерты каждый вечер, все вместе, причём в клубе, до которого я могу дойти пешком от дома -- но меня и существующий результат устраивает.
Многие конечно думают, что если вместо капитализма ввести социализм и РосГосКонцертСнаб, то билеты на Napalm Death будут стоить не 50$, как щас (что безусловно дорого), а 5$ -- но на практике для всех получается Людмила Зыкина и песня "Валенки", а билеты на Napalm Death распределяются руководством РосГосКонцертСнаба по друзьям и знакомым.
--
screamager.deadjournal.com
no subject
no subject
no subject
Или тем, кто согласен заплатить больше.
Разница в том, что при капитализме, а точнее "при свободе" каждый может заключать с каждым какие им угодно договора. Или не заключать. И это - только их дело.
"При свободе" (от государственного вмешательства в экономику) дети министров будут отличаться от прочих, ну может уровнем воспитания. То есть - да, скорее всего они будут более желанными клиентами школы. Просто потому, что о них априори известно что они себя хорошо ведут.
А не потому, что папа может отобрать лицензию. Папа не может. Обязательного лицензирования не существует.
Что касается авиакомпаний - да, они могут "при свободе" отдать место не мне. Даже если я заплачУ больше. Но вот только - вряд ли потому, что чиновник, которому достанется место может устроить им внеочередную проверку. Возможно - потому что это какой-то постоянный клиент, который часто и много пользуется их услугами. Ну так - было бы логично предпочесть сохранить постоянного клиента, правда? И - они ведь имеют полное право распоряжаться своими самолётами, так?
А я - имею полное право пойти к конкуренту. Причём - прошу заметить, эта авиакомпания ничем мне не обязана! Ни они мне, ни я им - понимаете? Удивительно, да?
no subject
Запрет содержится во фразе "имеется в виду нормальная цепочка".
помню, что в безопасности мог себя чувстовать только Генеральный Секретарь,
Это правда, однако не имеет никакого отношения к прозрачности и борьбе с коррупцией. Надо всё-таки отличать причину от повода.
до блата под кодовой кличкой "клуб потребителей", где финансовые отношения дополняются или заменяются любыми другими, а значит, потенциально блатными.
OMFG, вы всерьёз считаете, что моя карточка магазина Safeway - это блат??? Что я покупаю в Костко - по блату??? Скажите скорее, что вы пошутили.
в салоне эконом-класса любой авиакомпании (кроме считанных по пальцам рук) есть "блатные" места, которые простой смертный не получит никогда
А зачем их получать? Т.е. я вполне допускаю, что авиакомпания резервирует некоторое количество мест, скажем, для air marshals или своих сотрудников. Где тут проблема? Почему вы это излагаете как самый страшный пример блата (я так думаю, если бы у вас был пример пострашнее, вы бы его изложили, да?)? Где тут вообще блат - разве компания обязывалась распределять 100% мест?
Кстати, по каким именно техническим обстоятелсьствам нельзя менять цены на билеты? Потому что я видел цены, меняющиеся в течение суток, а то и чаще.
no subject
Мы не должны рассматривать черный или незаконный рынок. Да, на черном рынке можно купить и телефон во время дефицита, и взломанный телефон. Но на них мы не ориентируемся.
вы всерьёз считаете, что моя карточка магазина Safeway - это блат???
Нет, дисконтные карты сами по себе это не блат. Это скидки лояльным потребителям. При условии, что лояльные потребители -- сенатор и уборщик --, потратив х долларов в сети y, получают одинаковые скидки z. Блат -- это когда сенатор получит бОльшую скику. Или когда я покупаю в Хевере, не будучи его членом вообще. Вот это блат чистой воды. Он даже возможен лишь при помощи знакомых продавцов/владельцев бизнесов.
Почему вы это излагаете как самый страшный пример блата
Я кажестся чётким русским языком написал, что пример крошечный. Большие примеры не приведу, так как "их тут тысячи". Все корпоративное управление -- один сплошной блат: перекрестные советы директоров со взаимными услугами, взаимный же слив инсайдерской информации на 3й лунке для гольфа и т.п.
разве компания обязывалась распределять
Так и продавщица в магазине тоже не обязалась продать сапоги именно Вам. И школьный чиновник не обязан предоставлять именно ту школу. Проблема в том, кому статистически достанутся "блатные" места в самолете. Это блат, т.к. предназначены они для "полезных" людей, говоря советскими терминами. И очень редко для frequent flyer-ов.
по каким именно техническим обстоятелсьствам нельзя менять цены на билеты
Потому, что есть три класса, эконом. класс разделяется еще на 2-3 подкласса, но классы нельзя делить бесконечно, это чрезвычайно усложнит систему заказов. Плюс из-за того, что блатные места зависят от типа борта, их не всегда можно резервировать заранее. Ну и формально они не существуют, конечно же. Кто будет заморачиваться и афишировать, что место 21А в Боинге 999 компании БлатЭйрлайнс имеет ровно в 2 раза больше места для ног?
no subject
Ну вот, я ж и говорю. Когда вы обьявляете рынок "чёрным или незаконным" и отказываетесь его рассматривать, возникает блат, ага.
Так и продавщица в магазине тоже не обязалась продать сапоги именно Вам.
Если это магазин - то нет. Если это распределитель государственных благ, называемый магазином по недоразумению - то обязывалась как раз.
И школьный чиновник не обязан предоставлять именно ту школу
Школьный чиновник распределяет блага, предоплаченные гражданами против их воли, в обмен на обещание честного распределения согласно открытым и разумным критериям. Блат это обещание нарушает.
Проблема в том, кому статистически достанутся "блатные" места в самолете.
Я ни разу не видел никаких особых блатных мест в самолёте, которые нельзя было бы купить. Есть места возле выхода и т.п. с улучшеной планировкой, которые авиакомпании продают за небольшие деньги (раньше бесплатно раздавали, можно было попросить exit row и получить его, теперь ожлобились). Возможно, действительно резервируется некоторое количество совершенно обычных мест - ну и что?
Кроме того, никакой распределительной функции авиакомпания не несёт - ergo, никакого блата там нет.
Полезные люди, кстати, летают обычно или за государственный счёт первым классом или на частных самолётах своей компании. Полезный человек, которому надо выискивать специальное место в эконом-классе, потому что его полезности не хватает даже на оплату бизнеса, не говоря уж о других решениях - это пятсот пятдесят пять косяков. Это как у корейцев - в Америке все такие богатые, что каждый может позволить себе целую миску риса ежедневно!
Кто будет заморачиваться и афишировать, что место 21А в Боинге 999 компании БлатЭйрлайнс имеет ровно в 2 раза больше места для ног?
Параметры всех мест всех авиакомпани давно известны и вывешены в интернете, что за глупости? Вы думаете, они там специально каждый самолёт переделывают? Сколько это может стоить, представляете?
no subject
Т.е. предлагается всерьез рассматривать взломанные от AT&T лока айфоны, как обычный конкурентноспособный товар на рынке?! ну-ну.
Если это распределитель государственных благ, называемый магазином по недоразумению - то обязывалась как раз
В распределители государственных благ (если мы снова про СССР) обычные люди вообще не попадали, и даже не знали их адреса. Мы говорим про магазин. А магазины вполне себе торговали. Продавали товар, за деньги, как взрослые! Другое дело, весь ли товар выставлялся на прилавки, одинаково ли обслуживались люди при декларируемом равенстве. Ответ: не одинаково. Был блат. Ведь что такое блат вообще, к котором мы уже 3 дня спорим:) ? Это возможность приобрести товар по более низкой цене (на черном рынке любой товар был доступен всегда) на основании неформальных предпочтений продавца.
Теперь аккуратно (чтоб очередной раз не обвинили в коммунзиме) смотрим на капитализм и видим.. ту же картину. Есть неформальные предпочтения? Есть. Есть случаи продажи по более низкой цене на основании этих неформальных предпочтений? Есть! Называйте это блатом, маркетинговой стратегией, собственной правомочной полиси частной компании, whatever, но это было, есть и будет есть. Потому как, возвращаясь к моей исходныой сентенции, люди везде о-ди-на-ко-вые, а от названия суть не меняется. Они не хотят платить дороже там, где могут попытаться купить дешевле. Всегда есть единицы потребителей, следующих совету "заплати подороже" (покупающих бизнес-класс, требующих завернуть самолет в бумажку, и т.п.), ну так и при социализме были цеховики, которые не знали что такое блат, а тупо все покупающие втридорога. Но если говорить про ВЕСЬ рынок, то он давно (и свободно) сказал свое веское слово в области ценообразования, достаточно взгянуть на океан дешевого дерьма кругом. И основная борьба идет за то, как бы это дерьмо купить/продать подешевле.
no subject
Во-первых, мы говорили о продаже билетов. Т.е. ничего подобного про айфоны не "предлагалось", это просто неправда. Во-вторых, товаром на рынке является то, на что есть спрос и предложение. Рынок - это не одобрение чего-то, и у арифметики нет морали. Рынок может существовать или не существовать. Если кто-то эти айфоны покупает, то рынок существует, и ваш правeдный гнев этого факта никак не может изменить.
Ведь что такое блат вообще, к котором мы уже 3 дня спорим:) ? Это возможность приобрести товар по более низкой цене
Это иногда возможность приобрести товар вообще, иногда - возможность приобрести его по той цене, которую обещает государственный контроль цен (взимая на это соответствующие ресурсы с граждан - денежные, свободы и т.п.). Разумеется, если откатить эту ситуацию к ситуации настоящего рынка, то никакой проблемы в разнице цен не будет, и никакого блата тоже не будет - блат является именно механизмом обхода государственного распределения и государственного контроля цен, симулирующим рынок, но вместо денег там используется социальная валюта - "связи". Разумеется, при наличии рынка социальная валюта тоже имеет вес, пойнт не в том, что она исчезает, а в том, что государственные механизмы контроля не избегают рынка, а загоняют его в уродливые формы блата.
(на черном рынке любой товар был доступен всегда)
ггг. Сколько адресов "чёрного рынка" в СССР, на котором можно купить буквально любой товар, вы знаете?
Теперь аккуратно (чтоб очередной раз не обвинили в коммунзиме) смотрим на капитализм и видим.. ту же картину.
Ту же картину мы не видим по той простой причине, что при наличии рынка та же картина не нужна. В СССР джинсы надо было "доставать" по знакомству, в нормальной стране их можно просто купить. Почему? Потому что в СССР государство определяло, какие товары надо производить и импортировать и почём, а какие - не надо. Это порождало массу неудовлетворённого спроса, который невозможно было удовлетворить рыночным путём - за некошерностью этого пути в идеологии совка.
То же самое происходит при государственном распределении школ - хотя декларируется, что государственные школы нужны для соблюдения эгалитарных принципов, на деле ресурсы этих школ распределяются тоже по рыночным принципам, просто механизмом распределения служит - блат. Вы можете, конечно, называть любое распределение благ вообще "блатом", однако тогда вам придётся придумать другое слово для этого конкретного механизма распределения. Я предлагаю вам не мучиться и говорить так, как говорят все остальные. Вас так будет проще понять.
При капитализме тоже может существовать неудовлетворённый спрос, и тоже могут существовать разные механизмы обменов, в том числе и не денежные. Пойнт не в том, что при капитализме неденежных механизмов нет - это было бы очевидно неверно, а в том, что при социализме эти механизмы, вопреки утверждениям его строрнников, просто копируют в искажённой форме настоящие рыночные механизмы. Газета Крокодил в этом случае выступает фиговым листком, прикрывающим наиболее уродливые места этих искажений.