stas | чикагский блат

Entry tags:

чикагский блат

Одним из неизменных атрибутов социализма является блат. Поскольку при социализме блага распределяются государством, знакомства с чиновниками этого государства - которые, собственно, и заведуют распределением - могут сильно повлиять на то, сколько и каких благ получает конкретный индивидуум. И если вы думаете, согласно Википедии, что это бывает только при советском социализме, то вот вам пример из Чикаго:

В Чикаго, как и в других местах, есть школы получше и похуже, и в школы получше, натурально, хотят записаться больше учеников, чем есть мест. И, натурально, некоторые из этих родителей этих учеников - непростые люди. Которым нецелесообразно отказывать. Сначала всё работало кустарно, по-старинке - "вам Пётр Иваныч из обкома звонит, спрашивает, почему его сына в школу не принимают". Но это неэффективно, поэтому прогрессивный заведующий школами Арни Дункан ввёл специальную "систему апелляций" - централизованную систему учёта и распределения блата под руководством своего помощника Дэвида Пикенса. Поскольку социализм - это учёт и контроль, то все запросы от блатных родителей записывались в специальный списочек и распределялись в соответствии с размером и формой блата, имеющейся в распоряжении каждого просителя. Среди просителей, натурально, как представители политических кругов Чикаго: мэр, спикер парламента штата, генпрокурор Иллинойса, министр, сенатор, и, как говорилось в программе Время, другие официальные лица, так и видные бизнесмены. Замечательно, что запрос из офиса губернатора Благоевича был помечен "STAY AWAY FROM THIS ONE" - видимо, не всякий блат хорош... Запросы от самого Арни помечались инициалами AD, а от жены - KD.
Сейчас списочек опубликовали, и возможно, у кого-то даже будут лёгкие неприятности, т.к. официально критерий "блат" пока не признан. А может и не будут - because this is how the system works in Chicago. И не только в Чикаго, нам ли не знать. Вы ещё не забыли, как достают дефицит? Тогда они идут к вам.

А сам Арни Дункан, за достигнутые успехи, назначен министром образования. Кстати, по профессии он - профессиональный баскетболист.

Да, кстати же, если кто не в курсе - это самые ребята сейчас реформируют медицину. Так что обзаводитесь полезными знакомыми заранее, потом поздно будет.

Flat | Top-Level Comments Only

Что удивительно - таки да, авиакомпания может хоть все места зарезервировать для людей, которые почему-то оказались нужными для неё. А может - брать оплату борзыми щенками. А может - пустой самолёт гонять. А то и вообще - не летать.

Всё это следствие т.н. "свободы" и "права собственности" на самолёт и горючее.

С другой стороны, в посте идёт речь про государственные школы, т.е. как бы "всехние" (а ни разу не про частные). Ну, про те, за которые какбэ все платят, через налоги. Вот если бы можно было отказаться оплачивать эти школы (мол, не пользуюсь и платить не буду) - всё было бы честно и благородно.

может хоть все места зарезервировать для людей, которые почему-то оказались нужными для неё... А то и вообще - не летать

Какая связь? Мы изначально обсуждали блат, а не свободу компании что-то делать или не делать. Блат -- предоставление разного качества услуг людям, претендующим на одинаковое качество (заплатившим одинаковую сумму или социально равными) ввиду невозможности удовлетворить этой услугой всех. Сапогами ли, школой, или более удобным местом в самолете. При социализме сапоги шли не Вам, а директору мебельного магазина, т.к. он был "полезнее". В капиталистической авиакомпании хорошее место тоже идет полезным людям, разницы я не вижу.

в посте идёт речь про государственные школы, т.е. как бы "всехние" (а ни разу не про частные).

Это уже другая тема совсем, но если по нашей, то частная школа будет действовать точно также, единственно что решать будет не чиновник, а "общие соображения бизнеса". Любой школе, что государственной, что частной, хочется иметь деток министров и влиятельных людей, это элементарное и совершенно понятное желание:).

Блат -- предоставление разного качества услуг людям, претендующим на одинаковое качество (заплатившим одинаковую сумму или социально равными) ввиду невозможности удовлетворить этой услугой всех.

Это неверное определение.

Блат -- это неценовая дискриминация при распределении _общественного блага_, при _декларируемом равенстве_ доступа к этому благу для всех.

Если частный бизнес (авиакомпания или бар) считают возможным кого-то дискриминировать (например, отдавать хорошие места или наливать 18-летний синглмалт по цене дешевого бурбона при предъявлении карточки постоянного посетителя) -- это их личное дело и их маркетинговая стратегия.

А вот если этот же бар финансируется из налогов и декларирует, что "каждый житель страны может получить 3 шота бесплатно", но при этом госчиновник, который баром управляет, одним людям бесплатно наливает только дешевый бурбон ("остальное кончилось, раньше надо было приходить!") а другим -- 18-летний синглмалт -- то это уже блат.

--
screamager.deadjournal.com (openID не работает)

Я не согласен с термином "общественный". Если директор полностью частной школы предпочтет сынка сенатора, а не черного бедняка, я тоже назову это блатом. Какая разница налоги финансируют бар или алкоголики? Бармен нальет хорошенькой девушке напиток получше исключительно по блату, а форма собственности и финансирования тут дело десятое.

Возможно, это уже спор о частностях терминологии, но таково мое ИМХО.

Ну да, а если вы предпочтёте взять в жены умную красавицу, а не тупую уродину, это тогда тоже будет блат. :)

Собственно, если пользоваться вашим определением, то блатом будет практически любой осознанный выбор из нескольких вариантов.

Директор частной школы выбрал одного ученика из двух -- блат.

Официантка быстрее обслужила парня, который ей улыбнулся, и медленнее -- парня, который нахамил; блат.

Тогда получается, что весь мир состоит из этого самого блата и он -- неискоренимое свойство человеческой натуры.

Окей, я не против; слова могут менять значения со временем.

Только хотелось бы всё-таки иметь специальное слово, которое означает, что некий человек, поставленный на раздачу общественного, и именно общественного (будь то мест в школе или еды в бесплатной столовой), это общественное раздаёт непоровну, руководствуясь какими-то своими критериями. (Как в исходном примере stas'a)

До сих пор этим словом и было слово "блат" :-)

--
screamager.deadjournal.com

то блатом будет практически любой осознанный выбор из нескольких вариантов...
Тогда получается, что весь мир состоит из этого самого блата и он -- неискоренимое свойство человеческой натуры

Выбор может быть и случайным, но если статистически красивая молодая девушка пользуется благами больше уродливого старого чела, то да, мы можем смело называть это блатом:), личным предпочтением, чем угодно посторонним, не относящимся напрямую к оказываемой/запрашиваемой услуге, но тем не менее на нее влияющим. И да, это неискоренимое свойство человеческой натуры, так как

руководствуясь какими-то своими критериями

все руководствуюся своими критериями: капиталисты, социалисты, коммунисты, клерки и пилоты. Нет ни сферического бизнеса в вакууме, ни сферического же равенства. Никакие конкурсы, комиссии и отчетность не помещают человеку отдавать предпочтение сенаторам/девочкам/землякам как с собственными, так и с общественными ресурсами. Общественность ресурса - не отягчающее обстоятельство. Я знаю немало людей со страшными перекосами в собственных вещах, но болезненно щепетильных в общественных. И наоборот, разумеется. Не вижу причины выделять общественное. Только из-за налогов? Так я и авиакомпаниям немало плачУ, а блатные места не получаю.

Общественность ресурса - не отягчающее обстоятельство. Не вижу причины выделять общественное. Только из-за налогов? Так я и авиакомпаниям немало плачУ, а блатные места не получаю.

Хорошо; давайте тогда я поставлю вопрос следующим образом.

У вас украли мотоцикл.

Вы идёте к частному детективу, но он сообщает вам, что он в данный момент занят другим расследованием, за которую ему обещали крупную награду, и помочь вам не сможет.

Вы идёте в полицию, а там вам сообщают, что у сына мэра города украли самокат, и все силы полиции брошены на его поиски, поэтому вашим мотоциклом заниматься никто не будет.

Так как "общественность ресурса -- не отягчающее обстоятельство", правильно ли я понимаю, что оба отказа вы воспримете как равноценные, и вас никак не обескуражит то, что частному детективу вы не платили ни копейки, а полицию содержат на ваши кровные?

--
screamager.deadjournal.com

Меня обескуражит то, что у меня украли мотоцикл :).
А полиция меня не обескуражит. Я считаю глубоким заблуждением подход "содержат на мои кровные". Вы никого не содержите на свои кровные. Полиция будет существовать с Вами или без Вас, а отдаете Вы не свои кровные, а государственные кровные, раз отдавать обязаны. Какой смысл считать их своими?

забавная теория
а откуда город берет деньги на содержание полиции? из тумбочки?

а откуда город берет деньги на содержание полиции? из тумбочки?

Нет, конечно. Весь городской совет в полном составе идет к Налогоплательщику и кланяется ему в ноги: - "Спасибо, кормилец Ты наш, подай еще маленечко, а то у городового фуражка сносилась совсем. И вообще чего повелевать соизволишь за то, что кормишь нерадивых слуг своих?".
А иные налогоплательщики, бывало, приедут в полицию или в больницу, походят по-хозяйски: Ну-ка, дармоеды, показывайте, чего вы тут делаете, пока я вас тут своими кровными кормлю!

Такая теория много забавней.

сарказм поскипан
повторяем вопрос: откуда город берет деньги на содержание полиции?

И мне это надо сейчас рыться в составляющих бюджета города Н, чтобы ответить на вопрос? Из разных источников берет, большинство из которых - отобранное у граждан. Отобранное, заметьте, а не даденое. При этом никто не спрашивает на какие цели, какие суммы и кому за отобранное отчитываться. Это обидно, это плохо, это надо всячески менять. Но. Но гражданин, становящийся в позу "я их кормлю" выглядит смешно. Еще смешнее выглядит гражданин, требующий себе некие супервизорские права за "кормление". Как пехотинец, появляющийся на совещании в Ставке командования: в конце концов, моим же штыком воюем, так что давайте, генералы, во-первых расккажите мне когда наступаем и кто разрешил, а во-вторых, я вас ща научу...

ok
у Вас есть идеи куда и как это надо менять?

(no subject)

digest.livejournal.com - 2010-03-26 17:30 (UTC) - Expand

(no subject)

slavka.livejournal.com - 2010-03-26 17:39 (UTC) - Expand

(no subject)

stas - 2010-03-26 17:38 (UTC) - Expand

Я считаю глубоким заблуждением подход "содержат на мои кровные". Вы никого не содержите на свои кровные. Полиция будет существовать с Вами или без Вас

Семен Семенович не желает верить в это явление и считает его оптическим обманом. (с) Д. Хармс

:-)

--
screamager.deadjournal.com

Не, Вы и вправду всерьез рассматриваете отношения с государством через призму "я их кормлю"? Так должно быть очень тяжело жить. Кормите дармоедов, кормите, а они разочаровывают раз за разом...

Да, вправду и всерьёз. Жить не тяжело -- когда я уяснил для себя, что таки да, деньги к этим ребятам попадают не с неба, а от меня и таки же как я -- я предпринял определённые шаги, и поток денег от меня к ним изрядно :) сократился.

При этом можно говорить о призмах и прочем, но факт остаётся фактом -- если взять любого парня, который носит дорогой костюм и называется "госчиновник", и посмотреть на него непредвзято, выяснится, что его зарплата, костюм, часы и всё прочее -- на всё это деньги нашлись в копилке под названием "государственный бюджет", куда скидываются по копеечке все жители страны.

Вы, впрочем, можете считать, что источник денег на самом деле другой -- не знаю там, алхимические преобразования свинца в золота в научных гослабораториях, или жертвоприношения красивых девственниц при первых лучах рассветного солнца. Но мне кажется, что всё несколько проще.

--
screamager.deadjournal.com

http://stas.livejournal.com/660174.html?thread=5987022#t5987022

Скажите, а как вы их рассматриваете эти отношения? Т.е. вот у вас ежемесячно отбирают 60% дохода. Как вы это рассматриваете?

но если статистически красивая молодая девушка пользуется благами больше уродливого старого чела, то да, мы можем смело называть это блатом:)

Вы лично - да, можете, но все остальные этого никогда не делали и делать не станут. Я понимаю, что вам хочется для доказательства своей точки зрения сделать вид, что слова значат совсем не то, что они значат на самом деле, а то, что вам хочется. Но у слов есть значения.

да, и ещё

Какая разница налоги финансируют бар или алкоголики?

разница обычно такая, что если бар финансируют алкоголики, и часть этих алкоголиков чем-то сильно недовольна (например тем, что без карточки регуляра наливают только дешевое пойло втридорога) -- то рядом быстро вдруг появляется ещё один бар, без выкрутасов, в котором эти алкоголики находят приют и успокоение.

это называется -- "рынок работает"

а вот если вас дискриминируют в заведении, оплаченном вашими налогами, то рядом не появится второго такого же, только без дискриминации. и вы будете либо лебезить перед руководителем заведения, чтобы попасть в число избранных, либо удовольствуетесь услугами или товарами второго сорта.

это называется -- "государство работет". :-)

--
screamager.deadjournal.com

то рядом быстро вдруг появляется ещё один бар

Я просил без "сферического капитализма в вакууме" :))

Вы знаете, не сферический, а обычный капитализм без всякого вакуума -- зато с российской коррупцией и откатами -- сделал так, что за 15 лет в Москве появилось достаточное (а то и избыточное) количество баров, супермаркетов, развлекательных центров и концертных площадок, причём всё это работает круглосуточно. А 15 лет назад не было практически нихрена.

Ну то есть если перевести разговор в практическую плоскость, но я вот в данную минуту думаю, как бы мне в пятницу попасть на концерт Project Pitchfork (Германия), в субботу -- на Napalm Death (UK), а в воскресенье -- на Underoath (США), а ведь пропускать ничего не хочется.

Нет, наверное в условиях сферического капитализма в вакууме эти (не самые малоизвестные, мягко говоря) группы бы давали концерты каждый вечер, все вместе, причём в клубе, до которого я могу дойти пешком от дома -- но меня и существующий результат устраивает.

Многие конечно думают, что если вместо капитализма ввести социализм и РосГосКонцертСнаб, то билеты на Napalm Death будут стоить не 50$, как щас (что безусловно дорого), а 5$ -- но на практике для всех получается Людмила Зыкина и песня "Валенки", а билеты на Napalm Death распределяются руководством РосГосКонцертСнаба по друзьям и знакомым.

--
screamager.deadjournal.com

Интересно, как это бедняк затесался в частную школу? :)

Это совершенно понятное желание, непонятно, почему за это должен платить кто-то другой, причём втрое дороже, чем за частную школу?

При социализме сапоги шли не Вам, а директору мебельного магазина, т.к. он был "полезнее". В капиталистической авиакомпании хорошее место тоже идет полезным людям, разницы я не вижу.

Или тем, кто согласен заплатить больше.

Разница в том, что при капитализме, а точнее "при свободе" каждый может заключать с каждым какие им угодно договора. Или не заключать. И это - только их дело.

"При свободе" (от государственного вмешательства в экономику) дети министров будут отличаться от прочих, ну может уровнем воспитания. То есть - да, скорее всего они будут более желанными клиентами школы. Просто потому, что о них априори известно что они себя хорошо ведут.

А не потому, что папа может отобрать лицензию. Папа не может. Обязательного лицензирования не существует.

Что касается авиакомпаний - да, они могут "при свободе" отдать место не мне. Даже если я заплачУ больше. Но вот только - вряд ли потому, что чиновник, которому достанется место может устроить им внеочередную проверку. Возможно - потому что это какой-то постоянный клиент, который часто и много пользуется их услугами. Ну так - было бы логично предпочесть сохранить постоянного клиента, правда? И - они ведь имеют полное право распоряжаться своими самолётами, так?

А я - имею полное право пойти к конкуренту. Причём - прошу заметить, эта авиакомпания ничем мне не обязана! Ни они мне, ни я им - понимаете? Удивительно, да?

Flat | Top-Level Comments Only