![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Много интересного про Oracle vs. Google. Самое забавное:
You seem to be missing the point of why Google didn't just use the GPL'd JavaME. Sun deliberately removed the Classpath exception on JavaME specifically because they saw that most of their licensing opportunities were on mobile platforms. This meant that any *application* developers targeting a GPL'd JavaME platform would be forced to GPL their applications. Not surprisingly Google saw this would be undesirable when trying to attract developers to the platform.
Вдумаемся, что мы тут имеем - Sun/SCOracle использует GPL в качестве оружия против создания открытой платформы на базе своего софта, вынуждает Гугл создать свою отдельную платформу и подаёт на него в суд за это! Ах, Столмен, за что боролись?
На втором месте там:
Oracle Corporation opposes the patentability of software. The Company believes that existing copyright law and available trade secret protections, as opposed to patent law, are better suited to protecting computer software developments.
Patent law provides to inventors an exclusive right to new technology in return for publication of the technology. This is not appropriate for industries such as software development in which innovations occur rapidly, can be made without a substantial capital investment, and tend to be creative combinations of previously-known techniques.
и т.п. 1994 год, молодые, зелёные, наивные...
А вообще такими успехами, если эта фигня быстро не закончится, любителям Жабы пора подыскивать новую платформу. Хотя я не очень понимаю, где. Дотнет обладает тем же потенциалом для адвокатского раздолья при сомнительной кроссплатформенности, возвращаться к Ц++ как-то стыдно...
no subject
Sun дало выбор: хотите - лицензируйте commercially (то есть за бабки), хотите - берите за так (под GPL). Гугл выбрал третье.
молодые, зелёные, наивные
"When somebody points a gun at you, you point one back even if you don’t like the idea of guns. You might even shoot first."
любителям Жабы пора подыскивать новую платформу
Not so fast. Можно просто использовать Жабу, не нарушая условий лицензии (как это сделал Гугль).
no subject
"When somebody points a gun at you, you point one back even if you don’t like the idea of guns. You might even shoot first."
"Gun" being?
Not so fast. Можно просто использовать Жабу, не нарушая условий лицензии (как это сделал Гугль).
Можно. Если знать все патенты, связанные с платформой, которые лежат в недрах Сана и будут извлечены из них боевыми лоерам скоракла, когда придёт время. Ну или надеяться, что принцип неуловимого Джо сработает. Я думаю, тем, кто пишет очередной тетрис, волноваться нечего. А вот тем, у кого планы более грандиозные - можно начинать.
no subject
Единственная альтернатива, как ни странно, Haskell.
no subject
Это, пардон май френч, хуйня какая-то.
Причем по нескольким пунктам: J2ME не является альтернативой Андроиду и разработка аппликаций под J2ME не требует от разработчиков аппликаций GPL-ить аппликации, подобно тому как разработка под Линуксом не требует GPL'я.
no subject
Лицензировать за бабки *или* выпускать под GPL, да. Всё, как Столльман и хотел.
"Gun" being?
Gun being patent litigation. Oracle "opposes the patentability of software" but may still use it if everyone else is using it.
Если знать все патенты, связанные с платформой, которые лежат в недрах Сана
Все они дадены нам в ощущениях в виде royalty-free patent grants, которые даются тем, кто делает clean-room implementations of the Java specification. Планы гораздо более грандиозные уже имплементированы довольно давно, и пока еще никто не жаловался.
no subject
no subject
A?
no subject
Это неверно. Под линукс можно разрабатывать что угодно, пока вы не линкуете ваш код с GPL-кодом. Вы можете *запускать* GPL-код (например, через exec()), или линковать с LGPL-кодом, но не линковать с GPL-кодом. Если вы все-таки линкуете с GPL-кодом, то ваш код становится derived work, а вы обязаны выпустить его под GPL (если вы собираетесь его вообще выпускать - раздавать или продавать - а не только для внутреннего пользования).
С Джавой все становится немного сложнее, поскольку линкование происходит в рантайм. Вопрос, таким образом, становится таким: можно ли мне раздавать или продавать proprietary application, которая в runtime имеет у себя в Classpath GPL-код? Ответ тот же: нельзя. Можно *запускать* GPL-код, или иметь LGPL-код, или иметь [GPL+classpath exception]-код, но нельзя иметь GPL-код. Если вы все-таки имеете GPL-код в вашем Classpath, то ваш код становится derived work, а вы обязаны выпустить его под GPL (или не выпускать никак).
J2SE и J2EE были выпущены под сановской основной лицензией (бесплатная; можно писать, запускать, продавать, но нельзя поставлять JVM, например) и под GPL+Classpath exception (можно продавать программу, которая имеет в Classpath GPL-код, но нельзя этот код модифицировать и продавать, например). J2ME никогда не была выпущена под GPL+Classpath exception, а только под основной лицензией (платная) и, кажется, под простой GPL (надо любую линкующую программу выпускать под GPL). У разработчиков под J2ME, таким образом, есть выбор между "платить или выпускать под gpl", как и было замечено.
no subject
Вы заблуждаетесь. Разработчики программ под J2ME не находятся перед таким выбором, совсем - потому что J2ME реализации на конкретных телефонах не связаны GPL.
no subject
no subject
Разве предметом иска является J2ME для Андроида?
Я так понял что предметом иска является использование Явы вообще.
no subject
no subject
no subject
Напомню что J2ME это набор API и форматов который должен поддерживаться на платформе, претендующей называться J2ME. Андроид не поддерживает эти API и форматы, поэтому упорство с которым Вы упоминаете J2ME в этом обсуждении, мне не вполне понятно.
Однако возможность написания джаваподобных рантаймов и их раздачи (за деньги или так) никогда не была обещана Саном.
Набор команд, а виртуальная машина Явы является именно набором команд, не подлежит патентованию и не защищен копирайтом, поэтому и это суждение кажется мне не вполне увязанным с реальностью.
Претензии к Андроиду могли бы быть содержательными если бы реализация встроенной в Андроид виртуальной машины Явы опиралась бы на сановский код, но, насколько мне известно, иск скоракла не включает в себя этого обвинения.
no subject
So, Android uses the syntax of the Java platform (the Java “language”, if you wish, which is enough to make Java programmers feel at home and IDEs to support the editing smoothly) and the Java SE class library but not the Java bytecode or the Java virtual machine to execute it on the phone (and, note, Android’s implementation of the Java SE class library is, indeed, Apache Harmony’s!)
"pre-processing and packaging class files", "increasing the execution speed of virtual machine instructions" и т.д. подлежат патентованию, и запатентованы. Джава является программным обеспечением (защищенным копирайтом) и инновацией (защищенной патентами). Заимствование кода было бы нарушением копирайта. Использование запатентованной идеи является нарушением дарованной патентом эксклюзивности на инновацию.
no subject
Валидность этих патентов менее чем очевидна; отрадно, однако, что Вы молчаливо признали неуместность упоминания J2MЕ.
Кстати, процитированная Вами фраза не вполне отражает реальность: насколько мне известно, виртуальная машина, встроенная в Андроид, вполне совместима с явовской.
no subject
Если машина совместима, это только добавляет валидности оракловским претензиям, но они остаются валидными и при условии несовместимости.
no subject
Это утверждение довольно туманно. В самой оптимистической интерпретации, может идти речь не о J2ME, а о реализации виртуальной машины для маломощных устройств вроде сотовых телефонов, поскольку все остальные компоненты J2ME не являются даже близко частью Андроида.
писать совместимые JVM разрешено (давно уже есть IBM JVM, JRocket, и т.д.), но только на условиях Сана (полный, clean room implementation, без дополнений и урезаний).
Это утверждение тоже не очевидно: поскольку набор команд JVM не подлежит ни патентной, ни копирайтной защите, смысл фразы "писать совместимые JVM разрешено" оказывается несколько туманен.
no subject
no subject
Не вполне очевидно валидных, ага.
Если Х делает, что хочет (разбирает джаву на детали, использует одни части, но не другие), то он гранта не получает, а создатель может подать на него в суд за нарушение патентов, и даже может выиграть.
Это очень нетривиальное утверждение, ага.
Итак, существует синтаксис языка Ява и набор команд виртуальной машины, сами по себе не подлежащие ни патентой, ни копирайтной защите.
Согласно Вашей экстравагантной теории, всякий кто осмелится использовать синтаксис языка Явы и набор команд виртуальной машины способом, не вызывающим восторга у Ларри и его дружбана Стива, рискуют получить иск по вздорным и сомнительным патентам.
Самое забавное что патенты эти предположительно защищают даже не саму Яву - ни синтаксис языка, ни набор команд виртуальной машины, как уже упоминалось, не подлежат защите - а всякие штуки, применимые к любой среде разработки и выполнения в которой используется любая виртуальная машина.
no subject
no subject
Я бы хотел только обратить Ваше внимание что патенты, на предполагаемой валидности которых основывается иск скоракла, применимы не только к Яве и все Ваши рассуждения насчет J2ME тем самым оказываются беспочвенными.
no subject
(clean room вообще очень плохая и слабая защита)
no subject
Надеюсь, что я объяснил, почему это верно.
>> Not surprisingly Google saw this would be undesirable when trying to attract developers to the platform.
Надеюсь, что и это понятно.
> Это, пардон май френч, хуйня какая-то.
Надеюсь, что понятно, почему это не хуйня.
no subject
Патенты защищают innovation, даже если имплементации вообще нет в природе.
Правда это или неправда - мне неизвестно
Мне тоже, но лойеры разберутся.
вполне возможен вариант, что они сделали clean room и своим умом дошли
Если я изобрел и запатентовал велосипед, и вы изобрели велосипед, и теперь производите и продаете его без моего разрешения, то вы нарушаете мой патент. Я могу подать на вас в суд. Изобрели вы его сами, или глядя на мой, - это неважно.
clean room вообще очень плохая и слабая защита
Не имею ничего сказать на эту тему.