почувствуйте разницу

[stas]

Вооружённое ограбление банка - 3 года:

Chesney’s last bank robbery in December 2005 netted him $15,000 from the First Tennessee Bank on Millertown Pike. Police caught him within an hour and took the money back. Authorities at the time called him a suspect in at least two other robberies.

Chesney left prison in 2008 and remained on supervised release until his death.

Слишком много болеутоляющих (для которых у него был рецепт) и подделка рецептов - 25 лет.

Полный бред...

Comments

[ygam.livejournal.com]

Фактически это было не 25 лет, а 3 1/2 года, но действительно бред.

[bbb.livejournal.com]

При этом бредовость именно этого случая - в том, что обвиняемый реально трафикером не был, и это понимали все участники судебного действа. В этом случае присяжных, судя по всему, обманом уболтали подписаться под обвинительном вердиктом; можно быть практически уверенным, что в следующий раз в аналогичной ситуации обман уже не пройдет.

[stas]

В вики написано, что присяжных убеждали (непонятно, кто - разве это законно вообще?), что тюремного срока не будет. Это притом, что там mandatory minimum sentence - т.е. закон просто не позволяет это сделать. Я уверен, что это пройдёт ещё много много раз - большинство присяжных крайне плохо знает законы (собственно, большинство населения их крайне плохо знает) и доверяет представителям правоохранительной системы, что они скажут - то и будет.

[bbb.livejournal.com]

Думаю, это больше не пройдет по той простой причине, что теперь защита будет специально обращать внимание присяжных на этот аспект. Кроме того, после публичного резонанса прокуратура, скорее всего, будет опасаться тащить очевидно невиновного человека в суд - просто по той сугубо ведомственной причине, что демонстративное осуждение не-трафикера по трафикерской статье усиливает общественное давление в пользу отмены статьи вообще, в чем сама прокуратура, видимо, не заинтересована.

[stas]

Прокуратура никогда не опасалась тащить в суд невиновных - по той простой причине, что прокуроры полагают их виновными. Пусть не в одном, так в другом - если они к любому обвиняемому могут выкатить 20 пунктов, какая разница, по какому из них посадят? 2-3 выйдет - и хорошо. Опять же, в большинстве случаев удаётся уговорить на pleа bargain, что вообще чистая выгода. Именно угрожая невменяемыми сроками. В этот раз просто упорный клиент попался - никак не хотел признаваться. Ну и загремел.
В конце концов, он подделывал рецепты? Подделывал. А что вышло 25 лет за это - так что делать, закон суров. Не прокурор его писал. Прокурора дело - добиваться успешного осуждения и готовить избирательную кампанию в Конгресс, как борца с преступностью. Конечно, иногда бывают промашки - родственникам очередной жертвы удаётся собрать успешную кампанию в прессе. Но сколько таких случаев на всех? Ничтожно мало, я думаю.

демонстративное осуждение не-трафикера по трафикерской статье усиливает общественное давление в пользу отмены статьи вообще,

Я не думаю, что прокуроры сильно озабочены столь стратегическими соображениями, но даже если бы они были - им бояться абсолютно нечего. War on drugs, к сожалению, до сих пор пользуется широкой общественной поддержкой.

[oetar.livejournal.com]

=Думаю, это больше не пройдет =

Вот другой случай:

http://www2.oanow.com/news/2010/sep/07/woman-gets-20-years-drug-related-charge-ar-801590/

[msh.livejournal.com]

Я не понимаю что значит "обманом уболтали" в случае с присяжными. Почему они вообще сказали guilty, когда очевидно что преступления не было? Между чем и чем они выбирали?

[bbb.livejournal.com]

Я сужу только по википедии, но из того, что там написано, понял так, что флоридский закон криминализует само наличие определенного объема наркотиков, и этот факт имел место. Присяжным, как там утверждается, сказали, что они могут признать обвиняемого виновным, но срок ему не дадут.

[msh.livejournal.com]

"они могут признать обвиняемого виновным, но срок ему не дадут" - а второй ведь вариант "они признают обвиняемого невиновным и срок ему не дадут". Почему они все равно признали виновным в trafficking а не в подделке рецептов или что там на самом деле было?

[bbb.livejournal.com]

Могу только предположить, что рядовые присяжные склонны основывать свои вердикы прежде всего на фактах. И если факты говорят о том, что обвиняемый имел при себе такое количество наркотиков, которое по закону считается достаточным для того, чтобы считать его траффикером, то в общем случае присяжные признают человека виновным. В этом и есть их роль - рассмотреть доказательства обвинения и оценить их убедительность.

При этом у присяжных имеется и такое мощное оружие как jury nullification, то есть они имеют право объявить человека невиновным, невзирая на неопровержимые факты совершения им того действия, которое закон криминализирует. Но это оружие, как мне кажется, применяется очень редко, оно требует от присяжных определенного напряжения совести - ведь они тем самым, как ни крути, растаптывают закон ради спасения человека, мотивы действий которого считают заслуживающими оправдания. Поэтому если им предложили своего рода компромисс, то есть выход, позволяющий и не растаптывать закон, и не перечеркивать очевидные факты, и не посылать обвиняемого в тюрьму, то они и согласились с этим решением. И оказались обмануты.

Во всяком случае, так я себе это реконструирую по краткому пересказу в википедии, без ознакомления с источниками. Это, конечно, проявление моей лени, и хвастаться этим не приходится.

[stas]

Скорее всего, людей, знающих о nullification, отсевают ещё на этапе preemptory challenges. Более того:
In 1997, in U.S. v. Thomas,[31] the U.S. Court of Appeals for the Second Circuit ruled that jurors can be removed if there is evidence that they intend to nullify the law, under Federal Rules of Criminal Procedure 23(b).
In 2001, a California Supreme Court ruling on a case involving statutory rape led to a new jury instruction that requires jurors to inform the judge whenever a fellow panelist appears to be deciding a case based on his or her dislike of a law.
Т.е. теоретически, конечно, нуллификация существует, а практически, чтобы исполнить её, придётся совершать множество акробатических упражнений.

[bbb.livejournal.com]

Мне кажется, здесь есть некоторая разница. Из цитат, которые вы приводите, видно, что предлагается отсеивать присяжных, которые фактически собираются судить не обвиняемого, а закон. В этом, наверно, есть своя логика - для суда, включая и судью, и присяжных, закон выступает как некая данность, не подлежащая сомнению.

Если человек не согласен с законом (не с его применением в данном конкретном случае, а с законом вообще), то его место - в политике, в борьбе за отмену закона. Если же ему предлагается применять этот закон на практике, то ему логичнее самоустраниться от такого противоречия.

Но все это не относится к тем редким ситуациям, когда сам закон признается, прошу прощения за тавтологию, законным, обвиняемый очевидным образом нарушил этот закон, но особые обстоятельства данного случая не позволяют совести присяжных объявить его виновным.

Так, надо думать, что и в данном случае авторы флоридского закона не ставили целью криминализировать тех, кто испытывает постоянные посттравматические боли и т.д., просто этот аспект не был продуман и упомянут. То есть можно быть вполне себе активным сторонником максимальной криминализации наркотрафика, сторонником флоридского закона - и, тем не менее, объявить данного конкретного обвиняемого невиновным.

[stas]

Следуя вашей же логике, в этом случае такому человеку следует устраниться из присяжных и бороться политическими методами за то, чтобы в заон было внесено соответствующее исключение. Т.е. если мы признаём, что легитимно не выполнить требования закона, пусть даже они ясны и бесспорны, в каком-то конкретном случае, то что мешает нам провести ровно то же рассуждение в любом другом случае и точно так же считать отказ следовать закону легитимным?

[bbb.livejournal.com]

Может, я недостаточно ясно выразился, но я хотел сказать, что есть разница между априорным отрицанием данного закона, из которого следует, что любой обвиняемый по этому закону, так же априорно, без изучения аргументов и обстоятельств, будет сочтен невиновным - и между априорным признанием данного закона легитимным, но готовностью вникать в индивидуальные, уникальные обстоятельства конкретного дела.

В первом случае присяжный как бы заявляет, что ему все равно, что там скажет обвинение и защита, его мнение уже сложилось еще до начала судебных слушаний. Мне кажется, что отвод таких присяжных соответствует внутренней логике самой идеи суда присяжных.

[stas]

Но ведь судья его проинструктирует именно так - "мы тебя не спрашиваем, считаешь ли ты, что оксикодон хранить можно - мы тебя спрашиваем, считаешь ли ты, что этот человек хранил оксикодон". Заранее иметь сложившееся мнение о последнем невозможно. Можно иметь мнение, допустимо ли хранение оксикодона - но вот это мнение, скорее всего, сформировано заранее в любом случае (частным случаем может быть "что написано в законе, то и есть") - и в этом случае отсеивать будут тех, кто либо имеет мнение, совпадающее с законом, либо согласится, что он вынесет вердикт вне зависимости от собственного мнения. В последнем случае нуллификация возможна, только если он об этом соврёт.

[stas]

Это как раз довольно просто. Мужик явно невиновен в наркотрафике, присяжные это видят. Им обьясняют - да, он, конечно, не наркоторговец. Но он подделывал рецепты. Это незаконно, и просто так отпускать его нельзя. Вы, как присяжные, должны исполнить свой долг и признать его виновным, поскольку по всем формальным признакам он виновен в незаконном обороте контролируемых субстанций. А чтоб вас не мучила совесть, мы вам по секрету скажем, что никакого серьёзного срока он не получит, только для острастки - будет знать, что рецепты подделывать не годится. Все довольны.
Присяжные (в третий раз - в первые два не прокатило) внимают, а дальше включается mandatory minimum, который не позволяет судье учитывать детали дела - сказано "наркотики", значит - 25 лет.

[stas]

3.5 года, потому что его помиловали. Повезло. Могло не повезти. Большинству и не везёт.

[rezkiy.livejournal.com]

Губернатор молодец.

[eta-ta.livejournal.com]

грандиозная абсурдность правоохранительной системы (ну или её состояния на данный момент) становится ясной при первом же вашем участии в качестве присяжного.

[blemange.livejournal.com]

+1