![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Среди идиотских аргументов против Tea Party яркой звездой сияет следующий: "Они хотят снижения налогов, а сами social security получают". Сегодня вот опять прочёл требования участникам Tea Party отказаться от всех бенефитов.
При этом альтернативные гении, которые повторяют этот перл либеральной мысли, разумеется, забывают, что все эти бенефиты уже оплачены теми, кто их получает. Т.е. если существует некая схема (не будем вдаваться в детали, как её точнее называть - она продаётся, как пенсия, хотя в реальности ей не является), в которую записывают насильно, и кому-то это не нравится, то ему предлагается, как честному человеку, сначал внести все взносы, а потом - не получать возврат инвестиций. А иначе он - лицемер. Как вам сделочка?
При этом альтернативные гении, которые повторяют этот перл либеральной мысли, разумеется, забывают, что все эти бенефиты уже оплачены теми, кто их получает. Т.е. если существует некая схема (не будем вдаваться в детали, как её точнее называть - она продаётся, как пенсия, хотя в реальности ей не является), в которую записывают насильно, и кому-то это не нравится, то ему предлагается, как честному человеку, сначал внести все взносы, а потом - не получать возврат инвестиций. А иначе он - лицемер. Как вам сделочка?
Tags:
no subject
http://stas.livejournal.com/488280.html
http://arbat.livejournal.com/276843.html?thread=8789867#t8789867
Со Сталиным ситуация ещё хуже, т.к. при большевиках, собственно, никакой демократии не было. Что касается Хуссейна, тут я не в курсе, но думаю, там тоже демократией пахло не больше, чем при большевиках.
no subject
С этой точки зрения, Гитлер и его партия были избраны большинством, стал канцлером, заручился поддержкой больших денег и предложил документ на рассмотрение парламента. То есть до этого момента, еще все демократично, не так ли?
Ну а дальше, демократически избранный парламент групповым образом наложил в штаны и большинством голосов принял акт, в результате которого началась диктатура. Но приняли голосованием, то есть демократически.
То же самое про Сталина: он был не так популярен как Троцкий, но члены политбюро вполне демократично избрали его ген. секом и вытурили из своих рядов и Троцкого, и всех более-менее значимых сталинских конкурентов. Демократично, голосованием. Ну, а остальное уже было делом техники для "замечательного грузина".
Хуссейн был несомненным лидером (демократически избранным) своей партии в Ираке (БА'АС) и лидером правительственных реформ в 1970-е. Народ его любил, и он был де-факто лидером страны. А когда президент совсем стал дряхл, Саддам совершенно естесственно принял от него президенство. Все было по закону. Ну, а став президентом, он сразу зачистил своих соратников по партии. Дальше - понеслось.
Во всех 3 случаях, диктаторы занимали самую верхушку властной пирамиды в полном соответствии с теми демократическими нормами, которые к тому моменту существовали. Ну, с верху, да при полномочиях, они уже попирали и демократию, и партию, и народ(ы).
Видимо у демократии это органический порок, и сделать с этим ничего нельзя. Даже древние греки ничего не придумали, чтобы предотвратить узурпацию власти. Единственно, что они предложили в качестве контр-меры - это не считать убийцей-преступником того, кто совершит покушение на тирана.
no subject
Это не то, что понимается под словом "демократия" в современной политике. Существуют законы, правила, процедуры и т.п. - которые не отменяются просто потому, что кто-то набрал больше голосов, чем кто-то другой.
Канцлера в Германии не выбирали, а назначали. Роль канцлера вообще была довольно незначительной - решения кабинета принимались большинством голосов. Нацисты притом были в меньшинстве, так что утверждение "Гитлер и его партия были избраны большинством" никак не может быть верным - Гитлер вообще никем не был избран, а его партия не была избрана большинством. Парламент вовсе не "наложил в штаны", просто так - нацисты часть оппонентов посадили, а часть - напугали, что посадят, если неправильно проголосуют. Демократическим голосование, в котором часть депутатов не участвует, а другую часть пугают насилием - никак назвать нельзя.
Видимо у демократии это органический порок, и сделать с этим ничего нельзя.
Очень даже можно. Вы всё-таки по ссылкам прочитайте. Если бы правительство Веймарской республики не имело 48-й статьи и не пользовалось ей так активно - нацистам было бы гораздо, гораздо труднее. В США тоже придумали отличную штуку - называется Конституция. К сожалению, граждане теперь не возражают, чтобы немножко на неё поплевать. Так тогда нечего на демократию жаловаться...
no subject
С этим я не спорю. Вы правы - по современным меркам демократии -- да, пожалуй все мои примеры не проходят. Но в те годы и в тех условиях, будущие диктаторы пробирались к рулевому колесу под одобрение большинства активного электората, т.е. демоса. Стало быть, идейно - демократическим путем. А главное, в рамках тех правил, которые существовали до их прихода и еще не были базой для установления диктатуры.
>>> Нацисты притом были в меньшинстве, так что утверждение "Гитлер и его партия были избраны большинством" никак не может быть верным - Гитлер вообще никем не был избран, а его партия не была избрана большинством.
Да, моя ошибка - Гитлер пришел вторым (с 35% голосов), после Гинденбурга, на президентских выборах в апреле 1932. Что и было естесственной причиной сделать его канцлером.
Ну а его партия набрала большинство (43.9%) в марте 1933. Правда это было уже после принятия антиконституционного акта и запрещения ком. партии.
>>> Парламент вовсе не "наложил в штаны", просто так - нацисты часть оппонентов посадили, а часть - напугали, что посадят, если неправильно проголосуют.
а разве поддаться шантажу - это не "наложить в штаны"? У них были разные способы не прогнуться. Например, парламентарии могли просто не прийти на голосование и таким образом уложить кворум.
>>> Очень даже можно. Вы всё-таки по ссылкам прочитайте. Если бы правительство Веймарской республики не имело 48-й статьи и не пользовалось ей так активно - нацистам было бы гораздо, гораздо труднее.
Так в этом-то и беда! Провизии вроде 48-й статьи конституции Веймарской республики придумываются для "честных" политиков, чтобы они могли действовать в черезвычайных ситуациях. А пользуются этими провизиями - Гитлеры.
Кстати, спасибо за ссылку про 48-ю статью - мне было очень интересно это узнать.
>>> В США тоже придумали отличную штуку - называется Конституция. К сожалению, граждане теперь не возражают, чтобы немножко на неё поплевать. Так тогда нечего на демократию жаловаться...
Да, это так - раскатали американскую Конституцию в прах...
Даже такой гениальный документ - с отрицательным лимитированием государства - и тот сумели через "interstate commerce" clause вывернуть в пользу власти. Демократическим голосованием демократически избранными законодателями.
То есть мой тезис про органический порок демократии -- что ее уничтожают при помощи самой демократии -- увы, работает.
no subject
Извините, но выборы, в которых запрещено участвовать неугодным партиям - это не выборы. После Reichstag Fire Decree демократия, собственно, прекратила существовать.
У них были разные способы не прогнуться. Например, парламентарии могли просто не прийти на голосование и таким образом уложить кворум.
И потом пришли бы к ним. К ним, конечно, и так пришли, но они надеялись, что так их не тронут. Что, конечно, всегда глупо - но это не демократия.
То есть мой тезис про органический порок демократии -- что ее уничтожают при помощи самой демократии -- увы, работает.
Уничтожают её только одним образом - граждане перестают ценить свои свободы и права. Тут ничего поделать нельзя - свобода это такая штука, которую по определению можно ценить только добровольно. Как только гражданам начинает казаться, что можно очень выгодно продать немножко свободы - то всё и начинается. Разумеется, никакая демократия от этого не поможет...
no subject
В главном мы скорее сходимся.
А это - мне просто интересно узнать Ваше мнение:
по поводу "граждане перестают ценить свои свободы и права" и "продажи свобод", как Вы думаете:
1. является ли Patriot Act наступлением на гражданские права?
2. есть ли примеры в истории, когда в демократической стране свободой бы не пожертвовали ради безопасности?
3. могут ли в принципе сытые и ни разу не битые массы распознать тот роковой момент изменения законов, после которого они становятся населением а не гражданами?
4. знаете ли Вы примеры государства (помимо Америки), в котором бы отобранные однажды свободы возвращались гражданам без революций и переворотов?