added value?

[stas]

Продолжая тему государственных СМИ. Зачем, собственно, нам нужно государственное финансирование СМИ? Нам обьясняли, что, дескать, чтобы был такой независимый, обьективный канал новостей, который не мог бы какой-нибудь миллионер скупить и вертеть им, как хочет.
И что же мы имеем на самом деле?
1. NPR проводит вполне явную политическую линию, ничем в этом не отличаясь от коммерческих СМИ и не имея никаких особых преимуществ в качестве, обьективности и т.п.
2. Известый своим политическим активизмом миллиардер Сорос платит зарплаты журналистам аффилиированных станций.

Не поймите меня неправильно - я не против того, чтобы Сорос купил себе журналистов, сколько хочет, и чтобы эти журналисты писали/говорили, что хотят сами, или что хочет Сорос - в любой смеси и комбинации. Я только не понимаю - в чём все-таки нужда в государственном спонсировании заключается? Зачем туда деньги платят? Меня недавно убеждали, что денег этих совсем мали - тем лучше, пусть Сорос уже оплатит всё целиком, и никаких вопросов не будет. А малые деньги пустить на что-нибудь более полезное.

Comments

[yankel.livejournal.com]

Ну исторически это от ББС 30х годов шло. Общественная станция типа, радио только появляется, финансирования особо нет. Служба создала довольно много очень качественных учебных передач.
А сейчас никакого оправдания этому уже нет. Коммерческие радио и ТВ вполне справляются.
Меня, честно говоря, сильно удивило, что в Штатах вообще это дело спонсируется

[yury]

Меня недавно убеждали, что денег этих совсем мало
Но ведь и такие крохи, как 420 миллионов долларов можно на что-нибудь другое потратить?

[lilinini.livejournal.com]

СМИ - "наше все", прежде всего идеология, придание направления развития (или деградации) общества.

Например "Верь в себя и свой успех"
или "должно сдохнуть 30% населения"