Это график полного revenue. Taxes from individual income держались в районе 8-10% GDP в эти годы. График, на самом деле, довольно бессмысленный, потому что "самыми богатыми" в разные годы считались самые разные доходы - иногда это были люди с более 5 миллионами (конец 30 годов), а иногда с 200 тысячами (40-е и 70-е годы). И это брэкет на заработанные доходы, а еще есть на инвестиции, которые менялись совершенно иначе, чем на показанные на графике. В итоге получился график сравнивающий популяцию кроликов в канаде и урожай морковки в камбоджии.
Эээ... график, показывающий tax revenue и tax rate никак не связан с вопросом о tax revenue и tax rate? Когда налоги поднимаются, вы считаете, что доход государства должен: увеличиться, уменьшиться, остаться таким же?
Я понимаю, да, очень-очень сложный вопрос. Придется объяснять еще раз: показанный federal revenue относится к общему revenue, включающему в себя самые разные источники дохода, а показанный tax rate относится лишь к самому верхнему брекету, который к тому же радикально менялся от года к году. С какой стати вы ожидаете связь между этими двумя факторами?
С какой стати я могу ожидать связи между уровнем налогов и доходами от налогов? Даже и не знаю, что ответить.
Вы, вероятно, плохо понимаете смысл слова "связь". На всякий случай обьясню, что связь может быть между некоторыми вещами и тогда, когда одна из них не полностью определяется второй. Например, если мы, скажем, проводим реформу с целью улучшения медицинского обслуживания, то мы можем ожидать изменения уровня смертности - хотя помереть можно и от убийства, и от несчастного случая, и от самоубийства, и ещё от разных вещей, и медицина тут не поможет.
Я понимаю, это очень-очень сложный вопрос - разобраться в разнице между высказыванием "федеральный доход полностью определяется уровнем налогов в верхнем брекете" и "существует логическая связь между уровнем налогов и федеральным доходом". На всякий случай, если было неясно, тут я рассматриваю второе, а не первое утверждение.
Рассматриваю я его затем, что, как мне представляется, тот факт, что при резком изменении уровня налогов (а менялся не только верхний брекет, но и остальные), общий уровень доходов государства оставался неизменным. Поскольку политику рутинно утверждают, что изменения (в частности, как раз в верхнем брекете) приведут с серьёзным изменениям в доходах бюджета, в ту или иную сторону, интересно сравнить эти заявления с тем, что происходило прежде. Т.е. если некий политик говорит, что "мы поднимем налоги на богатых и соберём таким образом Х денег", а исторически 20% ВНП на самом деле указывают на Y денег, то мы можем усомниться в том, что политик прав. Хотя, конечно, past performance и всё такое.
Разумеется, при этом самым интересным будет именно общий доход - потому что рассматривать доход лишь в одной статье особого смысла не имеет, если, скажем, доход от персональных налогов останется таким же, а от бизнеса упадёт, то это, в общем, для казны можно считать плохим, а если, наоборот, одна статья уменьшится, а другая при этом резко вырастет - то такое действие, можно, наоборот, считать удачной мерой для казны.
Это все верно "при прочих равных", то есть если бы налоги на верхний брекет менялись, а все остальное нет. Если у вас дюжина факторов меняется независимо, то для выявления влияния одного из них на их суммарный продукт нужно использовать ANOVA, а не строить графики вроде приведенного выше.
Всё остальное, разумеется, тоже менялось. Однако результат этих изменений получался один и тот же, грубо говоря. Возможно, это так получалось, что мудрые руководители, меняя налоги, одновременно меняли и "всё остальное" так, чтобы общая сумма доходов всегда оставалась неизменной. Тогда возникает вопрос - а зачем? Возможно также, что как только мудрые руководители увеличивали ставку налогов, расчитывая увеличить доходы в одном месте, они тут же лишались доходов в другом месте. Тогда возникает тот же вопрос - а зачем?
Извините, это ко мне вопрос? Вы не в курсе, зачем нужны налоги? Или хотите что-то сказать? Если первое - то, боюсь, заниматься ликбезом мне не очень хочется, http://en.wikipedia.org/wiki/Tax. Если второе - то говорите смело, не стесняйтесь.
Налоги нужны для перераспределения денег в государстве. От одних людей к другим. Соответственно и изменения в них нужны для этого же, просто меняются одни и другие. Общее количество перераспределяемых денег может меняться, а может и оставаться прежним.
Это очень интересная точка зрения - что налоги нужны именно для перераспределения денег. При такой постановке вопроса, разумеется, всяческие экономические построения бессмысленны - если чиновники считают, что, скажем, 40% моего дохода - излишки, нуждающиеся в перераспределении, то они именно столько и перераспределяют. Завтра могут посчитать, что 10% или 100% следует перераспределять - собственно, их дело, какая разница. Разумеется, при этом любые подсчёты доходов-расходов смысла не имеют - поскольку дело не в доходах/расходах, а в том, чтобы излишки были изьяты и розданы правильным людям.
Неплохо было бы, конечно, чтобы ваши сторонники выражались яснее и прямо говорили, например - мы считаем, что следует перераспределять больше ваших денег. Это бы сильно прояснило многие дискуссии.
Я, правда, не большой фанат концепции, при которой мои деньги следует перераспределять между другими людьми, потому что им этого сильно хочется, но я понимаю, что им (вам) на это плевать.
Кому для чего нужны? Вам - очевидно, нужны для того, чтобы отбирать деньги у тех, у кого они, по-вашему, быть не должны, и отдавать тем, у кого, по-вашему, они быть должны.
Мне бы не хотелось менять тему. Эту тему я подробно обсуждал во многих других местах. В этом месте обсуждалась тема о связи между налогами и доходами бюджета. Посколько, по-вашему, налоги - средство перераспределения денег от людей, у которых, как вы считаете, их больше, чем нужно, к людям, у которых, как вы считаете, их недостаточно - то с вашей точки зрения, разумеется, говорить о связи ставок налоги и размеров бюджета малоосмысленно, поскольку первое выражает политическое мнение о том, сколько денег нужно перераспределять, а второе - всего лишь случайный артефакт этого перераспределения. Как если бы кто-то измерял успехи пожарной охраны в литрах воды.
Могу ответить: США основаны на идее, что государство создается людьми для охраны определенных прав.
Соответственно, как и в случае, когда мы нанимаем телохранителя, нам нужен какой-то механизм сбора средств: на оплату его труда и на оплату пуль, которые ему нужны для выполнения работы.
Разумеется, поскольку государство создано для ОХРАНЫ прав, а не для нарушения их, - сбор налога на что-либо, кроме легитимной работы, - является частью нарушения прав граждан.
нам нужен какой-то механизм сбора средств: на оплату его труда и на оплату пуль, которые ему нужны для выполнения работы.
Разве это не есть механизм перераспределения денег? Собираете у одних, отдаете другим. Экий вы негодяй! Сразу бы и сказали - все собрать и поделить! Да еще хотите, чтобы я на вас работал!
Иногда люди делают какие-то вещи совместно. Скажем, совместно обороняются от кого-то. Или совместно воруют. Некоторые совместные действия допустимы. Некоторые - преступны.
Люди совместно нанимают телохранителя. Государство при этом не посредник, а ТЕЛОХРАНИТЕЛЬ. Вы просто воспринимаете государство как нечто, существующее само по себе. Я воспринимаю его иначе - как Отцы Основатели, я считаю, что государство - это некоторый институт, созданный нами для выполнения определенной работы . Именно, охраны наших прав.
Налоги - как я уже сообщил, это то, как мы оплачиваем этого телохранителя. Зарплата плюс пули.
Если нужно, я могу повторить еще раз. Но проще перечесть то, что я уже писал
Хорошо сказано. Но вот как людям втолковать, что государство – это весго лишь охранник (а также управдом и сантехник местами)? Мистическое отождествление страны и государства царит в большинстве умов!
не знаю, как втолковать. Я вот, и Декларацию Независимости цитирую, и Конституцию, - а жсе находятся люди, которые думают, что государство - это не охранник, а управдом, сантехник, и так далее.
To есть Вы хотите сказать, что государство – только охранник? Можно, конечно, и так, но, по-моему, оно занимается не только этим. Хотя хорошо бы, конечно...
И, разумеется, мы за ценой не постоим. Разве есть цена, котороая слишком велика? Очень, очень удобное высказывание. Для тех, кто собирает и распределяет, конечно.
Возможно, это так получалось, что мудрые руководители, меняя налоги, одновременно меняли и "всё остальное" так, чтобы общая сумма доходов всегда оставалась неизменной.
Очень часто так и есть. Когда обсуждают налоговые реформы в Америке обычно говорят что реформа revenue neutral.
У нас есть некая страна, где домохозяйства в верхнем 1 процентиле платят 50% дохода в виде налогов, домохозяйства в процентилях 2-5 сверху - 45%, а домохозяйства в процентилях 6-10 - 40%. Максимальная маржинальная ставка налога - 50%.
К власти приходит правительство от зеленой партии, которая изменяет налоговый кодекс так, что налоговая ставка на верхние 10% домохозяйств становится 45%.
Потом к власти приходит правительство от фиолетовой партии, которая изменяет налоговый кодекс так, что налоговая ставка на верхний 1 промилль становится 55%, на промилли 2-19 - 45%, а на процентили 2-10 - 41%.
Доходы государства изменяются. Максимальная налоговая ставка изменяется. Но зависимости между ними нет!
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Когда налоги поднимаются, вы считаете, что доход государства должен: увеличиться, уменьшиться, остаться таким же?
no subject
no subject
Вы, вероятно, плохо понимаете смысл слова "связь". На всякий случай обьясню, что связь может быть между некоторыми вещами и тогда, когда одна из них не полностью определяется второй. Например, если мы, скажем, проводим реформу с целью улучшения медицинского обслуживания, то мы можем ожидать изменения уровня смертности - хотя помереть можно и от убийства, и от несчастного случая, и от самоубийства, и ещё от разных вещей, и медицина тут не поможет.
Я понимаю, это очень-очень сложный вопрос - разобраться в разнице между высказыванием "федеральный доход полностью определяется уровнем налогов в верхнем брекете" и "существует логическая связь между уровнем налогов и федеральным доходом". На всякий случай, если было неясно, тут я рассматриваю второе, а не первое утверждение.
Рассматриваю я его затем, что, как мне представляется, тот факт, что при резком изменении уровня налогов (а менялся не только верхний брекет, но и остальные), общий уровень доходов государства оставался неизменным. Поскольку политику рутинно утверждают, что изменения (в частности, как раз в верхнем брекете) приведут с серьёзным изменениям в доходах бюджета, в ту или иную сторону, интересно сравнить эти заявления с тем, что происходило прежде. Т.е. если некий политик говорит, что "мы поднимем налоги на богатых и соберём таким образом Х денег", а исторически 20% ВНП на самом деле указывают на Y денег, то мы можем усомниться в том, что политик прав. Хотя, конечно, past performance и всё такое.
Разумеется, при этом самым интересным будет именно общий доход - потому что рассматривать доход лишь в одной статье особого смысла не имеет, если, скажем, доход от персональных налогов останется таким же, а от бизнеса упадёт, то это, в общем, для казны можно считать плохим, а если, наоборот, одна статья уменьшится, а другая при этом резко вырастет - то такое действие, можно, наоборот, считать удачной мерой для казны.
no subject
no subject
Возможно также, что как только мудрые руководители увеличивали ставку налогов, расчитывая увеличить доходы в одном месте, они тут же лишались доходов в другом месте. Тогда возникает тот же вопрос - а зачем?
no subject
no subject
no subject
no subject
Неплохо было бы, конечно, чтобы ваши сторонники выражались яснее и прямо говорили, например - мы считаем, что следует перераспределять больше ваших денег. Это бы сильно прояснило многие дискуссии.
Я, правда, не большой фанат концепции, при которой мои деньги следует перераспределять между другими людьми, потому что им этого сильно хочется, но я понимаю, что им (вам) на это плевать.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Соответственно, как и в случае, когда мы нанимаем телохранителя, нам нужен какой-то механизм сбора средств: на оплату его труда и на оплату пуль, которые ему нужны для выполнения работы.
Разумеется, поскольку государство создано для ОХРАНЫ прав, а не для нарушения их, - сбор налога на что-либо, кроме легитимной работы, - является частью нарушения прав граждан.
no subject
Разве это не есть механизм перераспределения денег? Собираете у одних, отдаете другим. Экий вы негодяй! Сразу бы и сказали - все собрать и поделить! Да еще хотите, чтобы я на вас работал!
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Люди совместно нанимают телохранителя. Государство при этом не посредник, а ТЕЛОХРАНИТЕЛЬ. Вы просто воспринимаете государство как нечто, существующее само по себе. Я воспринимаю его иначе - как Отцы Основатели, я считаю, что государство - это некоторый институт, созданный нами для выполнения определенной работы . Именно, охраны наших прав.
Налоги - как я уже сообщил, это то, как мы оплачиваем этого телохранителя. Зарплата плюс пули.
Если нужно, я могу повторить еще раз. Но проще перечесть то, что я уже писал
no subject
Мистическое отождествление страны и государства царит в большинстве умов!
no subject
no subject
no subject
Да что тут предлагать?.. А то пишут, пишут... конгресс, немцы какие-то... голова пухнет! Взять все да и поделить...
Налоги нужны для перераспределения денег в государств
-Ну ты,у тебя денег много,надо перераспределить.
B. A. по алькапонизму ( даже не марксизму-ленинизму).
Re: Налоги нужны для перераспределения денег в государс
Он сущий праведник на фоне этой публики. Бессребренник, я бы даже сказал.
no subject
no subject
no subject
no subject
Очень часто так и есть. Когда обсуждают налоговые реформы в Америке обычно говорят что реформа revenue neutral.
no subject
К власти приходит правительство от зеленой партии, которая изменяет налоговый кодекс так, что налоговая ставка на верхние 10% домохозяйств становится 45%.
Потом к власти приходит правительство от фиолетовой партии, которая изменяет налоговый кодекс так, что налоговая ставка на верхний 1 промилль становится 55%, на промилли 2-19 - 45%, а на процентили 2-10 - 41%.
Доходы государства изменяются. Максимальная налоговая ставка изменяется. Но зависимости между ними нет!
no subject
Ссылки