Sunday, April 10th, 2011 05:08 pm
Вот тут добрые американские граждане веселятся, видя, как некоторые члены Tea Party сильно расстраиваются соглашению по бюджету, в которых будут сокращения в 38 млрд (1% от бюджета, 2.3% от дефицита), хотя надеялись на большее.

Напомню, что дефицит бюджета в США - 1.65 трлн. И по крайней мере до окончание хопенчейнджа ничего лучшего ожидать не приходится. Да и после - помните, у Буша были "рекордные дефициты"? Ну, представим, случилось чудо и следующим президентом стал не Обама, а республиканец. Как вы думаете, много шансов, что он выступит лучше, чем Буш - начиная с сегодняшней позиции? Т.е. вот так возьмёт и урежет 2/3 дефицита? Сокращения в два-три процента дефицита демократы называют "драконовскими" и вопят, что республиканцы убивают женщин и детей. Вы представляете себе проведение сокращений в 66%? А это понадобится только для того, чтобы сравняться с "рекордными дефицитами" Буша, за которые его справедливо костерили!

Вы можете спросить - ну а мне-то не пофиг? Если вы живёте в США, то боюсь, что не пофиг. Т.е. можно прикалываться над "дурачками из Tea Party", которые желают странного, но подумайте - эти деньги ведь как-то отдавать надо будет. Нельзя всегда жить в долг. Кому отдавать? Тому, кто держит эти облигации, да? У вас много облигаций? Вот сколько есть, столько денег, в лучшем случае, достанется вам. О том, сколько на эти деньги можно чего будет купить - говорить пока не будем. А остальные наоборот, перейдут от вас (в смысле, тех, кто платит налоги) - к тем, у кого облигации. Я не уверен, что баланс - в вашу пользу.

Вы, возможно, думаете - ну, это миллиардеры пусть волнуются. У них много бабла, а с меня что возьмёшь, шерсти клок? Буквально миллиардеров на один дефицит не хватит, но если прибавить миллионеров и т.п., то кажется, что рядовых читателей этого журнала и добрых бостонцев может и не коснуться. Но мне кажется, это самообман. Повышение налогов неизбежно отразится на ценах и условиях услуг, кредитов и т.п. На показателях доходности корпораций (у вас есть пенсионный фонд?) На предложениях на рынке труда и доходности многих бизнесов, больших и маленьких. Также скажется на них неизбежная инфляционная компонента, тут уже в танцах будут участвовать и те, кто налогов не платит. В общем, я не вижу сценария, в котором кому-то от растущего дефицита станет хорошо. Типа, домами и уж тем более кредитными деривативами тоже далеко не все спекулировали, а в танцах, последовавших за этим, все участвуют в полном обьёме. И дальше, думаю, в том же духе будет.

Так вот, я хотел спросить - чему, собственно, добрые люди там радуются? Schadenfreude определяется в словаре как "pleasure derived from the misfortunes of others". Однако в данном случае misfortunes, боюсь, достанется всем. Какое слово для этого есть в словаре?
Monday, April 11th, 2011 01:00 am (UTC)
точно то же, хотя и на уровне непроговоренных эмоций, думала и я, прочитав тот пост в ленте friend-of-friend.
спасибо, что всё расставили по полкам.

а реакция у них такая...стандартная; они не продумывают - они jerk-ают коленкой: раз rightwing party чем-то опечалена - у нас праздник.

3D chess, в который якобы играет их идол, не предусматривает умения заглянуть на ход вперёд
Monday, April 11th, 2011 03:59 am (UTC)
Думается, что источник отдачи денег у либерального дебитора остается один - печатать деньги. То есть пока можно одалживать, он одалживает и гуляет: "Давал три бала ежегодно/ И промотался наконец." Когда же ручеек одалживаемых денег иссякает, а возвращаемых превращается в растущий поток, его можно финансировать инфляционно. Инфляция - нагрузка на все общество, то есть отдавать долг будут все, включая самую голимую бедноту, которая при малом фиксированном доходе сможет приобретать на него все меньше и меньше благ - но и получателям долга (кредиторам-держателям правительственных бумаг) возвращаемую с процентами сумму инфляция уменьшит. Да и без расчетов дефицита и прочих мудрых материй, на уровне здравомыслящего обывателя, должно быть понятно, что если одолженные имяреком деньги не обернулись с доходом, не вложены в прибыльное предприятие, а растрачены на "три бала ежегодно", то и после формального возврата долга суммарный общественный эффект должен быть отрицательным - и донорам в убыток, и реципиентам не впрок.
Monday, April 11th, 2011 05:46 am (UTC)
Эта идея была бы замечательна если бы была нова. К сожалению, поскольку кредиторы с этой идеей знакомы, попытка начать расплату по долгам через печатный станок немедленно приводит к росту процентов по новым долговым обязательствам.
Edited 2011-04-11 06:01 am (UTC)
Monday, April 11th, 2011 06:10 am (UTC)
Если кредитор - ритэйловый банк, который сам берет кредит у госбанка/ФРС, то проценты определяются официальной ставкой плюс страховкой от дефолта, да? Инфляция как раз и создается заниженной ставкой, да? Значит повышение процента по долгам происходит не сразу, а когда ФРС осознает, что пора прекратить борьбу за мир, а все силы бросить на борьбу за чистоту прекратить поддерживать экономику, а все силы бросить на борьбу с инфляцией. Пока это произойдет ипотечные долги (в реальном исчислении) могут заметно похудеть.
Monday, April 11th, 2011 06:38 am (UTC)
Как это было бы прекрасно! Жаль только что есть еще проценты по государственным долговым обязательствам.
Monday, April 11th, 2011 06:54 am (UTC)
Есть, да. Если гособлигации не покупают независимые агенты, их скупает ФРС/госбанк . Если ФРС рвется помочь родному государству, юольше чем контролировать инфляцию, то она может сделать процент сколь угодно близким к нулю, нет?
Monday, April 11th, 2011 07:44 am (UTC)
Скупка государственных облигаций ФРС не увеличивает, сама по себе, процент по долговым обязательствам. Зато раскручивает инфляцию как мало не покажется - ср. "Черный Обелиск" и далее со всеми остановками.

Edited 2011-04-11 09:42 am (UTC)
Monday, April 11th, 2011 12:29 pm (UTC)
Уменьшает, как я понимаю. Правительство выпускает облигации с номинальной стоимость выплачиваемой через столько-то лет и продает их на открытом рынке - чем большую сумму дадут - тем меньше доходность.
Monday, April 11th, 2011 12:33 pm (UTC)
Ну да гиперинфляция как в Германии после ПМВ или в Чили при Альенде или в России в 90-ых - это довольно хреново - кто спорит - плавали, знаем
Monday, April 11th, 2011 12:37 pm (UTC)
Это все же разные вещи - продажа облигаций на рынке и скупка государственных обличаций центробанком. В случае высоких инфляционных ожиданий покупатели госудаерственных облигаций будут покупать только в случае предоставления высоких процентов на облигации, что в два хода приводит к коллапсу бюджета. Скупка же облигаций Центробанком, то есть печатный станок нетто, приводит к высокой инфляции, сокращению хозяйственной активности и коллапсу государственого бюджета.

То есть вилы наступают в обоих случаях, чудес не бывает.
Monday, April 11th, 2011 01:03 pm (UTC)
Мне кажется, одно не противоречит другому: если отдавать надо сегодня, а нечем, то можно напечатать и расплатиться с сегодняшним долгом, с кредиторами, которые ссужали правительство деньгами ранее (а инфляция разложит цену такого действия на всех, безадресно); далее, правительство может снова взять в долг - в условиях инфляции, естественно, под выросший процент, но тогда получается, что оно рефинансировало свои долги (как если бы я расплатился с долгом по кредитной карточке, взяв новую карточку под более высокий процент и заплатив долг с нее), что для правительства и явится выходом из ситуации. Получается пирамида, которая так или иначе завершится какой-нибудь конфискацией, например, национализацией пенсионной системы или денежной реформой.
Monday, April 11th, 2011 01:10 pm (UTC)
Одно противоречит другому, и еще как.

Положим что в условиях когда новые долги можно финансировать под X годовых процентов, обслуживание долга занимает Y процентов бюджета. Если теперь заимодавцу дают под X*3 процентов, соответственно вырастает цена обслуживания долга.
Tuesday, April 12th, 2011 07:28 pm (UTC)
А по какой границе Вы отделяете прошлые рекордные дефициты Буша он нынешних небушевских? По 4му ноября 2008го, 20му января 2009 года или еще как иначе?
Tuesday, April 12th, 2011 07:33 pm (UTC)
Вы напрасно не рассматриваете кому платить. У старого долга могли быть одни держатели, например зарубежные, а у нового будут другие, например внутренние.
Tuesday, April 12th, 2011 07:35 pm (UTC)
В данном случае это не особо важно, если, разумеется, не размещать долги среди подданых сталинскими средствами.
Tuesday, April 12th, 2011 07:44 pm (UTC)
А причем тут "сталинские"? Ну кроме того, что это Очень Плохое Слово.

Долги среди подданых можно размешать способом Фанни & Фредди, с последующей их национализацией. А избавлять от них иностранцев наоборот, первоначальной национализацией АИГ, с последующив сливом денег через нее в зарубеж.
Tuesday, April 12th, 2011 07:50 pm (UTC)
А причем тут "сталинские"? Ну кроме того, что это Очень Плохое Слово.

Как известно, т-щ Сталин размещал облигации государственного долга среди советских подданых весьма своеобразным путем.

Долги среди подданых можно размешать способом Фанни & Фредди, с последующей их национализацией.

Не затруднит ли Вас изложить свою мысль пояснее? Принято считать что Фанни и Фредии раздавали и перепродавали ипотечные кредиты. В этой связи не вполне понятно как можно понимать Ваши слова "размещение долга по методу Фанни и Фредди".
Tuesday, April 12th, 2011 07:57 pm (UTC)
У него и акцент был своеобразный. Ну и что.

В контексте темы имеет смысл только то, что подданые понятия не имели, сколько долгов от их имени сделали капитаны Фредди и Фанни. И референдума про их национализацию я не припомню. Аналогично про АИГ.
Friday, April 15th, 2011 05:23 am (UTC)
Мне кажется, что все очень просто: я не умею, по упомянутым Вами цифрам и датам, отделять бушесвкие дефициты от небушесвских. И спросил, очень вежливо, о как Вы это делаете.
Friday, April 15th, 2011 05:55 am (UTC)
А когда N+1 президенту достется от N пезидента дополнительный, год назад не преположеный дефицит -- которому из них Вы эту цифру приписывете?