not amused

[stas]

Вот тут добрые американские граждане веселятся, видя, как некоторые члены Tea Party сильно расстраиваются соглашению по бюджету, в которых будут сокращения в 38 млрд (1% от бюджета, 2.3% от дефицита), хотя надеялись на большее.

Напомню, что дефицит бюджета в США - 1.65 трлн. И по крайней мере до окончание хопенчейнджа ничего лучшего ожидать не приходится. Да и после - помните, у Буша были "рекордные дефициты"? Ну, представим, случилось чудо и следующим президентом стал не Обама, а республиканец. Как вы думаете, много шансов, что он выступит лучше, чем Буш - начиная с сегодняшней позиции? Т.е. вот так возьмёт и урежет 2/3 дефицита? Сокращения в два-три процента дефицита демократы называют "драконовскими" и вопят, что республиканцы убивают женщин и детей. Вы представляете себе проведение сокращений в 66%? А это понадобится только для того, чтобы сравняться с "рекордными дефицитами" Буша, за которые его справедливо костерили!

Вы можете спросить - ну а мне-то не пофиг? Если вы живёте в США, то боюсь, что не пофиг. Т.е. можно прикалываться над "дурачками из Tea Party", которые желают странного, но подумайте - эти деньги ведь как-то отдавать надо будет. Нельзя всегда жить в долг. Кому отдавать? Тому, кто держит эти облигации, да? У вас много облигаций? Вот сколько есть, столько денег, в лучшем случае, достанется вам. О том, сколько на эти деньги можно чего будет купить - говорить пока не будем. А остальные наоборот, перейдут от вас (в смысле, тех, кто платит налоги) - к тем, у кого облигации. Я не уверен, что баланс - в вашу пользу.

Вы, возможно, думаете - ну, это миллиардеры пусть волнуются. У них много бабла, а с меня что возьмёшь, шерсти клок? Буквально миллиардеров на один дефицит не хватит, но если прибавить миллионеров и т.п., то кажется, что рядовых читателей этого журнала и добрых бостонцев может и не коснуться. Но мне кажется, это самообман. Повышение налогов неизбежно отразится на ценах и условиях услуг, кредитов и т.п. На показателях доходности корпораций (у вас есть пенсионный фонд?) На предложениях на рынке труда и доходности многих бизнесов, больших и маленьких. Также скажется на них неизбежная инфляционная компонента, тут уже в танцах будут участвовать и те, кто налогов не платит. В общем, я не вижу сценария, в котором кому-то от растущего дефицита станет хорошо. Типа, домами и уж тем более кредитными деривативами тоже далеко не все спекулировали, а в танцах, последовавших за этим, все участвуют в полном обьёме. И дальше, думаю, в том же духе будет.

Так вот, я хотел спросить - чему, собственно, добрые люди там радуются? Schadenfreude определяется в словаре как "pleasure derived from the misfortunes of others". Однако в данном случае misfortunes, боюсь, достанется всем. Какое слово для этого есть в словаре?

Comments

[morgulis.livejournal.com]

Мне кажется, одно не противоречит другому: если отдавать надо сегодня, а нечем, то можно напечатать и расплатиться с сегодняшним долгом, с кредиторами, которые ссужали правительство деньгами ранее (а инфляция разложит цену такого действия на всех, безадресно); далее, правительство может снова взять в долг - в условиях инфляции, естественно, под выросший процент, но тогда получается, что оно рефинансировало свои долги (как если бы я расплатился с долгом по кредитной карточке, взяв новую карточку под более высокий процент и заплатив долг с нее), что для правительства и явится выходом из ситуации. Получается пирамида, которая так или иначе завершится какой-нибудь конфискацией, например, национализацией пенсионной системы или денежной реформой.

[trurle.livejournal.com]

Одно противоречит другому, и еще как.

Положим что в условиях когда новые долги можно финансировать под X годовых процентов, обслуживание долга занимает Y процентов бюджета. Если теперь заимодавцу дают под X*3 процентов, соответственно вырастает цена обслуживания долга.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

Вы напрасно не рассматриваете кому платить. У старого долга могли быть одни держатели, например зарубежные, а у нового будут другие, например внутренние.

[trurle.livejournal.com]

В данном случае это не особо важно, если, разумеется, не размещать долги среди подданых сталинскими средствами.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

А причем тут "сталинские"? Ну кроме того, что это Очень Плохое Слово.

Долги среди подданых можно размешать способом Фанни & Фредди, с последующей их национализацией. А избавлять от них иностранцев наоборот, первоначальной национализацией АИГ, с последующив сливом денег через нее в зарубеж.

[trurle.livejournal.com]

А причем тут "сталинские"? Ну кроме того, что это Очень Плохое Слово.

Как известно, т-щ Сталин размещал облигации государственного долга среди советских подданых весьма своеобразным путем.

Долги среди подданых можно размешать способом Фанни & Фредди, с последующей их национализацией.

Не затруднит ли Вас изложить свою мысль пояснее? Принято считать что Фанни и Фредии раздавали и перепродавали ипотечные кредиты. В этой связи не вполне понятно как можно понимать Ваши слова "размещение долга по методу Фанни и Фредди".

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

У него и акцент был своеобразный. Ну и что.

В контексте темы имеет смысл только то, что подданые понятия не имели, сколько долгов от их имени сделали капитаны Фредди и Фанни. И референдума про их национализацию я не припомню. Аналогично про АИГ.

[stas]

Я не очень понимаю, что именно вы хотите сказать. Фанни & АИГ финансированы из госдолга - т.е., грубо говоря, частные долги были конвертированы в государственные. Мы сейчас говорим о проблеме роста госдолга - каким образом какой-либо рецепт, имеющий отношение к АИГ или Фанни, тут применим?