без воды и ни туды, и ни сюды

[stas]

EU bans claim that water can prevent dehydration.

EU officials concluded that, following a three-year investigation, there was no evidence to prove the previously undisputed fact.
Producers of bottled water are now forbidden by law from making the claim and will face a two-year jail sentence if they defy the edict, which comes into force in the UK next month.

Ну вот скажите мне - кто без государственных чиновников мог бы защитить нас от разгула наглой лжи, измышляемой толстосумами в погоне за чистоганом - якобы вода может предотвращать обезвоживание?!

Comments

Re: Стас

[stas]

1. Человек, который переводит significant как "прогонять через себя большие обьёмы воды", не должен учить меня насчёт "в удобной и приятной для опровержения форме". Слово significant этого не значит, оно значит - не настолько маленькие, чтобы не иметь никакого влияния (например, просто входнув, вы потребляете содержащуюся в воздухе влагу, однако для этих целей мы вряд-ли можем считать это regular consumption of significant amounts of water).
2. Утверждение, что regular consumption of significant amounts of water can reduce а risk of development of dehydration гораздо более слабое, чем то, что я описывал - а потому ровно противоположно тому, в чём вы меня обвинили. Именно утверждение, которое описали вы, - т.е. что запрет касался "can reduce risk" - как раз сформулировано в гораздо более удобной и приятной для опроворжения форме - посколько оно очевидно верно и утверждать, что существуют ситуации, когда потребление воды не предотвращает различные проблемы, никак его не опровергает. В нём не сказано, что оно прдотвращает всегда - а лишь сказано, что оно _может_ снижать _риск_ - т.е. что существуют ситуации, когда риск снижается. Это утверждение абсолютно верно - такие ситуации существуют. Никакие рассуждения о гипотетических значениях слова "risk" ничего тут не меняют.

Re: Стас

[nicksakva.livejournal.com]

/* не должен учить меня */
Ни в коем случае не собирался Вас чему-либо учить: не вижу смысла.

/*...ровно противоположно тому, в чём вы меня обвинили.*/
Ни в коем случае не собирался Вас в чем-либо обвинять.
Я всего лишь констатировал, что Вы неправильно изложили смысл запрещаемых утверждений и обоснования этих запрещений. Независимо от того, "усилили" Вы их или "ослабили", но Вы их исказили. Однако никакой "вины" я в этом не усматриваю, соответственно ни в чем и не обвиняю.

/* сформулировано в гораздо более удобной и приятной для опроворжения форме - посколько оно очевидно верно ... существуют ситуации, когда риск снижается.*/
Обещаю, что если Вы приведете хотя бы один пример такой ситуации, то обсуждение ее неочевидности, несоответствия и некорректности я буду вести с Вами не более трех месяцев, а не трех лет, как брюссельские чиновники.

Re: Стас

[stas]

Пример: если некто не пьёт воду вообще, то его риск обезвоживания в ситуации, когда он есть - жара, физические упражнения, и т.п. - выше, чем если бы он пил воду. Странно, что этот пример надо специально обьяснять.

Re: Стас

[nicksakva.livejournal.com]

Странно, что этот пример кажется "очевидным". Напоминаю, что в рекламе присутствовали слова "регулярно" и "риск". То есть речь шла о некотором существенном промежутке времени, когда обезвоживания нет, то есть организм содержит достаточное количество жидкости. Если при этом человек не пьет воду вообще, это значит, что он регулярно употребляет жидкость в какой-то другой форме (соки, чай, кофе, колы, тоники, квас, пиво и т.п.).
Если вместо этого (или вместе с этим) он начнет регулярно пить воду, то риск обезвоживания в ситуации, когда он возник, вполне может увеличиться, например, за счет увеличения привычных потерь жидкости с мочой.
Во всяком случае, утверждение, что риск может уменьшиться, требует гораздо более серьезного количественного обоснования даже на одном примере.