Ну я листал оригинал. Врать не буду, тщательно не вчитывался :), но идею, как мне казалось, понял. Не понял я вот этого:
Работа Вальда доказала, что подобное бронирование не улучшит выживаемость самолета и экипажа
Каким образом она это доказала? Работа ведь вообще не говорит о бронировании. Она тем более не может учитывать повреждения уже сбитых машин. Если задача была тактическая, то и выводы должны были делаться на ближайшие же вылеты, учитывая настоящее вооружение противника, калибры и т.д. Если же речь идет о спорах в штабах, то там анализ действительно мог идти по такому сценарию: вылетело Х самолетов, вернулось Y<X самолетов с пробоиной в месте Z, поэтому защищать Z выйдет к в том анекдоте "в ночной рубашке ты ляжешь, или без...". Что в любом случае не соответствует пересказываемой легенде.
Интересно, армия не проверяла выкладки Вальда на практике, вы случайно не знаете? Ну там снабдила часть самолетов такой защитой, часть — другой, а потом проверяла не увеличилась ли выживаемость.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Работа Вальда доказала, что подобное бронирование не улучшит выживаемость самолета и экипажа
Каким образом она это доказала? Работа ведь вообще не говорит о бронировании. Она тем более не может учитывать повреждения уже сбитых машин.
Если задача была тактическая, то и выводы должны были делаться на ближайшие же вылеты, учитывая настоящее вооружение противника, калибры и т.д.
Если же речь идет о спорах в штабах, то там анализ действительно мог идти по такому сценарию: вылетело Х самолетов, вернулось Y<X самолетов с пробоиной в месте Z, поэтому защищать Z выйдет к в том анекдоте "в ночной рубашке ты ляжешь, или без...". Что в любом случае не соответствует пересказываемой легенде. Интересно, армия не проверяла выкладки Вальда на практике, вы случайно не знаете? Ну там снабдила часть самолетов такой защитой, часть — другой, а потом проверяла не увеличилась ли выживаемость.