![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Утверждается, что ЭТО существует до рождения нашей личности и сопровождает нас до самой смерти. ЭТО всегда с нами, видит всё, слышит всё и никогда ничего не забывает, ничто не является тайной от НЕГО. ЭТО влияет на все наши поступки, но обнаружить и осознать это влияние нелегко. Считается, что постигнуть ЭТО разумом невозможно, тем не менее многие тома посвящены изучению ЕГО свойств, атрибутов и действий и приписывают ЕМУ самые различные качества. Коммуникация с НИМ редко бывает прямой, и как правило происходит через сны, видения и прочие туманные материи и зачастую неочевидна и нуждается в толковании. Тем не менее существует множество специалистов, обещающих за следование их методикам гармоничные отношения с НИМ и в результате счастье и успех во всех начинаниях. Хотя если попросить даже этих специалистов дать чёткое определение ЕГО, у них, скорее всего, не получится.
Наиболее известные основополагающие труды об ЭТОМ принадлежат евреям. И основоположники, и современные адепты частенько сокрушаются, что болшинство людей ограничивается упрощёнными и превратными толкованиями первоисточников, имеющими мало общего с идеями оригинала.
Атеисты называют ЭТО "подсознание", а теисты - Бог.
P.S. наверняка эта мысль не мне первому пришла в голову и широко отражена в литературе, хотя я и не знаю, где :)
Наиболее известные основополагающие труды об ЭТОМ принадлежат евреям. И основоположники, и современные адепты частенько сокрушаются, что болшинство людей ограничивается упрощёнными и превратными толкованиями первоисточников, имеющими мало общего с идеями оригинала.
Атеисты называют ЭТО "подсознание", а теисты - Бог.
P.S. наверняка эта мысль не мне первому пришла в голову и широко отражена в литературе, хотя я и не знаю, где :)
Tags:
no subject
То, что вы писали выше, описывает совсем другую ситуацию - что эти механизмы слышат всё, но не всё доводят до ведома сознания.
Это был один из примеров из которых вы зачем-то пытаетесь сделать вывод о том, что вам выдали полновесный трактат.
Никто не требует у вас полновесного трактата. Однако вы уже который раз не можете подтвердить свою позицию вообще ничем, вот это беда. Я же не выбирал ваши примеры, вы их выбрали. Не годятся они - ну, принесите другие. Но хоть какие-то! А то выходит, что вы утверждаете, якобы кто-то умеет с высокой точностью прогнозировать поведение, а на поверку оказывается, что он умеет прогнозировать, что если посмотреть на определённую решёточку, то кое-где появятся серые точечки. Неужели вам непонятно, что это не одно и то же?
У большинства соционических школ точность диагностики находится в районе 30%.
30% чего? В каких единицах измеряется точность диагностики? Как именно они предсказывают "с высокой степенью достоверности поведения человека" и что означает 30% или 70% в этом случае - 70% чего?
Про то, что 30% лучше, чем "ткнуть пальцем", можно рассуждать, только если знать, из каких вариантов идёт выбор - например, если вариантов исхода эксперимента два, то 30% успеха это сильно хуже, чем случайно :)
Так вы то требовали определения.
Я потребовал определения, когда вы заявили, что "Описанное НЕ подходит под определение подсознания". Потом оказалось, что определения у вас вовсе нет. Ну, я признаю, вы правы - если определение отсутствует, то под него ничего не может подходить, конечно :) Но, боюсь, это не то, что вы хотели сказать.
no subject
Если вы заметите, то от вас я ссылок не требовал.
>>Как я писал выше - бессознательные механизмы у человека, во-первых, страшно избирательны в том, что они распознают как задачу
>То, что вы писали выше, описывает совсем другую ситуацию - что эти механизмы слышат всё, но не всё доводят до ведома сознания.
Ничего подобного.
>>Это был один из примеров из которых вы зачем-то пытаетесь сделать вывод о том, что вам выдали полновесный трактат.
>Никто не требует у вас полновесного трактата. Однако вы уже который раз не можете подтвердить свою позицию вообще ничем, вот это беда.
Я привел вам примеры с которыми вы не спорили. Вместо этого вы заявили, что вы считаете, что они не подходят. Ну потому, что вы считаете, что не подходят. И сейчас на основании этого заявления вы требуете от меня других примеров. Это удобная позиция, конечно, но очень скучная.
>30% чего? В каких единицах измеряется точность диагностики? Как именно они предсказывают "с высокой степенью достоверности поведения человека" и что означает 30% или 70% в этом случае - 70% чего?
Про то, что 30% лучше, чем "ткнуть пальцем", можно рассуждать, только если знать, из каких вариантов идёт выбор - например, если вариантов исхода эксперимента два, то 30% успеха это сильно хуже, чем случайно :)
Цифры относятся к точности типирования (ака диагностики), мне казалось я указал это в своем тексте, который вы процитировали очень выборочно.
Но вообще я смущен. Вы утверждали, что читали что-то про соционику. Я начинаю подозревать, что вы не читали ничего, поскольку в этом случае вы бы знали, что вариантов эксперемента минимум 16, а для некоторых школ 64. По крайней мере цифра 16 настолько базовая для любой юнгианской типологии, что не заметить и не запомнить ее вы бы просто не смогли.
И что касается определения, то описанное не подходит и для бессознательного, которое таки считается термином, т.е. определение для него есть и его даже можно посмотреть в банальной википедии.
no subject
Тем не менее я их привёл. А если вы делаете заявления, которые не совсем согласуются с общеизвестными фактами, то хорошо бы их подтверждать. Если это возможно, конечно.
Я привел вам примеры с которыми вы не спорили. Вместо этого вы заявили, что вы считаете, что они не подходят
Если я прошу привести мне пример А, и мне приводят пример даже не Б, а где-то в районе Ы, то мне не надо спорить. Мне надо просто указать, что пример не иллюстрирует заявленное утверждение. Что я и делаю. А вы ожидали, что просьба привести пример - означает, что вам нужно привести вообще пример, неважно чего, и я буду этим удовлетворён и не буду возражать? Я, типа, просто интересуюсь значениями слова "пример"? И требовать с моей стороны примеров, подходящих к заявке про предсказание поведения - это нечестный, неспортивный ход?
Цифры относятся к точности типирования (ака диагностики), мне казалось я указал это в своем тексте, который вы процитировали очень выборочно.
Как именно меряется точность? 30% людей могут типировать? 30% людей типируют правильно по сравнению с... чем? У 30% людей на основе типировки предсказывают... что? В 30% случаев типировка у всех (скольки?) экспертов совпадает? Число 30% может значить что угодно. Мне бы хотелось знать, что оно значит в этом случае - 30% составляет что от чего.
И также услышать подтвеждения заявления о предсказании ""с высокой степенью достоверности поведения человека" - или признание, что вы погорячились.
Вы утверждали, что читали что-то про соционику. Я начинаю подозревать, что вы не читали ничего,
Хи-хи. Не делайте больше предположений, ладно, а то опростоволоситесь. Вот как в этот раз - если бы вы заглянули в мой профайл, то обнаружили бы там ссылку на socionics.org. Я, конечно, далеко не эксперт, но всё же "не читал ничего" есть некоторое отступление от фактов, что с вами, боюсь, иногда случается.
no subject
>Тем не менее я их привёл. А если вы делаете заявления, которые не совсем согласуются с общеизвестными фактами, то хорошо бы их подтверждать. Если это возможно, конечно.
Вы привели ссылки не относящиеся к делу и в отличие от вас я объяснил почему я их не считаю подходящими. Если это было неочевидно, то повторюсь: факт того, что запоминается больше того, что было запомнено с осознанием этого факта никоим образом не доказывает тезиса о том, что запоминается или воспринимается все. Кстати, память крайне ненадежный носитель, были уже десятки эксперементов показывающих, что создать человеку ложную память - раз плюнуть, равно как и эксперементов показывающих, что люди сами горазды ее себе создавать в подходящих случаю ситуациях.
>> Я привел вам примеры с которыми вы не спорили. Вместо этого вы заявили, что вы считаете, что они не подходят
>Если я прошу привести мне пример А, и мне приводят пример даже не Б, а где-то в районе Ы, то мне не надо спорить. Мне надо просто указать, что пример не иллюстрирует заявленное утверждение.
Если вы не понимаете, почему пример иллюстрирует тезис, то можно спросить. Есть и такой способ общения, да.
Примеры, на которые вы взвились, показывают способы предсказуемого обмана восприятия. Действия основанные на этом восприятии будут неплохо предсказуемы. Да, каждый такой пример - узкая область, но никто и не обещал всеобщей модели всего.
> Как именно меряется точность? 30% людей могут типировать? 30% людей типируют правильно по сравнению с... чем? У 30% людей на основе типировки предсказывают... что? В 30% случаев типировка у всех (скольки?) экспертов совпадает? Число 30% может значить что угодно. Мне бы хотелось знать, что оно значит в этом случае - 30% составляет что от чего.
Это процент совпадения типа у N экспертов. N не меньше трех. Но меня удивляет, что вас это так интересует, поскольку это было приведено скорее как занимательный факт и не имеет ни малейшего отношения к теме дискуссии.
Что касается предсказания поведения - то я рекомендую вам перечитать функциональную модель и подумать, что будет, если, например, одновременно задеть суггестивную и болевую функции. Кстати, можно и по отдельности про них подумать, тоже вполне неплохо работает, более того, это почти наверняка уже описано в готовом виде на сайте, ссылка на который у вас, оказывается, есть в профиле.
>>Вы утверждали, что читали что-то про соционику. Я начинаю подозревать, что вы не читали ничего,
>Хи-хи. Не делайте больше предположений, ладно, а то опростоволоситесь. Вот как в этот раз - если бы вы заглянули в мой профайл, то обнаружили бы там ссылку на socionics.org. Я, конечно, далеко не эксперт, но всё же "не читал ничего" есть некоторое отступление от фактов, что с вами, боюсь, иногда случается.
Вы не запомнили очень простой и самый базовый факт, про который вам по нескольку раз скажет любой текст по соционике. Вы действительно требуете, чтобы я подвергал сомнению работоспособность вашей памяти или я все же могу предполагать, что если вы начинаете обсуждать, например, соционику, то от вас можно ожидать знания ее азов?
no subject
Какие действия, кто и как их предсказал? Вы обещали достоверное предсказание поведения - вот и покажите, как на основе этого достоверно предсказывают поведение.
Это процент совпадения типа у N экспертов.
Т.е. у трёх экспертов типы совпадают в 30% случаев? Это, однако, не называется "точность". Это называется "кучность" :)
и не имеет ни малейшего отношения к теме дискуссии.
Я бы рекомендовал вам придерживаться фактов, имеющих отношение к теме. Если у вас таковые есть, конечно. Начните, например, с тех, которые демонстрируют предсказание поведения с высокой точности. Не в виде "почитайте интернет и подумайте", а конкретно - кто предсказывает, какое поведение, и насколько успешно.
Вы действительно требуете, чтобы я подвергал сомнению работоспособность вашей памяти или я все же могу предполагать, что если вы начинаете обсуждать, например, соционику, то от вас можно ожидать знания ее азов?
От меня можно ожидать. Однако в ответ я буду ожидать от вас минимальной функциональной грамотности - типа если я пишу, "к примеру, если есть два варианта эксперимента", то не читать эту фразу как "в соционике есть два типа". Я понимаю, что смысл слова "пример" для вас по-прежнему тёмен, но уж мои-то слова можно не перевирать? Я-то знаю, что я написал, меня так надуть не удастся всё равно.