![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
По следам Сэнди, конечно же, все обычные подозреваемые отметились с обычными речами, на которые я ссылаться даже не стану, поскольку любой, кто читает прессу, может восстановить их без труда сам. Благо за последние лет 20 они не менялись. Но некоторые кусочки всё-таки интересны. Вот сейчас по дороге домой включил CNN, там как раз какая-то дискуссия про глобалворминг. Включил с середины, поэтому кто там был, не знаю (там человека 3-4 минимум было), беседа примерно такая была:
- У нас есть данные с 72 года по энергии штормов, и они показывают, что энергия с тех пор не изменилась. Что же касается количества, то сейчас наблюдается значительный спад по сравнению с обычным количеством.
- Но всё-таки - такой огромный ураган, самый большой за десятки лет!
- Мы совершаем большую ошибку, что представляем это, как будто тут есть какой-то спор. Конечно, могут быть разногласия в науке, но тут дело совершенно ясно, и всеми принятая мудрость в том, что глобалворминг - это научный факт. Поэтому приглашать в студию людей с той стороны, с этой стороны и представлять это, как будто это научная дискуссия - это значит вводить слушателей в заблуждение.
- Но что же всё-таки с данными о ураганах, это же цифры?
- Это данные за малый период, и тут есть много неясностей. У нас есть данные о температуре за сотни лет, и вполне надёжные!
- В последний год было опубликовано на Н процентов (тут он сказал число, но я его забыл - С.) меньше статей по поводу глобалворминга, чем в прошлые годы. По поводу глобалворминга существует настоящий заговор молчания!
- Конечно, нельзя утверждать, что конкретное событие - ураган там, или ещё что - вызвано глобалвормингом. Но в целом консенсус в том, что они становятся всё хуже.
- Да, вот недавно была засуха серьёзная. Это теперь новая норма - экстремальные события.
- Мы опубликовали статью, в которой показываем, что количество тропических штормов к концу века увеличится на 8%!
- Среди панелистов IPCCC было выработано несколько пунктов, в которых все согласны. Они мало в чём были согласны, но в частности - как раз в том, что штормы будут чаще.
И т.д. А вот момент редкостной откровенности:
This is a Sophie’s Choice: If we respond to the moral imperative to raise public awareness and alarm about climate, we have to be deceptive.
If we are committed to truth and scientific accuracy, we have to talk in hedged, caveat-filled, probabilistic language that is utterly ineffectual in reaching and activating a tuned-out public.
Привет от Кругмановских инопланетян, ага. Ясно дело, что эти ребята убиваются, почему в Америке не Китай - там бы можно было всех этих идиотов заставить строем ходить и честь отдавать, а кто не захочет - немножечко расстрелять. Но нельзя. Приходится действовать более тонко.
- У нас есть данные с 72 года по энергии штормов, и они показывают, что энергия с тех пор не изменилась. Что же касается количества, то сейчас наблюдается значительный спад по сравнению с обычным количеством.
- Но всё-таки - такой огромный ураган, самый большой за десятки лет!
- Мы совершаем большую ошибку, что представляем это, как будто тут есть какой-то спор. Конечно, могут быть разногласия в науке, но тут дело совершенно ясно, и всеми принятая мудрость в том, что глобалворминг - это научный факт. Поэтому приглашать в студию людей с той стороны, с этой стороны и представлять это, как будто это научная дискуссия - это значит вводить слушателей в заблуждение.
- Но что же всё-таки с данными о ураганах, это же цифры?
- Это данные за малый период, и тут есть много неясностей. У нас есть данные о температуре за сотни лет, и вполне надёжные!
- В последний год было опубликовано на Н процентов (тут он сказал число, но я его забыл - С.) меньше статей по поводу глобалворминга, чем в прошлые годы. По поводу глобалворминга существует настоящий заговор молчания!
- Конечно, нельзя утверждать, что конкретное событие - ураган там, или ещё что - вызвано глобалвормингом. Но в целом консенсус в том, что они становятся всё хуже.
- Да, вот недавно была засуха серьёзная. Это теперь новая норма - экстремальные события.
- Мы опубликовали статью, в которой показываем, что количество тропических штормов к концу века увеличится на 8%!
- Среди панелистов IPCCC было выработано несколько пунктов, в которых все согласны. Они мало в чём были согласны, но в частности - как раз в том, что штормы будут чаще.
И т.д. А вот момент редкостной откровенности:
This is a Sophie’s Choice: If we respond to the moral imperative to raise public awareness and alarm about climate, we have to be deceptive.
If we are committed to truth and scientific accuracy, we have to talk in hedged, caveat-filled, probabilistic language that is utterly ineffectual in reaching and activating a tuned-out public.
Привет от Кругмановских инопланетян, ага. Ясно дело, что эти ребята убиваются, почему в Америке не Китай - там бы можно было всех этих идиотов заставить строем ходить и честь отдавать, а кто не захочет - немножечко расстрелять. Но нельзя. Приходится действовать более тонко.
Tags:
no subject
Почему-то слова "A false dichotomy has been established that leads both sides to miss the other side’s valid points" и далее - "Dishonest or ineffectual. Alarmist or concern troll. Those are our choices?" при цитировании куда-то исчезли.
no subject
no subject
"Было бы величайшей ошибкой думать..."
no subject
no subject
To suppose that the eye with all its inimitable contrivances for adjusting the focus to different distances, for admitting different amounts of light, and for the correction of spherical and chromatic aberration, could have been formed by natural selection, seems, I freely confess, absurd in the highest degree. - Charles Darwin, Origin of Species (одна из самых любимых цитат креационистов)
- не суть. Суть в том, что автор статьи вовсе не считает, что для борьбы с глобальным потеплением необходимо вводить публику в заблуждение или что коммуникативные стратегии журналистов, пишущих на тему глобального потепления, исчерпываются двумя перечисленными вариантами. Но чтобы об этом узнать, нужно прочесть его статью, так как из приведенных цитат об этом догадаться невозможно.
no subject
Если это не апология обмана (для их же пользы, конечно же! чтобы лучше понимали!) - то что это?
no subject
Насколько я понимаю, одним из следствий глобального потепления должно быть увеличение частоты интенсивности ураганов.
Что же касается конкретного урагана, то
When the public asks, “Did climate change cause this?” they are asking a confused question. It’s like asking, “Did steroids cause the home run Barry Bonds hit on May 12, 2006?” There’s no way to know whether Bonds would have hit the home run without steroids. But who cares? Steroids mean more home runs. That’s what matters.
>>Если это не апология обмана
Это не апология обмана. Это - апология общения с публикой на языке, понятном публике, и на темы, более интересные для публики, чем корреляция тех или иных климатологических параметров.
Что касается научной аккуратности, то я вообще не помню такого случая, чтобы в статье или заметке, написанной для широкой публики, указывалось p-value, хотя бы.
no subject
Я не знаю, кому оно должно и что такое "частота интенсивности", но по факту ничего подобного не происходит - интенсивность стабильна, а частота сейчас как раз на спаде. По фактам. И этот конкретный ураган ровно ничего не доказывает и не опровергает в вопросе ГП. Что эти самые учёные, предатели племени, как раз и указывают и о чём Робертс жутко сожалеет.
Между употреблением стероидов конкретным человеком и увеличением его конкретных результатов есть, предположительно (я не специалист) доказанная и подтверждённая эмпирически причинная связь. С ураганами и ГП ничего подобного у нас нет. Собственно, именно потому, что нет - и приходится обьяснять учёным, что нечего лезть в пиар со своим учёным рылом и всё портить - потому что если бы эта связь была, то никаких проблем бы не было - вот, вышел учёный, и сказал, что да, этот ураган был усилен на 40% из-за ГП, а частота ураганов коррелирует с ГП с таким-то коэффициентом, и мы это знаем потому-то и потому-то. Какой от этого вред? А вот когда учёный выходит и говорит, что у нас нет никаких данных, связывающих этот ураган с ГП, энергия ураганов стабильна, а количество колеблется и в данном случае на минимуме - то тут есть пиарная проблема, да.
Это не апология обмана. Это - апология общения с публикой на языке, понятном публике, и на темы, более интересные для публики, чем корреляция тех или иных климатологических параметров.
На языке, понятном публике, однако, можно излагать факты (вот как я выше написал, хотя я, конечно, не претендую) - а можно показывать фотографии урагана и говорить "вот до чего доводит неуплата карбон-кредитов Гору". Второе - обман.
no subject
должно - по мнению тех климатологов, которые считают, что ГП угрожает неприятными последствиями
http://www.gfdl.noaa.gov/global-warming-and-hurricanes
no subject
It is premature to conclude that human activities--and particularly greenhouse gas emissions that cause global warming--have already had a detectable impact on Atlantic hurricane activity
Робертсу очень хотелось бы, чтобы этой фразы не было. Однако честность требует, чтобы она была.
no subject
Между прочим, "связи нет" это не совсем то же самое, что "тренд есть, но p>0.05", и не то же самое, что "тренд есть и p<0.05, но мы не учли всё, что следует учесть", и совсем не то же самое, что сказать "корреляция есть, но мы не уверены насчет связи" (despite statistical correlations between SST and Atlantic hurricane activity in recent decades, it is premature to conclude that human activity--and particularly greenhouse warming--has already caused a detectable change in Atlantic hurricane activity. )
no subject
no subject
(*)"There's nothing Obama (or Bush, Clinton, Bush, or Reagan) could have done to prevent Sandy. Climate don't work that way. Big time lags."
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Робертс может верить во всё, что угодно, религия - личное дело каждого и я сторонник религиозной свободы. Проблема с Робертсом не в том, что он верит в то, что ураганы вызываются ГП - а как раз в то, что он знает, что никаких научных даных этому нет, но это неважно, надо всё равно их использовать, потому что это хороший пиар, а науку публика не сечёт.
Бывает и хуже.
Конечно, бывает. Ну и что?
no subject
он знает, что никаких научных даных этому нет, но это неважно, надо всё равно их использовать, потому что это хороший пиар,
Действительно, противникам теории АГП было бы гораздо удобнее, если бы её сторонники были сознательными лжецами, открыто признающимися в том, что они являются сознательными лжецами.
no subject
Простите, из каких графиков это очевидно? Насколько мне известно, как раз не наблюдается. Интенсивность такая же, а количество даже меньше (что, кстати, и должно происходить при ГП, но в данном случае везде, где я это видел, считается, что это просто цикличность).
Поскольку количество ураганов явно вылезает за 2 стандартных отклонения, то я написал "грубо говоря 94%", но я не знаю точной цифры.
Я тут немного потерялся, о каких именно данных идёт речь? Это противоречит известным мне данным, но, возможно, они неверные.
Действительно, противникам теории АГП было бы гораздо удобнее, если бы её сторонники были сознательными лжецами, открыто признающимися в том, что они являются сознательными лжецами.
Дело не в теории АГП, а в разнице между данными и пиаром. Сам же Робертс укоряет прежде всего именно *сторонников* АГП в том, что они своими данными мешают его пиару и вредят племенным интересам.
no subject
We find that, after adjusting for such an estimated number of missing storms, there is a small nominally positive upward trend in tropical storm occurrence from 1878-2006. But statistical tests reveal that this trend is so small, relative to the variability in the series, that it is not significantly distinguishable from zero (Figure 3). In addition, a new study by Landsea et al. (2010) notes that the rising trend in Atlantic tropical storm counts is almost entirely due to increases in short-duration (<2 day) storms alone. Such short-lived storms were particularly likely to have been overlooked in the earlier parts of the record, as they would have had less opportunity for chance encounters with ship traffic. In short, the historical tropical storm count record does not provide compelling evidence for a substantial greenhouse warming induced long-term increase. If we instead consider Atlantic basin hurricanes, rather than all Atlantic tropical storms, the result is similar: the reported numbers of hurricanes were sufficiently high during the 1860s-1880s that again there is no significant positive trend in numbers beginning from that era.This is without any adjustment for "missing hurricanes".
И т.д. Т.е. позитивного тренда не наблюдается. Я читал, что конкретно в этом году меньше, чем обычно, но в пределах естественных вариаций. Если надо - могу найти, где именно это было написано.
no subject
Я и говорю, что за последние 100+ лет особого тренда нет.
Охотно верю, что в этом году ураганов меньше, чем обычно.
Еще раз дам эту ссылку:
http://www.gfdl.noaa.gov/bibliography/related_files/gav0802.pdf
см. p3596 Fig.10 (там шкала в стандартных отклонениях)
также см здесь:
http://www.gfdl.noaa.gov/global-warming-and-hurricanes
fig 1,2,3,4
на всех картинках с 90-го года отчетливый тренд вверх.
Сам же Робертс укоряет прежде всего именно *сторонников* АГП в том, что они своими данными мешают его пиару
Если быть точным, то Робертс не согласен и более рьяными сторонниками АГП и с более осторожными. Именно позиция рьяных сторонников АГП, сформулированная Робертсом в утрированном виде, была выделена болдом по вашей ссылке и имплицитно выдана за позицию Робертса.
Позиция самого Робертса (сформулированная мной в утрированном виде): "врать не надо, но и писать на тему ГП исключительно языком научных статей тоже особого смысла нет".
Я собственно и не планировал устраивать обсуждение статистики ураганов, я только хотел сказать, что в данном случае цитата не отражает контекста.
no subject
no subject
no subject
no subject
http://wattsupwiththat.com/2012/10/30/reality-check-who-believes-hurricane-sandy-isis-not-caused-by-global-warming
Я, конечно, подозреваю, что подборка слегка тенденциозная, но Ноевцев среди правоверных там вроде нет.
Теперь же, поскольку у нас climate change, то любая погода может восприниматься как доказательство. Жарко? Duh. Холодно? Change! Дождь? Extreme precipitation! Сухо? Duh!
По-моему, на нынешнем этапе единственное, что не может служить доказательством climate change - это отсутствие всякой погоды вообще.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Он пролез в мэры под видом республиканца и успешного бизнесмена (что-то мне это напоминает другого популярного политика...). На 2х выборах уже стал independent. Во время 2го срока выломал руки city council, чтоб они (против решения референдума! в НЙ-то!) продлили возможность быть мэром на 3й срок. и-да, теперь он уже открыто демократ.
Вы не в те акценты смотрите. Вы заметили, по какой причине он его "эндорсит"? Это теперь такая партийная установка: мерзкие республиканцы не дали нам спасти народ от глобального ворминга, вот и получили Сэнди.
А что бензина в городе нет и не предвидится ещё неделю, и что половина районов отключено от эл. сети - это не Блумберг виноват, о нет.
no subject
А что бензина в городе нет - так со спекуляцией же борются. Что в Нью-Йорке, что в Нью-Джерси. А когда со спекуляцией борются - мы все знаем, что при этом бывает.
no subject