wisdom of crowds vs. stupidity of governments

[stas]

Федеральное правительство закрыло Intrade. Т.е. не совсем закрыло - перекрыло доступ для американцев. Было бы, конечно, смешнее, если бы это произошло за недельку до выборов, но там, я думаю, тоже не дураки сидят, понимают политический момент.

Интересно, что фирма добивалась у регуляторов ответа о том, каков их легальный статус, с 2008 года, но регуляторы 4.5 года не могли найти ответ, и наконец разродились заявлением, что они должны защищать участников рынков, и поэтому они запрещают им в этих рынках участвовать. Для их же пользы. Сами участники рынков ни на что не жаловались, но регуляторам, конечно, виднее. 

Comments

[signamax.livejournal.com]

вы действительно не понимаете вопрос который я задаю

[stas]

Боюсь, что так.

[signamax.livejournal.com]

попробую еще раз

я думаю что понимаю ваш ответ: вы считаете что underlying cause этого запрета в стремлении все зарегулировать

я с вами не спорю и ваш ответ принимаю

я задаю следущий вопрос - в чем заключается integrity и как intrade нарушает это интегрити?
могу даже предположить, что вы не знаете в чем заключается integrity, и как intrade нарушает, и поэтому спрашиваю, знаете ли вы, что имели ввиду те кто запрещали, когда говорили что "intrade нарушает это интегрити"?

[stas]

Так в том-то и дело, что ничего не имели в виду. Смысл запрета - не допустить существование нерегулируемых ими рынков. При этом доказывать, что эти рынки наносят какой-то вред, совершенно не нужно - сам факт отсутствия соответствующих регуляторных бумажек есть преступление. Фраза о том, что они что-то там нарушают - ритуальная, ни о каких реальных проблемах - кроме отсутствия той самой бумажки - им не известно и узнавать им об этом не нужно, поскольку, повторюсь, основанием для запрета является сам факт отсутствия бумажки.

[signamax.livejournal.com]

они попросили бумажку
почему им отказали?

[stas]

А, это более интересный вопрос. Я думаю потому, что в инструкциях такой рынок, как они делают, не описан, а писать новые инструкции им было влом. Ведь можно за те же деньги просто запретить и спокойно идти пить кофе и играть в гольф. Т.е. если бы речь шла о Гольдман-Саксе, там были бы варианты - типа сколько стоит написать новую инструкцию и сколько стоит, чтобы эту инструкцию писали правильные люди под правильную диктовку. Но в данном случае, видимо, рылом не вышли.

[signamax.livejournal.com]

собственно этот вопрос я изначально и задавал

что означает их формулировка отказа - "нарушает integrity"

ваше объяснение не отвечает на этот вопрос

[stas]

Отвечает - не означает ничего. Другого ответа у меня для вас нет :)