налоги в картинках

[stas]

Немного картинок о налогах.

Прогрессивность налогов:



Доли доходов и налогов (по AGI):



Эффективные налоговые ставки:



Кстати по этой последней картинке - кто-то жаловался, что минимальный рейт Ромни - 13% - который без учёта благотворительных взносов и т.п. - ниже, чем рейт среднего класса. Так вот, даже в этом случае не ниже.

Comments

[selfmade.livejournal.com]

Наверное, я что-то не так делаю в жизни. Моя эффективная ставка существенно выше, чем на картинке. А есть ли какие-нибудь данные по ставке в зависимости от структуры дохода? Сдаётся мне, что люди на зарплате имеют большую ставку, чем контрактники.

[aka-human.livejournal.com]

Это только федеральный.

[stas]

Сдаётся мне, наоборот - контрактники платят обе половины FICA напрямую, хотя там какая-то сложная формула, так что я не могу толком понять, что выходит в результате - по-моему, те же яйца, но возможно, я не понял чего.
На графике там среднее по всей больничке - что, учитывая, что проценты по ипотеке, налоги штата, sales tax и т.п. - deductible - может сильно зависеть от конкретной ситуации. Ну и далее - у меня, например, в прошлом году выходил долг в несколько сотен налога. Но у меня была возможность сложить деньги в IRA, которая эту liability уничтожала. Ну я так и сделал - т.е. теперь я эти деньги до пенсии трогать не могу - но зато врагу не достались, когда-нибудь я их обратно получу :) Изменилась от этого моя эффективная ставка? Да, конечно, и средняя тоже чуточку, соответственно. Но в законах-то ничего не изменилось бы, заплати я дополнительный налог или нет.

[induke.livejournal.com]

Сдаётся мне, наоборот - контрактники платят обе половины FICA напрямую, хотя там какая-то сложная формула, так что я не могу толком понять, что выходит в результате - по-моему, те же яйца, но возможно, я не понял чего.

Все правильно - и контрактники, и W2 платят одинаково, но контрактники платят все сами, а W2 платят половину (на данный момент чуть меньше половины, из-за "временных" tax breaks)сами, а половину через работодателя.

[stas]

Я так и понял. Хотя "через работодателя" это опять же те же яйца, т.к. работодатель всё равно эти деньги тратит, даже если оно считаются "налогом с работодателя", по факту выходит, что деньги потрачены на зарплату, но работник их не получил - т.е. ровно тот же эффект, как от налога на работника.

[induke.livejournal.com]

Именно так, но есть одна "оптическая" проблема - большое количество людей не знают, что они платят этот налог, т.к. никогда его не видят, и он довольно мало обсуждается политиками. Вот так нас грабят.

[dmpogo.livejournal.com]

И вы еще о налогах печалитесь с 13% ?

[stas]

Как указано выше, это только федеральный подоходный налог. Есть ещё налоги штата (9.3%), налоги на недвижимость, налоги на продажи (8.25%), налоги на OASDI и CASDI, и прочая, и прочая.

Ну и - маргинальная ставка значительно выше, понятное дело. Что добавляет поводов для печали.

[haiut.livejournal.com]

уважаемый, это ведь ставки подоходного налога, правда?
а что с доходом с капитала ?

я в американской налоговой системе не очень, но мне казалось что история с "богатые мало платят" была в основном про то, что у тех самых богатых, значительная часть денег приходит как прибыль на вложения капитала, а не от зарплаты .. а на такие деньги налоговая ставка меньше, вот и понеслось.. я что-то путаю?
в еврейской стране все именно так .. а у вас?

[stas]

Налог с капитала с частных лиц входит в подоходный. Корпоративные налоги не входят, но инвесторы их, конечно, косвенно платят, это в вышеописанных графиках не учитывается. Это одна из причин того, что на инвестиции ставка меньше - эти деньги (если инвестиции получены от вложения в бизнес) облагаются налогами дважды.

[induke.livejournal.com]

Как сказано выше, все эти графики показывают только федеральный подоходный налог, которые составляют меньше половины собранных федеральных налогов, и уж тем более не учитывают местные налоги.

[stas]

Это правда. В данном случае разговор о прогрессивности подоходного налога. Что касается корпоративных налогов, тут говорить не о чем, их платят владельцы фирм и инвесторы. Что касается payroll tax - там история другая, это, по идее, целевой налог на social security и medicare, поэтому на доходную базу для discretionary spending влиять не должен, и говорить о fair share там сложнее.

[induke.livejournal.com]

Все идет в одну копилку в итоге, и на самом деле среднему американцу наплевать цель налогов которые с него берут. Поэтому у республиканцев такой ляп случился с "47%" - мало кого интересуют нюансы налогооблажения, и прогрессивность именно подоходного налога тоже как-то слабо кого-то утешает.

ИМХО, упор должен быть на сумму налогов собираемых государством и как они тратятся, а вот кто именно платит и каким путем это уже второстепенный вопрос. В конце концов, если б уровень госзатрат был в районе 5% GDP, можно было бы и просто деньги печатать на гос нужды.

[stas]

Всё идёт в одну копилку, но вопрос о том, куда идёт копилка и какие части её как расходуются. Если мало кого интересуют нюансы налогообложения, то не надо говорить о налогообложении - но поскольку о нём говорят, то надо понимать, о чём речь.

Сейчас "кто платит" ставится как первостепенный вопрос, и вокруг этого городится куча вранья - вроде того, что "богатые налогов не платят" и проч. Я считаю, что знать правду всегда полезно.

[induke.livejournal.com]

Ну все эти графики это только половина правды. Да, богатые естественно платят налоги, и при этом большинство, но и средний класс и даже бедные платят налоги - причем гораздо больше чем показывают эти графики. Рассказы республиканцев о том, что нижние 47% не платят налоги это тоже вранье.

[stas]

Платят, но эти налоги уходят на другие программы, которыми они же и пользуются - например, Social Security. Причём на нынешнем этапе эти налоги уже не оплачивают выплаты целиком, так что и тут получается, что богатые платят больше, чем fair share - если только не отказаться от идеи, что Social Security - это сберегательно-страховая программа, и не признаться, что это программа перераспреелительная. В последнем случае, правда, непонятно, зачем городить огород и почему тогда просто не сложить эти налоги в один. Однако до тех пор, пока мы претендуем, что у нас есть отдельная система, оплачиваемая целевыми налогами - её нужно считать отдельно. Иначе мы туда же потянем налоги на бензин, налоги на наследство, налоги на табак и т.п. и вообще никакую статистику будет невозможно посчитать. В данном случае у нас есть один критерий - подоходный налог - который хотят изменить. И одна вещь, ради которой это делается - расходы бюджета и вызваный ими дефицит. Эти расходы и изменения не касаются социалки (это отдельная тема, о ней нужно говорить, но в данном случае о ней разговора практически нет), поэтому вносить сюда социальные и другие налоги только запутает дело.

Рассказы республиканцев о том, что нижние 47% не платят налоги это тоже вранье.

Нет таких рассказов - это было бы просто глупо, нет никого, кто бы вообще не платил налоги, для этого надо жить в лесу и питаться дикими ягодами. Республиканцы рассказывают, что 47% имеют нулевой или отрицательный вклад в подоходные налоги - из которых формируется бюджет discretionary spending. Поскольку их вклад в этот бюджет - нулевой, а голосуют они всё равно, у них есть инициатива голсовать за тех, кто будет раздувать discretionary spending.

[zebra24.livejournal.com]

Я как-то посчитал, какой процент налогоплательщиков платит подоходный налог достаточный чтобы просто поровну оплатить welfare, оказалось что 80% граждан платят меньше суммы необходимой чтобы поддерживать welfare, т.е. всё оплачено богатыми.