суд да дело

[stas]

Как многим известно, Верховный Суд принял недавно два решения по вопросу однополых браков. Одно из решений - признание DOMA неконституционным, а вот в чём заключалось второе, далеко не так очевидно. Т.е. считается, что решение было в том, чтобы признать калифорнийскую "инициативу 8", запрещающую Калифорнии регистрировать однополые браки, неконституционной. Однако на самом деле решение было в том, что группа граждан, которая подала апелляцию на решение калифорнийского суда о признании этой инициативы неконституционной - не может подавать апелляции, т.к. не имеет standing - т.е. не является стороной в этом деле, имеющей законный интерес, а поскольку правительство штата Калифорния отказалось защищать эту инициативу, то этого не может сделать никто, и таким образом, упомянутое решение суда о неконституционности окончательно и "инициатива 8" отменена.

И вот тут-то содержится проблема этого решения. Т.е. то, что однополые браки в Калифорнии будут регистрировать, не проблема. Проблема вот в чём: в Калифорнии существует процесс, который позволяет гражданам принимать некоторые решения напрямую, минуя парламент - референдумом. Обходить сложный, хитрый, медленный и, бывает, коррумпированый процесс принятия решения в законодательных органах с помощью более прямого процесса голосования избирателей штата. То же существует и ещё в двадцати трёх штатах.

Однако что будет, если решение, принятое на референдуме, не нравится тем людям, которые контролируют в данный момент правительство штата? И вот тут получается беда - т.к. ВС постановил, что жители штата, не потерпевшие прямого ущерба от неисполнения решения референдума, не могут требовать от правительства через суд его исполнения. Так что если правительство просто не будет исполнять этого решения - и откажется судить самих себя - то решение будет явочным порядком аннулировано. 

Конечно, не всякое решение можно так аннулировать - для некоторых доказать, что кому-то нанесён личный ущерб, будет вполне возможно. Однако, если решение касается политического вопроса - скажем, ограничения срока пребывания на выборном посту, или контроля над границами избирательных участков, или даже деталей регулирования какого-нибудь рода бизнеса - доказать наличие standing будет крайне трудно. И, таким образом, власти штатов получают право вето на решения референдумов, причём право не официальное, согласно законной процедуре, а бюрократическое, когда вроде никто ничего не впрямую делает, а решение саботируется, и ничего с этим поделать нельзя.

Тут, конечно, можно сказать - собственно, ВС это и говорит - что защищать законы - роль государства, правительства, законодательной и  исполнительной власти. Но раз граждане посчитали нужным создать параллельную систему референдумов, видимо, этого им было недостаточно. ВС, к сожалению, этим решением эту параллельную систему если не уничтожил, что очень сильно подорвал её функционирование. 
 

Разумеется, это не означает, что любое решение, принятое на референдуме, легитимно. Для ВС, скажем, было бы вполне уместным, если есть причина, признать решение референдума неконституционным и аннулировать его. Однако в данном случае этого не произошло - вместо этого было решено, что защищать его может только правительство, и если они этого не делает - то ВС вопрос даже рассматривать не будет.

Comments

[spamsink]

ВС постановил, что жители штата, не потерпевшие прямого ущерба от неисполнения решения референдума, не могут требовать от правительства через суд его исполнения.

Мне после чтения решения показалось, что оно у́же. ВС постановил, что жители штата, не потерпевшие прямого ущерба от признания решений референдума неконституционными, не могут требовать от правительства защищать это [неконституционное] решение в суде более высокой инстанции.

[stas]

Мне кажется, что аргументация была в смысле - раз вы не потерпели ущерба, вы не можете выступать в суде. В данном случае действие, от которого не произошёл ущерб - это признание prop 8 неконституционной, но эта аргументация применима в любом случае, при котором прямого ущерба нет: the litigant must seek a remedy for a personal and tangible harm, а его в данном случае не было, и наличие решения референдума, как решил суд, его не создаёт.

Т.е. в конкретном случае - скажем, если инициатива говорит, что нужно выделять некоторое количество денег на помощь бездомным, а оно не выделяет - то можно найти бездомного, который заявит, что от этого он терпит ущерб, и судиться, и это, скорее всего, прокатит. Но если взять что-то более общее, то факт "мы голосовали, а они не исполняют" - standing, получается не создаёт. А откуда его тогда ещё брать?

[spamsink]

Если решение референдума законное, то скорее всего, в legislative branch найдется кто-нибудь, заинтересованный в его исполнении, и присмотрит за тем, чтобы исполнительная власть исполняла существующие законы.
В решении есть также формулировка определения harm как (по памяти) ordered to do something or prevented from doing something. В предполагаемом случае публика будет prevented from electing representatives according to the schedule/boundaries specified in the law, и т.п. IMHO, не так страшен черт с этим решением, как его малюют.

[stas]

Если решение референдума законное, то скорее всего, в legislative branch найдется кто-нибудь, заинтересованный в его исполнении

Откуда такая надежда, что скорее всего? Да и кого-нибудь недостаточно - один депутат погоды не делает.

В предполагаемом случае публика будет prevented from electing representatives according to the schedule/boundaries specified in the law,

Это выглядит довольно натянуто. Эдак и prop 8 можно обосновать с тем, что некие люди будут ordered действовать в соответствии с браками, регистрацию которых они осуждают, и этим потерпят вред. Конечно, не мне учить ВС натягивать сову на глобус, они в этом деле профессионалы, но как-то не очень хочется на это полагаться, это получается уж явный волюнтаризм.

[spamsink]

некие люди будут ordered действовать в соответствии с браками, регистрацию которых они осуждают

Это напоминает проблему фармацевта, ordered отпускать препараты, которые он осуждает. Ну так его никто не ordered работать по этой специальности.

[stas]

Так и в выборах никто не заставляет участвовать. По этому кругу можно долго ездить. В том-то и дело, что получается, что судьба всей системы референдумов зависит исключительно от того, захочет суд счесть какое-нибудь хитровыделанное построение, притягивающее за уши ущерб, убедительными, или нет. Мне это не нравится, это не хорошая основа для законности.

[cjelli.livejournal.com]

Насколько я понимаю, адвокаты до сих пор сами не могут понять, что же фактически ВС имел в виду в аспекте проп8.

[eta-ta.livejournal.com]

т.е. ещё один заслон на пути у государства-спрута порушен. народ и партия правительство обособились ещё дальше, и конечно, с получением правительства бОльших полномочий.

косвенно: тот-то я смотрела, левая адвокатша ikadell была в таком экстазе по поводу этого решения: их же тянет как магнитом к подступающему тоталитаризму

[e2pii1.livejournal.com]

> Однако что будет, если решение, принятое на референдуме, не нравится тем людям, которые контролируют в данный момент правительство штата? Так что если правительство просто не будет исполнять этого решения - и откажется судить самих себя - то решение будет явочным порядком аннулировано.


Но ведь этим правительство штата плюнет в лицо избирателям голосовавшим "за" на референдуме (а их ведь много раз референдум выиграл), и вызовет у них желание проголосовать против этого правительства/партии на следующих выборах и праймариз. Не будет ли это являться достаточным сдерживающим фактором в большинстве случаев ?