if you like your health plan, you can keep it

[stas]

Florida Blue, for example, is terminating about 300,000 policies, about 80 percent of its individual policies in the state. Kaiser Permanente in California has sent notices to 160,000 people – about half of its individual business in the state. Insurer Highmark in Pittsburgh is dropping about 20 percent of its individual market customers, while Independence Blue Cross, the major insurer in Philadelphia, is dropping about 45 percent.

Blue Shield of California sent roughly 119,000 cancellation notices out in mid-September, about 60 percent of its individual business. About two-thirds of those policyholders will see rate increases in their new policies, said spokesman Steve Shivinsky.

Comments

[stas]

Потому что с Армией Спасенья просто - у них есть регистрация как нонпрофита, у вас от них квитанция, всё ясно. А разбираться, какая услуга медицинская, а какая нет, за каждую копеечную бумажку - это будет нудно. Правда, сейчас этим FSA-провайдеры занимаются, ну так это отдельные контроры, им за это денежки отдельно платят. А так придётся в IRS всё тащить. Когда выше 7.5% AGI тут проще - на копеечных бумажках такую сумму собрать будет трудновато, тут серьёзное дело на тыщи баксов.

Itemized deductions - они только на определённый список расходов, весьма ограниченный, работают. Кстати, вообще, не совсем понятно, а почему медицинские расходы надо из налогов вычитать? А как насчёт расходов на еду? Или, например, поддержание здорового образа жизни? Или на жильё? И т.п. В общем, от лукавого это всё.

[agasfer.livejournal.com]

Хе, это только кажется, что просто. С дарами в нонпрофиты прикол в том, что они вам оставляют пустой квиток, и вы сами ставите сумму. Т е я могу завысить и в 5, и в 10 раз, никто не проверит. В квитке даже не указано, что я им жертвую. В бумажке от врача хотя бы сумма достоверна, а так это такой же Шредингер для IRS.

Тут видимо исходят из того, что если кто-то 7.5% AGI угробил на медицину, ему настолько хреново, что ладно, пожалеем уж человека.

Из вами перечисленного некоторые дедукции есть. Так, "на жилье", это дедукция интереса мортгиджа, призванная стимулировать покупку домов. Эта дедукция в целом полезна, т к стимулирует потребление. Т к купивший дом тут же начинает покупать новую мебель, ковры и телевизоры, и пр. На ЗОЖ есть дедукция для бизнесов, которые тратятся на спортзалы для работников. На еду есть кое-что по штатам, напр в МД у нас налог штата на продажи не распространен на еду.

[stas]

Мебель, ковры и телевизоры очень слабо связаны с домовладением - квартиросьёмщики точно так же сидят на жопе и смотрят телевизор, и соответственно нуждаются в соответствующих покупках. Существование дедукции обьясняется просто - каждого, кто предложит её отменить, на следующих выборах группа избирателей "домовладельцы, платящие ипотеку" уничтожит. Поскольку эта группа многочисленна и голосует практически вся, то ссориться с ней никому не надо. Деньги же вообще fungible, так что с этой точки зрения абсолютно всё равно, на что и как снижать налоги, коль скоро сумма одинаковая.

[agasfer.livejournal.com]

Наверняка утверждать не буду, но имао съемщики, как правило, покупают юзанную мебель, т к это в основном молодые и подвижные люди. Да и площадь ограничивает, снимают ведь чаще квартиры, чем дома.

Роль лоббирования отрицать нельзя, тут вы правы, но определенные благие намеренья у правительства в налоговой политике просматриваются. Напр, налоги на табак.

[stas]

Налоги на табак есть циничное использование никотиновой наркомании (распространённой, кстати, во многих странах преимущественно среди бедных) для пополнения бюджета. Каким образом это можно считать "благими намерениями", уму непостижимо.

Что касается идеи, что снимают только молодые и подвижные люди - я вам скажу, хорошо быть богатым. На самом деле, треть населения живёт в арендованом жилье, а в больших городах - больше половины. Это никак не только молодёжь. Вот например: http://www.nmhc.org/Content.cfm?ItemNumber=55508
Конечно, с возрастом процент арендаторов снижается, но не до нуля.

А юзаные вещи покупают люди, у которых меньше денег. Или которые хотят сэкономить. С домовладением это, конечно, коррелирует - если нет денег, дом не купить - но обычно не причинно.

[agasfer.livejournal.com]

Цинизм был бы, если б зависимость была неизлечимой. А так борятся, и достаточно успешно. Не буду весь успех приписывать налоговой политике т к есть и другие меры (запрет рекламы по ТВ напр), но тут все правильно.

[stas]

Лечить её денег стоит. И определённого склада характера, к которому основные клиенты этого налога не склонны.

[agasfer.livejournal.com]

Не знаю. Я когда-то просто бросил, раз и навсегда.

[stas]

Вы в курсе, что рассматриваемая выборка не исчерпывается вами?

[agasfer.livejournal.com]

В курсе, канешн. Знаю еще бросивших. Но не пойму, что вы хотите сказать? Что пусть лучше курят?

[stas]

Я вам рекомендую не додумывать за меня, у вас это плохо получается. Что я хочу сказать, я скажу.

И уже сказал - что налоги, допустим, на курение, есть циничное использование проблем беднейших слоёв населения для пополнения бюджета.

[agasfer.livejournal.com]

Ах-ах. Подобную глупость действительно трудно было за вас додумать.

[stas]

Потрясающий своей глубиной анализ. В песочнице вам, наверное, не было равных. Как жаль, что по интернету вы не можете огреть меня по голове совочком или ведёрком для куличиков - это было бы достойным финальным аргументом, после "ты дулак!".

[agasfer.livejournal.com]

Ну какой такой анализ-манализ, помилуйте. Вы констатировали, что я плохо за вас додумываю, и я просто объяснил, почему. Т е попробовал додумать за умного Стаса, ан нет, выходит, я вас переоценил.

Если хотите анализу, не проблема.

[stas]

Я просто хочу вам напомнить, что обзывалки не добавляют контента к дискуссии. Поэтому такой мусор я терпеть долго не намерен. Если вы планируете что-то сказать, содержащие контент выше уровня обзывалок в песочнице, самое время начать. Если нет - самое время дать отдохнуть фонтану.

[agasfer.livejournal.com]

Ну во-1х, потребление табака в США в целом снижается. В частности, годовое пер капита потребление сигарет падает после пика порядка 4,5 тыс в 1960-5, и к началу нулевых упало до примерно 2 тыс,, т е более, чем в 2 раза. Т к лечение связанных с курением болезней тоже недешево (а вы ведь понимаете, что медстраховка в данном случае работает по принципу "некурящие скинулись на лечение курящих"), то борьба с курением экономически себя оправдывает. За счет чего идет спад, т е бросают или реже начинают, в общем не так уж важно.

Во-2х, налоги на сигареты, это прежде всего налоги штатов, округов и городов, отсюда огромная разница в ценах на пачку Малбро, от $4+ в WV до $14+ в NY. Но если вы сопоставите цены на пачку Малбро по штатам с частотой курения по штатам, то окажется, что они удивительным образом обратно совпадают. Больше всего курят жители беднейших штатов, вроде MS, LA, AR и WV, но именно там сигареты наименее дороги, а не в штатах, где доля курящих низкая (CA, MA, CT, VT и NY). Это можно трактовать как "борьба с курением идет наиболее успешно там, где на сигареты высокая наценка", или как "в бедных штатах курильщикам дают послабление", но никак не "бедных курильщиков цинично эксплуатируют". Чтобы ваша гипотеза работала, зависимость должна быть строго обратной, т е в бедных штатах должны быть выше наценки.

Наконец, в-3х, если брать всеамериканскую статистику, то действительно, частота курящих растет с падением доходов--но только до определенного предела. Больше всего курильщиков в группе с годовым доходом 6-12 тыс в год, а вот среди тех, у кого доход меньше 6 тыс, их уже меньше. Это опять же можно трактовать как "экономические санкции работают против курения". У самых-самых бедных денег на сигареты уже просто нет.

[stas]

Это всё крайне интересно, но к сожалению не по теме - никакого доказательства, кроме "можно трактовать", того, что налоги на сигареты (в отличие от общественной кампании, пропаганды, или других мер) работают против курения, нет. И, собственно, паттерны поведения любых других аддиктов показывают, что "нет денег" очень редко является причиной избавления от аддикции, скорее наоборот - аддикция часто бывает причиной того, что "нет денег". В случае никотиновой аддикции, правда, это нечасто, т.к. даже с налогами сигареты не так уж кошмарно дороги, но предпочтения наркомана не работают так, что он в один прекрасный день говорит "что-то оно дороговато, брошу-ка я". Тем более, что в современно велфер-стейте ситуация "денег просто нет" - исключительная, какие-то деньги всегда есть.

"бедных курильщиков цинично эксплуатируют". Чтобы ваша гипотеза работала, зависимость должна быть строго обратной, т е в бедных штатах должны быть выше наценки.

Совершенно не так. Я нигде не утверждал, что в бедных штатах курильщиков эксплуатируют больше, чем в богатых. Я утверждал, что само существование такого налога есть циничная эксплуатация, а то, что уровень налогов в CA и NY выше, чем в какой-нибудь дыре - это общее место, никак с курением не связанное. Потому что если в дыре введут налоги, как в Калифорнии, то граждане дыры на следующий день явятся в местный парламент с дёгтем и перьями. А Калифорния, в массе, считает себя достаточно богатой, чтобы терпеть и спонсировать аппетиты политиков. Хотя лично я не уверен, что это обосновано.

[agasfer.livejournal.com]

А аргумент насчет стоимости лечения вы просмотрели, или просто нечего возразить?

Когда проводится целый комплекс мер, и они все вместе работают, можно, разумеется, утверждать, что ни одна из них сама по себе не работает. Но вот в СССР только Минздрав предупреждал, и это точно не работало. Так что я при своем мнении остаюсь, что налоги на табак способствуют снижению его потребления, во всяком случае, как часть комплекса мер.

И насчет "цинизма" у меня тоже большие сомнения. Зачем одной рукой отбирать налог на курево, а другой давать этим же бедным фудстемпы и Медикейд? Т к на фудстемпы сигареты купить нельзя, как и алкоголь, я вижу в этом вполне рациональное зерно: "если мы вас подкармливаем из-за вашей бедности, то нехрен вам нашу помощь тратить на вредные привычки, вследствие которых нам потом приходиться тратить на ваше лечение вдвое больше".

"Я нигде не утверждал, что в бедных штатах курильщиков эксплуатируют больше, чем в богатых"

Что касается сравнения СА и WV, то спорить тут можно до полного опупения, но одно отрицать нельзя: налоги на табак по сути прогрессивные, т к с граждан богатых штатов берут больше налога. Опять "цинизм" не просматривается.

Беда тут в том, что отдельных статистик по штатам нет. Поэтому, когда мы смотрим общую статистику по США и видим, что бедные больше курят, эта разница вполне может объясняться обилием курильщиков именно в бедных штатах, где сигареты дешевы.