![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
В американском сенате есть такая процедура - филибастер. Суть её заключается в следующем - если обсуждается какое-либо решение, то любой сенатор может предотвратить голосование по этому решению - либо активно, взойдя на трибуну и читая речи до бесконечности, либо пассивно, просто обьявив, что он намерен это сделать - до тех пор, пока 60 других сенаторов не согласятся, что надо прекратить обсуждение и перейти к голосованию (это называется cloture).
Эта штука существует в Сенате с 1830-го года, и считается средством против "тирании большинства" - когда партия, имеющая 51 голос, может полностью игнорировать остальные 49 голосов и принимать абсолютно любые решения. В партийной прессе, разумеется, филибастер попеременно воспевается, как бастион демократии (когда партия, владеющая данным органом, в меньшинстве) и поносится, как замшелая препона торжеству демократии (когда та же партия в большинстве).
Филибастер не прописан в Конституции, а является частью правил Сената, которые Сенат может менять - однако на изменение тоже может потребоваться 60 голосов, поскольку и тут возможен филибастер.
Недавно, однако, Демократическая партия и спикер Сената Гарри Рид отменили филибастер для всех назначений, кроме назначений в Верховный Суд, мотивируя это тем, что республиканцы не хотели утверждать назначения, предложенные Обамой. Сам Гарри Рид занимает почётное 10-е место по длине филибастера, более 8 часов, по вопросы назначения судей Бушем в 2003-м.
Каким же образом демократам удалось отменить филибастер?
А вот каким: Рид предложил, чтобы голосование по cloture проводилось простым большинством. Председательствующий в Сенате, разумеется, это предложение отверг, поскольку оно не соответствует писаным правилам сената (даже являясь демократом, председательствующий не может прямо нарушать правила Сената), а именно - правилу XXII, в котором прописана процедура cloture. И тогда Рид подал апелляцию на решение председателя. А апелляции на решения председателя, по правилам Сената, являются решениями, не подлежащими обсуждению, а только голосованию. И поскольку обсуждения нет, то и возможности филибастера нет, а раз так, для получения нужного решения Риду было достаточно простого большинства. Каковое большинство и проголосовало за то, чтобы правило XXII читать как "простое большинство", невзирая на то, что там действительно написано.
Это изменение не касается судей Верховного Суда и обсуждения вопросов, не касающихся назначений - для них филибастер по прежнему сохраняется. Однако поскольку прецедент отмены филибастера простым большинством создан - от этого в течение 183 лет воздерживались, понимая, что большинство как приходит, так и уходит, и уничтожать возможности меньшинства влиять на происходящее может быть недальновидно - ничто не мешает отменить его и для других вопросов, это может сделать как нынешнее большинство, так и любое другое в будущем.
Эта штука существует в Сенате с 1830-го года, и считается средством против "тирании большинства" - когда партия, имеющая 51 голос, может полностью игнорировать остальные 49 голосов и принимать абсолютно любые решения. В партийной прессе, разумеется, филибастер попеременно воспевается, как бастион демократии (когда партия, владеющая данным органом, в меньшинстве) и поносится, как замшелая препона торжеству демократии (когда та же партия в большинстве).
Филибастер не прописан в Конституции, а является частью правил Сената, которые Сенат может менять - однако на изменение тоже может потребоваться 60 голосов, поскольку и тут возможен филибастер.
Недавно, однако, Демократическая партия и спикер Сената Гарри Рид отменили филибастер для всех назначений, кроме назначений в Верховный Суд, мотивируя это тем, что республиканцы не хотели утверждать назначения, предложенные Обамой. Сам Гарри Рид занимает почётное 10-е место по длине филибастера, более 8 часов, по вопросы назначения судей Бушем в 2003-м.
Каким же образом демократам удалось отменить филибастер?
А вот каким: Рид предложил, чтобы голосование по cloture проводилось простым большинством. Председательствующий в Сенате, разумеется, это предложение отверг, поскольку оно не соответствует писаным правилам сената (даже являясь демократом, председательствующий не может прямо нарушать правила Сената), а именно - правилу XXII, в котором прописана процедура cloture. И тогда Рид подал апелляцию на решение председателя. А апелляции на решения председателя, по правилам Сената, являются решениями, не подлежащими обсуждению, а только голосованию. И поскольку обсуждения нет, то и возможности филибастера нет, а раз так, для получения нужного решения Риду было достаточно простого большинства. Каковое большинство и проголосовало за то, чтобы правило XXII читать как "простое большинство", невзирая на то, что там действительно написано.
Это изменение не касается судей Верховного Суда и обсуждения вопросов, не касающихся назначений - для них филибастер по прежнему сохраняется. Однако поскольку прецедент отмены филибастера простым большинством создан - от этого в течение 183 лет воздерживались, понимая, что большинство как приходит, так и уходит, и уничтожать возможности меньшинства влиять на происходящее может быть недальновидно - ничто не мешает отменить его и для других вопросов, это может сделать как нынешнее большинство, так и любое другое в будущем.
Tags:
no subject
no subject
Вот и подумайте, кто больший мудак - тот, кто угрожает "да если ты не сделаешь это, я тебя придушу!", а потом договаривается, или тот, кто действительно душит, а потом оправдывается - если б я не успел первым, он бы меня когда-нибудь придушил!
no subject
no subject
И едва ли контроль, осуществляемый только в партийных интересах, приведет к улучшению отбора.
Когда контроль осуществляется обеими партиями, вероятность того, что они договорятся на ком-то, у кого будут, кроме партийности, иные достоинства - выше, чем в случае, когда контроль осуществляет только одна партия. А если эта партия ещё и ставит лояльность боссу во главу угла и щедро за неё вознаграждает - то становится совсем печально.
no subject
no subject
no subject