Surge

[stas]

Как мы помним, когда администрации Буша стало ясно, что "малой кровью" спокойствие в Ираке установить не получится, они послали лесом советующих побыстрее сдаться и бежать и резко нарастили американское присутствие в Ираке - так называемый Surge. Это позволило за недолгое время значительно снизить уровень насилия и довести ситуацию до той точки, что те же самые люди, которые прежде советовали сдаваться и бежать, теперь обьявляли ситуацию в Ираке своей большой победой.

Однако радость была недолгой, и дела в Ираке стали гораздо хуже. Обама решил провести собственный surge - послать в Ирак 300 советников. Да, именно так - триста. Мне не очень понятно, что он собирается этим достигнуть - по-видимому, это продолжение политики unbelievably small effort.

Comments

[stan podolski (from livejournal.com)]

по моему все просто - если удастся вдруг, то это победа
а если не удастся - то 300 спартанцев почти победили

вин вин

[stas]

Победой там вряд-ли пахнет. Иракская армия, судя по всему, люто, бешено сливает. И 300 спартанцев с этим ничего сделать не смогут. 30000 ещё бы, может, смогли, но об этом речи не идёт.

[stan podolski (from livejournal.com)]

ну и что. 300 спартанцев были? были!

Мы помогли чем могли! Это просто персы неправильные в этот раз. Тем более, как раз на территории Персии - все совпадает

Ну будет еще один талибан. А с другой стороны, вечно что ли этот Ирак оккупировать

[yankel.livejournal.com]

Послать туда сейчас значительные силы никто не захочет. Да и денег уже на это нет.
Surge же - не только увеличение количество войск. Там еще и с сунитскими кланами договорились и те присоединились к войне, против Эль Каеды. Сейчас там, опять начинается сунито-шиитская разборка

[stas]

Понятно дело, Обама всех союзников, которых накопили за годы, послал нах, типа сами разбирайтесь, а нам пох. Ну вот и разбираются.

[relyef.livejournal.com]

Ну, обещал же он в свое время сэкономить 100 милллионов в бюджете. Так и тут.

[freedom_of_sea.livejournal.com]

вот когда Буш устрваивал surge вы молчали. Арбат помнится так радовался близкой победе.
А когда глупости делает Обама, то можно, выходит.

[kika.livejournal.com]

Ну surge не был глупостью, глупостью было то, почему он понадобился. А раз уж ввязались, то как раз это было правильное решение.

[adan tarcil (from livejournal.com)]

Видел небольшой ролик из взятых ISIS земель. Снимали танковую часть.
Рядами стоят (похоже T-64 или Т-72, видать ещё саддамовские, через всё прошедшие и уцелевшие,
видать, много было их, всего не перебили, десятки рядами) брошенные.
Кроме того, были взяты поставленные уже в новую иракскую армию Хаммеры,
те переправили их вверх по Евфрату в Сирию, и ... на них атакован и взят Дейр-эз-Зор.

Если ранее единственная столица провинции в Сирии у повстанцев была на севере Ар-Рак'а у ISIS,
то теперь с прибавлением - у них же теперь на востоке Дейр-эз-Зор.

[adan tarcil (from livejournal.com)]

Surge не был глупостью. Петрэус образцово всё "разрулил". А потом ещё и Афганистане заново повторил.
Вообще была картинка. Исчезли из новостей сообщения о взрывах в Ираке. Разве было раз-два в месяц.

А потом, по мере освоения "самого научного" и "самого нерасового" президента в должности пошло -
сперва взрывы еженедельно, затем ура - домой! - там уже несколько раз в неделю - а потом -
раз - за три дня - Мосул, Байджи, Тикрит, Самарра, на четвёртый день - Ба'акуб'а.

Вот будут из Афганистана осенью "bring our guys home".
Так что к декабрю известий типа "Талибан в Урузгане, Кандагаре,
Хосте, Пактии, Пактике, обстрелы Кабула" - ждём-с...(

[adan tarcil (from livejournal.com)]

-- Это просто персы неправильные в этот раз --

Тут вот в чём сложность. Винни-Пуха, прострелив шарик, от неправильных насекомых спас Пятачок.
А нынче как свинью в Ирак завезёшь? Там ведь всё дыбом из-за того встанет!
Даже по новой конституции Ирака такое нельзя. Кто же будет от неправильных пчёл спасать?

[karpion.livejournal.com]

"Как за неделю создать самую могущественную террористическую державу в мире (http://slon.ru/world/kak_za_nedelyu_sozdat_samuyu_mogushchestvennuyu_v_mire_stranu_terrorista-1115385.xhtml)".

Upd: По идее, нормальное государство со своей терриорией США могут легко разбомбить, чего нельзя сделать с партизанами коотрые прячутся.

[agasfer.livejournal.com]

Есть мнение, что в тогдашнем умиротворении Ирака решающую роль сыграл не собственно "сёрджь", а достигнутые соглашения с племенными лидерами суннитов.

[freedom_of_sea.livejournal.com]

тоже думаю что важны не войска а проводимая политика

[agasfer.livejournal.com]

Вот достаточно подробный анализ: http[двоеточие-слэш-слэш]www[точка]meforum[точка]org/2788/sons-of-iraq

[stas]

Не понял - что значит "вы молчали"? Зайдите в архив и посмотрите, зачем же рассказывать сказки. Surge безусловно была правильным решением, ошибка Буша была в том, что он довёл ситуацию до точки, когда surge понадобилась - но он осознал её и исправил. Обама же до сих пор не осознал, за что ему такая беда прилетела.

А когда глупости делает Обама, то можно, выходит.

Можно - что?

[stas]

Соглашения - это понятно, но для соглашения нужна база. Одно дело говорить "мы будем вместе воевать, и за это вы получите полноправное участие в жизни Ирака, которое мы в случае чего защитим всей нашей силой", а другое "вы тут на нас поработайте, а мы потом сбежим, и вы разбирайтесь, как знаете".

[stas]

http://stas.livejournal.com/505578.html
Этот же сценарий, но в обратном порядке.

[adan tarcil (from livejournal.com)]

Вообще-то просирание не столь уж и сложно. Просто у всех размеры желудка и кишок разнятся,
потому исполнение объёма просера у каждого своё.

[karpion.livejournal.com]

А кто мешает обещать первое, а потом поступить по второму варианту?
Как вообще может выглядеть эта база?

[karpion.livejournal.com]

Э-э-э... мне кажется, что Surge была неизбежным следствием вторжения в Ирак. Т.е. после вторжения надо либо пстоянно посылать туда новые силы (а стары будут довольно быстро расходоваться), либо позорно сбежать.

PS: Интересно, был ли за последние лет двадцать прецедент, когда вмешательство США сделало лучше? Германия, Япония, Юж.Корея - я в курсе. А после них?

[bbb.livejournal.com]

На мой взгляд, правильным решением был бы как можно более быстрый вывод войск из Ирака после разгрома и ликвидации иракской армии - возможно, после формирования первого правительства или проведения первых выборов. Результатом, скорее всего, было бы повтороение нынешней ситуации, то есть выяснение отношений между самими иракцами. Прежде всего - прояснение вопроса о том, способны ли иракцы жить одной страной или им лучше разделиться.

Единственным аргументом в пользу затянувшегося присутствия американских войск в Ираке я могу представить только формирование государственных структур Иракского Курдистана в такой степени, чтобы Турция могла смириться с его движением в сторону независимости.

Но очень сомнительно, чтобы именно этот аргумент играл сколько-нибудь решающую роль...

[stas]

прояснение вопроса о том, способны ли иракцы жить одной страной или им лучше разделиться.


Допустим, неспособны. И что? Каким образом организация ядовитой помойки размером с Ирак и с контролем над нефтяными ресурсами кому-то, кроме Алькайды, полезна?

[stas]

Кувейт.

[karpion.livejournal.com]

Вы имеете в виду изгнание иракцев из Кувейта? Ок, принято.

Но вообще-то, в Кувейте и до того (до вторжения иракцев) было неплохо. Т.е. США всего лишь вернули ситуацию к исходной точке. А мне интересно - чтобы США сделали лучше, причём существенно лучше.

[stas]

Чё-то у вас сильно завышенные требования. США - это что, дед Мороз? Это всё равно, что вы бы спросили, где полиция делает сильно лучше, и когда вам указали, что вот, у такого-то машину украли, а полиция нашла и вернула - вы бы сказали, нет, мне надо, чтобы полиция кому-то машину подарила, у кого раньше не было. Это как-то слишком, на машину самому заработать придётся.

[karpion.livejournal.com]

Если сделать по Вашей рекомендации, то правительство падёт через пару дней после того, как войска США уберутся миз страны. Тогда непонятно, зачем надо было тратить силы на формирование нежизнеспособного правительства.

Капитан Очевидность как бы намекает, что иракцы вполне способны жить одной страной. Но только при условии, что страной правит человек типа Саддама Хуссейна.

А дальше власть на этой территории захватят люди, коорые куда опаснее для США, чем Саддам Хуссейн. Т.е. получится как с финансированием Майдана, куда США долго вливали деньги, а оказалось, что оплатили этим переход Крыма к России - и в результате не получилось вытеснить Россию из Чёрного моря (в Грузии такая операция тоже провалилась).

Турция с существованием Курдистана не смирится, но её мнение курдов не волнует, а сил на войну у Турции нет. Зато как только курды накопят сил - они постараются оттяпать кусок Турции. Это ещё одна феерическаи "эффективная" инвестиция США в ружьё, которым они "выстрелили себе в ногу" (есть такой оборот речи).

[karpion.livejournal.com]

Мне давно кажется, что агенты (лоббисты) Алькайды есть в правительстве Саудии, а серез Саудию - и в США.

[bbb.livejournal.com]

Почему же "помойки"? Кому может быть "полезнее" единый Ирак, чем разделенный на три страны с намного более однородным населением? Ведь не призываете же вы, допустим, к объединению Сирии, Ливана, Ирака и Иордании и не считаете, что такое гипотетическое объединение окажется кому-то "полезным"?

Ставлю "полезность" в кавычки - потому что сама идея, что оценивать единство или распад какой-либо страны с точки зрения "полезности" для кого-то другого, кроме самих жителей этой страны, кажется мне весьма сомнительной.

И даже с сугубо геополитической точки зрения "полезности" - сравнительно большие страны должны представляться более опасными для регионального мира, чему саддамовский Ирак был блестящим доказательством.

Курдистан уже на 95 процентов откололся - и превратился в зону наибольшего спокойствия на территории Ирака.

Проблема нынешнего Ирака, похоже, по большому счету сводится к Багдаду, расположенному на стыке суннитской и шиитской территории, то есть в некотором роде даже проще, чем проблема Кабула в Афганистане.

[bbb.livejournal.com]

А неизвестно. Ведь нынешнее правительство Ирака никуда не "пало", и даже режим Наджибуллы сохранял власть в Кабуле несколько лет после ухода советских войск. Но даже если правительство и падет - невелика беда. Одно пало - новое появится. Главное - не тратить слишком больших сил на его формирование.

Впрочем, прошу прощения - я не готов продолжать беседу с теми, кто рассматривает события в Грузии и на Украине как часть политики США по вытеснению России из Черного моря. Не собираюсь вас разубеждать, но и рассчитывать на содержательный разговор тоже не приходится.

[stas]

Ничего не мешает. Обама так и сделал. Результат налицо.

[karpion.livejournal.com]

Я так понимаю. нынешнее правительство Ирака поддерживается штыками частных армий.

Режим Наджибуллы был сформирован совентскими деятелями. Тут есть некоторая очень существенная разница.

Да, новое правительтство появится. Вопрос в том, что оно бедт делать. А ведь оно может заминировать Персидский залив.

Почему Вы не хотите рассматривать эту гипотезу? Религия запрещает?

[stas]

Tри Ирака или один Ирак - это вопрос интересный, но второстепенный, учитывая, что реальный вариант совсем другой - ни одного Ирака, а вместо этого - куча племенных анклавов, вместе составляющих ту самую ядовитую помойку, где произрастают цветочки вроде Алькаиды и Талибана. К сожалению, нынче мир такой маленький, что вонь от этой помойки до любого цивилизованного места донесётся в считаные годы.

Проблема нынешнего Ирака, похоже, по большому счету сводится к Багдаду

Mне всё-такие кажется, что проблема с ISIS немного больше, чем Багдад. Территория в Ирак и пол-Сирии под контролем людей, которых выгнали из Аль-Каеды за жестокость и фанатизм, мне кажется немного неидеальным вариантом.

[bbb.livejournal.com]

Что такое Алькайда и как может выглядеть государство, находящаяся под ее контролем - это вопрос по большей части умозрительной. Талибан же был движением, скорее, анти-племенным и вполне мирным, ни на кого не нападал и никому не угрожал (во всяком случае, граничащие с талибским государством Иран и Туркменистан никаких опасений на сей счет не проявляли), и если бы правительство талибана получило формальное признание, то, очевидно, выставило бы бин Ладена за дверь.

Точно так же я не очень понимаю, что такое "племенной анклав". В мире полным-полно народов с сильным проявлением племенной, как говорится, identity. Скажем, во время киргизских революций/переворотов много писали о племенной специфике киргизского общества, и этот фактор, очевидно, никуда не делся, как никуда не делись варны, джати и готры в Индии - и ничего, эти страны существуют и как-то фунциклируют.

При этом абсолютно ни из чего не следует, что единый Ирак с меньшей вероятностью окажется под властью режима каких-нибудь агрессивных фанатиков, чем те или иные части распавшегося Ирака. Опять же, история это вполне себе подтверждает. Более того - если бы процесс самоустаканивания Ирака не затягивали на десяток лет, то никакие таинственные ISISы в нем, скорее всего, не участвовали бы...

[stas]

если бы правительство талибана получило формальное признание, то, очевидно, выставило бы бин Ладена за дверь.

Это мне представляется весьма сомнительным. Вполне признаному правительству Пакистана ничто не мешало квартировать бин Ладена. Мирность талибана тоже весьма неочевидна.

эти страны существуют и как-то фунциклируют.

Страны - безусловно, существуют. Вопрос в том, что тут никаких стран не будет. Будут территории, контролируемые неизвестно кем неизвестно как, и территории, контролируемые ребятами типа ISIS, которые заинтересованы в основном в отрезании голов во славу аллаха. Ну и, наверное, теперь, когда у них есть ресурсы побольше, в распространении джихада на территории кяфиров. Отсутствие стран обеспечит им неплохой источник рекрутов, ну и нефтью можно будет подторговывать.

единый Ирак с меньшей вероятностью окажется под властью режима каких-нибудь агрессивных фанатиков,

Не следует, я же не говорю, что угроза ISIS - единственно возможная. Но пока что Ирак не был под властью агрессивных фанатиков, а ISIS ими являются.

если бы процесс самоустаканивания Ирака не затягивали на десяток лет,

Тут есть неявное предположение, что процесс в Ираке - он процесс самоустаканивания, а не, наоборот, саморазрушения.

[bbb.livejournal.com]

Бин Ладен, как мне помнится, квартировал в Пакистане еще до того, как решил заняться международным терроризмом.

Возвращаясь к Ираку - вот мне нисколько не очевидно, что распад Ирака приведет к образованию территорий, контролируемых неизвесно кем неизвестно как. Во всяком случае, пример той части, которая уже почти откололась, эту гипотезу опровергает.

Собственно, где ваш выбор? При нынешнем правительстве Ирак - союзник Ирана, власти которого вам, думаю, любезны не сильно больше, чем какой-то там мало кому ведомый ISIS. Сам же этот ISIS, очевидно, может в лучшем (для себя) случае превратиться в правящий режим некоего суннитского государства, скорее всего - без выхода к морю и окруженного не сильно дружественными соседями. Наверно, нам с вами не по нутру порядки, которые этот режим попытается установить в своем государстве. Ну так нас туда и не зовут.

[stas]

Бин Ладен, как мне помнится, квартировал в Пакистане еще до того, как решил заняться международным терроризмом.


Тем не менее ни признание, ни занятие не помешало ему продолжать там квартировать до самой встречи с Navy SEALs.

вот мне нисколько не очевидно, что распад Ирака приведет к образованию территорий, контролируемых неизвесно кем неизвестно как.

Это, увы, не значит, что этого не произойдёт. Потому что все предпосылки именно к этому.

Во всяком случае, пример той части, которая уже почти откололась, эту гипотезу опровергает.

Это в смысле курды? У курдов своя территория и агрессивных устремлений у них я пока не очень видел. Однако ISIS - вовсе не то же самое.

Наверно, нам с вами не по нутру порядки, которые этот режим попытается установить в своем государстве.

Называть массовые казни "порядками" есть немалое искусство understatement, oднако опыт учит нас, что бойцы джихада редко ограничиваются своей территорией, когда речь идёт об оном джихаде. Тот же Иран, на который у Запада нет яиц, вполне этому пример. Но совершенно необязательно дожидаться, пока у сумасшедших фанатиков появится атомная бомба или химоружие. По крайней мере можно поспособствовать тому, чтобы территория под их контролем была возможно меньшей.

[bbb.livejournal.com]

А, вы имели в виду, что бин Ладен в Пакистане скрывался уже после разгрома в Афганистане, в статусе ни кем не руководящего и никакой роли не играющего подпольщика? Ну так это же совсем другое дело. Я-то думал, что вы имели в виду ранний период, когда он открыто руководил сетью лагерей, организовывал сложные операции и т.д.

Насчет же опыта бойцов джихада - он, скорее, учит тому, что они концентрируют свои усилия, прежде всего, на странах мусульманских, потому что своими главными врагами считают правящие режимы, более секулярные, чем желательно им, традиционную мусульманскую иерархию и альтернативные версии ислама. И только в очень отдаленную вторую очередь они борются с правительствами тех стран, где мусульманские меньшинства в той или иной степени дискриминируются и/или лишены возможности самоопределения (Индия, Израиль, Филиппины). И в самую третью - с правительствами тех стран, которые, по их мнению, вмешиваются в мусульманские дела. Во всяком случае, я вынужден еще раз напомнить пример тех немногих стран, где к власти на некоторое время пришли настоящие полноценные исламисты - Афганистан и Сомали. Во времена господства исламистов страны эти угрозы соседям не представляли. Собственно, недолгий период власти исламистов в Египте тоже вписывается в этот паттерн.

История же Ирана - очень поучительна, но несколько в другом плане. А именно, она свидетельствует о наивности и глубокой ошибочности теорий о том, что, дескать, США (или любой другой державе) имеет смысл до самого последнего момента поддерживать у власти т.н. "дружеские режимы" даже вопреки воле местного населения. Рано или поздно режим сменится, и те, кто придут ему на смену, будут испытывать застарелую и устойчивую до иррациональности ненависть к стране, поддерживавшей их противников.

[agasfer.livejournal.com]

Я б согласился, однако, процитирую Буша, который в 2006м заявил по поводу того, с кем тогда воевали в Ираке, что "..The battle [goes on] against the Sunnis - Sunni extremists - some of them Saddamists, some of there are al Qaeda, but all of them aiming to try to drive the United States out of Iraq before the job is done. Выделенное мною в этой фразе предполагает, что уже Буш декларировал временность американского пребывания там, надо только вот "работу закончить" сначала. Для оптимизма были основания, в общем, т к потери американцев в Ираке стабильно шли вниз с мая 2007; потери иракцев снижались с весны 2008го. Еще в 2005м Роджер Кресси, депьюти директор противотерроризма при Клинтоне и Буше, заявлял, что "Аль-Каеда лежит на смертном одре"; из этой же оперы слова Обамы, что "Осама мертв, а аль-Каеда в бегах" (2012), и т п. В общем, когда Буш и Обама принимали решение о выводе войск из Ирака, все казалось в шоколаде.

Исторически, еще в 2007м Хаус проголосовал "За" билль H.R.1591 (218 против 212) , который требовал установить дедлайн вывода войск из Ирака, но Буш наложил вето, как и на следующий такой билль, H.R. 2956 (223:201). Однако, еще при Буше в 2008м было подписано соглашение с иракским правительством, в котором называлась дата 31 дек 2011 как дедлайн полного вывода американских войск из Ирака. Обама только подтвердил эту дату после вступления на пост президента. Более того, Обама передвинул другую дату на более позднюю, т к соглашение предусматривало вывод американских войск из больших городов Ирака к 30 июня 2009, а Обама перенес этот дедлайн на авг 2010. В остальном он соблюдал соглашение, и закончил вывод лишь чуть раньше обещанного, т е 21 окт 2011. Едва ли эти 2 мес что-то решали.

ИМХО, сыграла роль серьезная недооценка живучести аль-Каеды.

[agasfer.livejournal.com]

Где-то публиковались карты, как ИСИС видит свой будущий халифат, и Багдад вне его пределов.

[agasfer.livejournal.com]

"Режим Наджибуллы был сформирован совентскими деятелями. Тут есть некоторая очень существенная разница."

Вы неправы, и такой уж большой разницы нет. Афганистан постепенно радикализировался с середины 1960х, причем параллельно набирали силу два радикальных направления, исламисты и коммунисты. СССР только помог коммунистам взять власть, а дальше они сами. Показателен телефонный разговор в марте 1979, когда Косыгин увещевал Тараки вести более умеренную политику, чтобы не давать козырей противникам власти, а тот в ответ возражал, что "поступает, как учил Ленин". В свою очередь, США, саудовцы, и пакистанская разведка в борьбе против советского присутствия в Афгане поставили на исламистов, чем и породили аль-Каеду с Талибаном, в конце концов.

О разнице между коммунистами и капиталистами

[karpion.livejournal.com]

Видите ли, совнтские солдаты врывалсь в аулы и кишлаки. оставляя после себя школы, большници и дома культуры. А штатовские войска ведут немного совсем другую политику. Мне кажется, этой причины достаточно, чтобы судьба постсоветских и постштатовских режимов отличалась.

Кроме того, интересно тметить тот факт, что когда СССР ушёл из Афгана, коммунисты не стали нападать на постсоветский режим Наджибулы. А вот на постштатовский режим Карзая нападают именно исламисты - коммунисты либо перевелись, либо сидят тихо. И про Северный Альянс ничего не слышно.

PS: Оказывается, Дустум сейчас работает на Карзая.

[karpion.livejournal.com]

Мне кажется, Вы потеряли нить рассуждений.

Мы сравнивали, сколько раз от вторжения США стало хуже, а сколько раз стало лучше; ну и смотрим корреляцию с разными факторами, начиная с расположения фактов вторжения в пространсве и во временни.

Если мы выяснили, что после вмешательства США много раз становилось хуже и всего один раз удалось вернуть ситуацию к исходной (ну, надеюсь, Вы понимаете, о чём я, и не будете придираться к словам), то разумно предполагать: "если от какой-то легко формалитзуемой группы людей суммарный вред заметно больше пользы ..." Дальше рассказывать?

Нет-нет, я никуда не призываю. Просто задумайтесь о причинно-слесдвтенных связях, не прибегая к моральным аргументам. Ибо "лучше/хуже" ("польза/вред") - это категория интересов, а не морали.

[karpion.livejournal.com]

Кто мешает им пересматривать свои поланы по мере развития ситуации? Кто мешает им включить в халифат Лондон и Бомбей, благо бумага всё стерпит?

[karpion.livejournal.com]

Кому может быть "полезнее" единый Ирак, чем разделенный на три страны с намного более однородным населением?

Мне кажется, Вы ставите ложную дилемму. Ибо у каждого из вариантов есть ещё несколько подвариантов - например. получившиеся три страны могут непрерывно воевать друг с другом, применяя все доступные им жестокости - при Саддаме такое херни не было. Ну и кроме этих двух случаев есть ещё масса вариантов - например, "часть территории отойдёт Ирану" или "всё будет как в Сомали, а пираты будут нападать на нефтетанкеры в Персидском заливе".

оценивать единство или распад какой-либо страны с точки зрения "полезности" для кого-то другого, кроме самих жителей этой страны, кажется мне весьма сомнительной.

Оценивать полезность надо с т.з. всех, кто имеет возможность поовлиять на ситуацию. Ибо полезность порождает интересы.

сравнительно большие страны должны представляться более опасными для регионального мира, чему саддамовский Ирак был блестящим доказательством.

Простите, а как измеряется размер страны?

Ну, для примера можно взять Катар - маленький, но жутко злобный и опасный.

Курдистан уже на 95 процентов откололся - и превратился в зону наибольшего спокойствия на территории Ирака.

Я полагаю, Курдистан со своими претензиями к Ирану и Турции скоро станет большой занозой в жопе, для выковыривания которой все объединятся.

Что такое Алькайда и как может выглядеть государство, находящаяся под ее контролем - это вопрос по большей части умозрительной.

Ничего, скоро увидим. Я думаю - будет что-то типа Афгана под талибами.

Талибан же был движением, скорее, анти-племенным и вполне мирным,

Ислам - это наднациональная религия, поэтому ислаские фанатики обычно против племенной обособленности. Зато они норовят создать большой халифат, который Вы выше объявили главной угрозой миру.
А вот по поводу его мирности - Вы такИ делаете мне смешно. Это ведь Талибан воевал против Сев.Альянса.

я не очень понимаю, что такое "племенной анклав"

Сомали. Руанда периода граданской войны (правда, там были всего два племени). Горные районы Папуа-Новой Гвинеи.

никуда не делись варны, джати и готры в Индии

Варны - это вообще из другой оперы. "Варна" - это из ряда "сословие", "класс".
И вобще, в Индии есть прочное государство.

абсолютно ни из чего не следует, что единый Ирак с меньшей вероятностью окажется под властью режима каких-нибудь агрессивных фанатиков

А нефиг было Саддама свергать и вешать!

если бы процесс самоустаканивания Ирака не затягивали на десяток лет

А быстрее никак не получится. Это не цивилизованная страна, привыкшая жить под государством.

бойцы джихада концентрируют свои усилия, прежде всего, на странах мусульманских

Владельцы WTC смотрят на Вас с недоумением.
Просто бойцы джихада легче находят поддержку населения именно в исламских страна. Но хвала политкорректности+толеранстности - ситуация меняется, и сейчас бойцы джихада легко найдут поддержку среди понаехавшего населения Зап.Европы.

Во времена господства исламистов Афганистан и Сомали угрозы соседям не представляли.

Поставки наркотиков из Афгана, тренировочные лагеря террористов,укрывтельство Усами бин-Ладена - это не угрозы?
А когда в Сомали правили исламисты? там после светского режима - распад и пиратство (тоже, кстати, угроза).

[stas]

Пока есть правящие режимы - они считают их врагами. А как не будет никаких режимов - перейдут к следующим на очереди врагам.

Во времена господства исламистов страны эти угрозы соседям не представляли.

Афганистан как страна не представлял, а квартирующие там террористы вполне даже представляли. В Египте у исламистов просто не было времени, они проправили всего ничего.

будут испытывать застарелую и устойчивую до иррациональности ненависть к стране, поддерживавшей их противников.

Как будто без того исламистские режимы испытывают к США или Израилю горячую любовь.