этo эпидемия

[stas]

В EPA тоже начали терять мейлы как только их начинает расследовать Конгресс:

The Environmental Protection Agency is now using the same excuse as the IRS is using in response to a Congressional subpoena: the computer ate our homework.

In a hearing Wednesday before the House Oversight and Government Reform Committee, EPA Administrator Gina McCarthy said the agency was still trying to recover the emails from a now-retired employee who was involved in a controversial EPA evaluation of a proposed mine project in Alaska's Bristol Bay.

Rep. Mark Meadows, R-N.C., asked McCarthy: "Were all of his emails preserved according to the Federal Records Act or was a law violated?"

McCarthy responded: "I think we have notified the appropriate authorities that we may have some emails that we cannot produce that we should have kept. I do not know yet whether we can recover all of these or not." She added that later: "We are not sure where the failure came from and what it is attributed to."

А что? Если у IRS работает, то почему другим нельзя? Прокурор Холдер всегда отмажет, он своих в беде не бросит. 

Comments

[nikolenko.livejournal.com]

Я, кстати, правда не понимаю, как можно установить, что этот винчестер был отформатирован вчера, а полгода назад не был. Да и проблем с тем, чтобы уметь подделывать мэйлы в контролируемой тобой корпоративной системе, тоже не вижу больших – можно корпоративно запретить шифрование ("не поддерживать" его :) ) и потом добавлять просто в базу что угодно с каким угодно timestamp'ом. Возможно, конечно, я недопонимаю, как оно работает, но, честно говоря, не вижу реальных препятствий.

В общем, мне кажется, электронные доказательства всё-таки не должны центральное место занимать в судебных разбирательствах, странная это штука; есть некоторые вещи, которые могут служить документом (платёжки с электронной подписью, биткойны), но на обычные мэйлы я бы не особо рассчитывал.

[stas]

Технически препятствий нет. Есть препятствия административные - т.е. существуют протоколы, системы менеджмента документов, и т.п. К сожалению, на это всё рутинно забивают - и до тех пор, пока за это не начнут сажать, забивать будут. А поскольку у руководства в основном нет инициативы делать так, чтобы всё шло строго по протоколу - как тогда в случае неизбежных факапов прятать концы в воду? - то и выясняется, что по инструкции всё должно быть в трёх копиях, а на самом деле никто не знает, есть ли копии, где они, а человека, которых был за это ответственный, уволили год назад и он уехал в путешествие в леса Амазонки. Опять же, если бы при обнаружении этого руководство немедленно увольнялось и направлялось в прокуратуру за преступную халатность - такого бы не было, но кто ж такое сделает?

[nikolenko.livejournal.com]

Ну так в случае, когда руководство заинтересовано в сохранении логов и поиске виновных в случае чего, и проблемы никакой нету – полный backup и всё. Понятно, что речь идёт о ситуации, когда вся контора, включая руководство, не заинтересована в том, чтобы были доказательства или заинтересована в доказательствах обратного. Поэтому мне всё-таки кажется, что не слишком хорошо зашифрованные мэйлы могут сильно помочь следствию, но будут плохими доказательствами в суде.

Ну, типа, представьте, что каждый сисадмин носит вместе с отвёрткой машинку, умеющую оставлять отпечатки пальцев каждого сотрудника его компании. :)

[e2pii1.livejournal.com]

В зашифрованности смысла не видно, но достаточно обязать (под страхом сурового наказания) отсылать копии всех емейлов в независимое от ведомства хранилище, или хотя бы отсылать туда хеши(емейл+дата), а хранить емейл могут и у себя.

[nikolenko.livejournal.com]

Если так сделать, то stas первый напишет возмущённый пост про police state. ;)
Мне всё-таки кажется, что как человек, так и организация имеют право делать со своими битиками на своих винчестерах что им заблагорассудится...

[aka-human.livejournal.com]

Это не просто организация, а государственная организация, теоретически подотчётная гражданам, на налоги которых она существует. По крайней мере так должно быть.

[nikolenko.livejournal.com]

Я, кстати, не согласен. Государственная организация – это такая организация, которая существует на деньги из бюджета. Она обязана выполнять работу, за которую получает эти деньги. Работа теоретически должна быть в интересах налогоплательщиков, да.

Но это не значит, что если государственная организация, то сразу надо большого брата включать и первый отдел заводить – такая асимметрия только приведёт (и уже приводит) к тому, что госорганизации будут заведомо менее эффективны, менее привлекательны как работодатели и т.д. Как мне кажется, государственные организации должны быть как можно более похожи на частные, отличие в идеале должно быть только в содержании проектов, но не во внутреннем устройстве и управлении.

[stas]

Но это не значит, что если государственная организация, то сразу надо большого брата включать

Именно значит. Всё, что делается от имени и на деньги налогоплательщиков, должно быть подконтрольно налогоплательщику. Включая доступ к любой несекретной информации - и доступ ко всей информации вообще для представителей налогоплательщиков с соответствующим доступом. В США даже закон такой есть - FOIA.

госорганизации будут заведомо менее эффективны

Госорганизации всегда менее эффективны, однако какое отношение возможность скрывать следы преступлений имеет к эффективности?

менее привлекательны как работодатели

У меня есть на эту тему тег, "две Америки". Почитайте, насколько они "менее привлекательны".

[nikolenko.livejournal.com]

Так я читал. Сейчас ещё раз перечитал – у вас по этому тегу получается, что на государство работают сплошные фрики какие-то. Да, они могут рассчитывать на хорошую пенсию и на то, что будут продолжать получать зарплату, если сядут в тюрьму, но для нормального человека это сомнительный бенефит. :)

А в основном герои вашего тега занимаются полностью бессмысленным делом: подковывают лошадей в канализации, сидят в rubber room для неуволенных учителей, убирают территорию на неработающей фабрике аккумуляторов, сидят и смотрят, как другие разгружают суда в порту. Было бы круто, конечно, получать деньги ни за что и заниматься другой работой, но это им светит только на пенсии, а до этого они должны реально тратить время своей единственной жизни на полностью бессмысленный, бесполезный "труд". По сути это известная история из концлагеря – надо переносить землю из одной кучи в другую, а потом обратно; кормят, правда, заметно лучше. Вам действительно кажется, что это должно быть привлекательно для нормальных людей?

[stas]

что на государство работают сплошные фрики какие-то.

Почему фрики? Фрики, конечно, есть в ассортименте - вроде чувака из того же EPA, который много лет продавал боссу историю, что он тайный агент ЦРУ, и поэтому не ходил на работу, продолжая получать зарплату. Но и простых, кондовых работников, желающих получать зарплату и бенефиты вдвое против частного сектора, немало. Разумеется, мои записи имеют эффект man bites dog, но там и циферки есть.
http://stas.livejournal.com/757555.html
http://stas.livejournal.com/684037.html
http://stas.livejournal.com/656676.html

Вам действительно кажется, что это должно быть привлекательно для нормальных людей?

Это зависит от определения нормальности. Мне, например, работа чиновником IRS бы не понравилась, а кому-то вполне ок.

[nikolenko.livejournal.com]

Мне кажется, что эта разница в зарплате как раз лучшая иллюстрация того, о чём я говорю: чтобы привлечь людей, в госсекторе приходится платить заметный premium – интересно, с чего бы это? :) И почему не все лучшие специалисты работают на государство в результате, если разница такая заметная? Моя гипотеза в том, что в госсекторе реально гораздо хуже условия труда, и именно в тех аспектах, о которых я говорю: бессмысленная работа, бюрократия, контингент фриков, один из которых может оказаться вашим начальником, и т.п.

Конкретно для учителей есть ещё эффект, что в частных школах контингент получше, наверное, чем в public.

"Работа чиновником IRS" – я просто не знаю, в чём она заключается и какую работу в частном секторе поставить ей в соответствие. Аудиторы, наверное, есть в частных компаниях, и хорошие.

[stas]

чтобы привлечь людей, в госсекторе приходится платить заметный premium – интересно, с чего бы это? :)

Что значит "чтобы привлечь"? Им платят, потому что могут, и потому, что у них есть организованные профсоюзы, способные давить на политиков. Идея, что если не платить вдвое, то на госслужбу никто не пойдёт, мягко говоря, неочевидна. Например, гарантированная занятость и т.п. тоже чего-то стоит.

бессмысленная работа, бюрократия

Не вся работа на госслужбе бессмысленна - много и вполне осмысленной. Что касается бюрократии, то да, имеется, но не настолько, чтобы это оправдывало двойную зарплату.

почему не все лучшие специалисты работают на государство в результате, если разница такая заметная

A кто сказал, что им нужны лучшие специалисты? А не, например, такие специалисты, которые в случае чего удачно потеряют нужные документы?

[nikolenko.livejournal.com]

Для хорошего работника гарантированная занятость имеет отрицательную полезность: себе-то я работу всегда найду, а вот гарантированная занятость коллег-бездельников (или, не дай бог, начальника-идиота) будет сильно ухудшать условия моего труда.

Конечно, не вся бессмысленна, но бессмысленной больше; в частности, почти все истории по тегу "Две Америки" – именно про бессмысленную работу. :)

Я думаю, моральные качества более-менее перпендикулярны профессиональным; если очень нужно поставить фильтр по аморальности, в результате всё равно останутся и хорошие работники, и плохие в примерно той же пропорции.

[aka-human.livejournal.com]

Многие государственные организации наделены полномочиями, которых нет и не может быть у частной. Раз они наделены серьёзной властью, то и присмотр за этой властью должен быть особой. Власть без присмотра развращает.
Что собственно мы и наблюдаем сейчас - IRS, EPA, VA...

[stas]

Я вам скажу страшное - я не только не буду против этого (правительство работает на нас, поэтому требовать отчёта от правительства для нас вполне прилично, вот чтобы правительство требовало от нас отчитываться - это неприлично), но и инструкции той же IRS, скажем, уже предписывают это делать. Ну не с каждым мейлом, а с "важными". Ну так они и обьявили, что переписка начальства за период расследования - это неважно, мелочи, фигня всякая, вот и не сохранили. Видимо, придётся менять на сохранять каждый, вплоть до "закажите пиццу к 5:30". Иначе с этими людьми нельзя.

[e2pii1.livejournal.com]

Думаю, не напишет: это ведь государственная организация, все действия её сотрудников в рамках выполнения ими их должностных обязанностей должны быть прозрачными для народа (и его избранных представителей) которому они служат. Государственная организация не должна иметь ни права ни возможности делать что-то своё скрытно от народных представителей.

[stas]

В данном случае дело-то не в админах. У админа самого по себе причин ничего скрывать нет. Есть причины скрывать у руководства. Вот за это руководство суровой руке закона давно пора подержаться. Но увы-с.

[nikolenko.livejournal.com]

Ну я всё-таки правда не понимаю, как можно запрещать человеку (или организации) делать со своими личными мэйлами на своих личных серверах что ему угодно. Такие запреты, во-первых, unenforceable получатся, во-вторых, принципиально это лечение гораздо хуже болезни.

[stas]

С личными нельзя. С официальными - т.е. теми, которые произведены в рабочее время на рабочие темы - ещё как можно. А ведение официальных дел в личном мейле уже запрещено и наказуемо. Разумеется, поймать на последнем нелегко - именно поэтому это и должно жёстко наказываться при поимке. Но личные мейлы Лернер никого и не интересуют - интересуют служебные, которые она писала и получала как сотрудник IRS.

[sab123.livejournal.com]

Вообще-то для частных фирм есть Sarbanes-Oxley act, где все это требуется, и включается в проверки аудита ("SOX compliance"). Видимо, и к казенным конторам оно должно применяться?

[stas]

Так есть у них инструкции, которые должны применяться. Но ведь какая беда: если инструкции нарушить, то будет наказание, вплоть до уголовной ответственности. А как это наказание происходит? С подачи прокуратуры. А кто в прокуратуре главный? Холдер. Ну и вот.

[sab123.livejournal.com]

Я про то, что где регулярные аудиты? И разве прокуратура имеет право не возбуждать дело, если есть нарушение?

[stas]

Конечно имеет. Прокуратура имеет довольно широкие полномочия в плане, когда возбуждать дела, а когда нет. Иначе им бы людей не хватило - каждое подозрение обязательно расследовать. Prosecutorial discretion. Oбама этим активно пользуется, кроме вышеупомянутого, чтобы не бороться, например, с нелегальной иммиграцией. Когда хочет. А когда не хочет (war on drugs, etc.) - забывает об этом и начинает вещать, что он ничего не может поделать, его руки связаны, таков суровый закон. Это, однако, наглое враньё.

[sab123.livejournal.com]

Е-майлы не должны храниться на винчестере. Они должны храниться на лентах и т.п. в нескольких архивных хранилищах. Ленты - объект физический, и когда их сдали в хранилище - известно.

[e2pii1.livejournal.com]

Не боятся они что House Oversight and Government Reform Committee посмотрит, рассердится, и отреформирует их так что рожки да ножки останутся ?

[stas]

А чо, вот они сердятся. Лернер уже несколько раз представляли в прокуратуру на предмет заведения уголовного дела и contempt обьявляли. И чо? Холдер на это дело хер забил, и как минимум до 2016, если ничего необычного не случится, будет забивать и дальше. Нет, конечно, если в конце года Р возьмут сенат и устроят Обаме обструкцию, то кое-что по мелочи измениться может, но в целом так и будет. Их электорату всё пофиг, нижняя половина плевать хотела на всё, лишь бы денежки капали, а верхняя считает, что за их высокий морально-политический уровень им всё можно. Они, собственно, сами не стесняясь об этом рассуждают: http://www.politico.com/story/2014/06/david-brock-liberal-millionaire-existential-crisis-108215.html

[e2pii1.livejournal.com]

Я имел в виду, не может ли конгресс прижать IRS или EPA не наказаниями отдельных виновных бюрократов (которые Холдер блокирует), а реформированием всей организации с урезанием бюджета и размера, или просто урезанием их финансирования в очередном финансовом году ?

[stas]

Если взять Сенат - то может. Но вонь при этом будет стоять до небес. Помните шатдаун? Обама тоже ведь на месте сидеть не будет и тут же заявит, что враги на деньги братьев Кок хотят обанкротить страну и отравить всех страшными ядами. И MSNBC будет это крутить 24 часа в сутки, а CNN - только 22, чтобы показать, что они ужасно обьективные.

[adan tarcil (from livejournal.com)]

Обама только shutdown'ом и будет на все разногласия отвечать или ещё чем подобным.
С ним дело иметь, только на импичмент глядючи, на всё остальные плевать он хотел.

[solomon2.livejournal.com]

They stick to what works.

[solomon2.livejournal.com]

They have more urgent problems:

http://dailycaller.com/2014/06/25/epa-told-employees-to-stop-pooping-in-the-hallway/

[stas]

Уже написал про это. Больше всего мне в этой истории понравилось, что они наняли консультанта, который внезапно обьяснил им, что срать в коридоре - это риск для здоровья и безопасности. Вот как устраиваться люди умеют - платят ему, небось, трёхзначное в час минимум, и наверняка хорошенько трёхзначное, а работа - сказать начальству, что срать в коридоре нехорошо.

[a-garvey.livejournal.com]

Популярная методика. Онтарийские либералы "потеряли" е-мейлы, связанные со скандалом вокруг угольных электростанций. Что, впрочем, не помешало им снова выиграть выборы - с новым лидером во главе.