![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
В США есть такая уникальная система, как grand jury. Она заключается в том, что для того, чтобы вынести обвинение, государству (в лице прокурора и т.п.) нужно убедить некоторое количество граждан (большинство из 23-х, например) в том, что обвинение имеет под собой почву. Это должно являться барьером на пути необоснованных обвинений со стороны государства.
В реальности, однако, дело немного хуже. Во-первых, процесс не состязательный, и будущий обвиняемый, как правило, к процессу вообще доступа не имеет. Это приводит к тому, что манипуляции фактами и представление их в свете, выгодном обвинению, является повсеместным и расхожее изречение гласит, что умелый прокурор может обвинить даже бутерброд с ветчиной.
А во-вторых, хотя grand jury должно случайно выбираться из состава граждан, в некоторых местах эти формальности тупо пропускают и в jury спокойно служат полицейские, члены их семей, работники судов и тюрем, и т.п. В WP вот длинная статья, описывающая проделки одного grand jury в Хьюстоне.
В этом свете, история с обвинением Перри представляется вовсе не удивительной.
В реальности, однако, дело немного хуже. Во-первых, процесс не состязательный, и будущий обвиняемый, как правило, к процессу вообще доступа не имеет. Это приводит к тому, что манипуляции фактами и представление их в свете, выгодном обвинению, является повсеместным и расхожее изречение гласит, что умелый прокурор может обвинить даже бутерброд с ветчиной.
А во-вторых, хотя grand jury должно случайно выбираться из состава граждан, в некоторых местах эти формальности тупо пропускают и в jury спокойно служат полицейские, члены их семей, работники судов и тюрем, и т.п. В WP вот длинная статья, описывающая проделки одного grand jury в Хьюстоне.
В этом свете, история с обвинением Перри представляется вовсе не удивительной.
Tags: