(no subject)

[stas]

В США есть такая уникальная система, как grand jury. Она заключается в том, что для того, чтобы вынести обвинение, государству (в лице прокурора и т.п.) нужно убедить некоторое количество граждан (большинство из 23-х, например) в том, что обвинение имеет под собой почву. Это должно являться барьером на пути необоснованных обвинений со стороны государства.

В реальности, однако, дело немного хуже. Во-первых, процесс не состязательный, и будущий обвиняемый, как правило, к процессу вообще доступа не имеет. Это приводит к тому, что манипуляции фактами и представление их в свете, выгодном обвинению, является повсеместным и расхожее изречение гласит, что умелый прокурор может обвинить даже бутерброд с ветчиной.

А во-вторых, хотя grand jury должно случайно выбираться из состава граждан, в некоторых местах эти формальности тупо пропускают и в jury спокойно служат полицейские, члены их семей, работники судов и тюрем, и т.п. В WP вот длинная статья, описывающая проделки одного grand jury в Хьюстоне. 

В этом свете, история с обвинением Перри представляется вовсе не удивительной.

Comments

[selfmade.livejournal.com]

Если я не ошибаюсь, то свидетель не может отказаться от дачи показаний перед Grand Jury. Миранды нет. 5-я поправка не работает.
Или ошибаюсь?

[stas]

5-я, наверное, может и сработать, но они могут, например, immunity по этому делу пообещать и тогда отказа не выйдет. А могут просто запугать - большинство из тех, с кем он имеют дело, не профессиональные адвокаты, и продать им что-то типа "если ты сейчас нам всё не расскажешь, мы посадим тебя на 10 лет за obstruction of justice" - проще простого. А на адвоката, который сможет отделить булшит от правды, нужны деньги - и свидетелю, в отличие от обвиняемого, даже бесплатный адвокат не полагается обычно.
Миранды, конечно, нет, поскольку речь не идёт об аресте.

[selfmade.livejournal.com]

А если человек не хочет ни иммунитета, ни просто говорить. А если иммунитет дали, человек наговорил, а ему - мы тебе иммунитет дали на это, но не на то, говорил - отвечай. Скользко всё это.

[stas]

Скользко, и намеренно скользко - потому что прокуроры в этом ориентируются, как рыба в воде, а чувак с улицы вообще нихрена не понимает. Соответственно и расстановка сил.

[bydl0coder.livejournal.com]

Интересно, есть ли фрики (мейнстриму-то пофиг) которые предлагают это как-то реформировать? Допустим, с проблемами финансовой системы фрики предлагают бороться золотым стандартом, а в области юриспруденции есть что-то подобное?

[stas]

Ну как, оригинальная-то идея вполне может работать, если grand jury выбирать случайно и прокуроров за prosecutorial misconduct щучить. Но реально это сопряжено со множеством трудностей, первая из которых - нежелание самих граждан как-то этим озаботиться, поскольку те, кто могут что-то сделать, и те, кто от этого страдают - пересекаются довольно слабо.

[bydl0coder.livejournal.com]

Я не столько про grand jury, сколько про систему в целом, с plea bargains, разорением, даже если не виноват и всем остальным. Система не работает, хотя бы потому, что fair trial далеко не всем по карману. Какие-то очевидные вещи поправить можно, допустим, траву легализовать, но это все мертвому припарки.

За прокурорские шалости хорошо бы сажать, но вот любимый ультраправыми Скалия решил, что за действия работников прокуратура не отвечает. Работник этот посадил чувака на 14 лет в камеру смертников.