(no subject)

[stas]

В США есть такая уникальная система, как grand jury. Она заключается в том, что для того, чтобы вынести обвинение, государству (в лице прокурора и т.п.) нужно убедить некоторое количество граждан (большинство из 23-х, например) в том, что обвинение имеет под собой почву. Это должно являться барьером на пути необоснованных обвинений со стороны государства.

В реальности, однако, дело немного хуже. Во-первых, процесс не состязательный, и будущий обвиняемый, как правило, к процессу вообще доступа не имеет. Это приводит к тому, что манипуляции фактами и представление их в свете, выгодном обвинению, является повсеместным и расхожее изречение гласит, что умелый прокурор может обвинить даже бутерброд с ветчиной.

А во-вторых, хотя grand jury должно случайно выбираться из состава граждан, в некоторых местах эти формальности тупо пропускают и в jury спокойно служат полицейские, члены их семей, работники судов и тюрем, и т.п. В WP вот длинная статья, описывающая проделки одного grand jury в Хьюстоне. 

В этом свете, история с обвинением Перри представляется вовсе не удивительной.

Comments

[selfmade.livejournal.com]

Если я не ошибаюсь, то свидетель не может отказаться от дачи показаний перед Grand Jury. Миранды нет. 5-я поправка не работает.
Или ошибаюсь?

[bydl0coder.livejournal.com]

Интересно, есть ли фрики (мейнстриму-то пофиг) которые предлагают это как-то реформировать? Допустим, с проблемами финансовой системы фрики предлагают бороться золотым стандартом, а в области юриспруденции есть что-то подобное?