(no subject)

[stas]

В США есть такая уникальная система, как grand jury. Она заключается в том, что для того, чтобы вынести обвинение, государству (в лице прокурора и т.п.) нужно убедить некоторое количество граждан (большинство из 23-х, например) в том, что обвинение имеет под собой почву. Это должно являться барьером на пути необоснованных обвинений со стороны государства.

В реальности, однако, дело немного хуже. Во-первых, процесс не состязательный, и будущий обвиняемый, как правило, к процессу вообще доступа не имеет. Это приводит к тому, что манипуляции фактами и представление их в свете, выгодном обвинению, является повсеместным и расхожее изречение гласит, что умелый прокурор может обвинить даже бутерброд с ветчиной.

А во-вторых, хотя grand jury должно случайно выбираться из состава граждан, в некоторых местах эти формальности тупо пропускают и в jury спокойно служат полицейские, члены их семей, работники судов и тюрем, и т.п. В WP вот длинная статья, описывающая проделки одного grand jury в Хьюстоне. 

В этом свете, история с обвинением Перри представляется вовсе не удивительной.

Comments

[selfmade.livejournal.com]

А если человек не хочет ни иммунитета, ни просто говорить. А если иммунитет дали, человек наговорил, а ему - мы тебе иммунитет дали на это, но не на то, говорил - отвечай. Скользко всё это.

[stas]

Скользко, и намеренно скользко - потому что прокуроры в этом ориентируются, как рыба в воде, а чувак с улицы вообще нихрена не понимает. Соответственно и расстановка сил.