![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Сохраню фейсбучный комментарий с ответом на распространённые реакции на французские события (поскольку фейсбук - кошмарная платформа для обсуждений):
...тут есть очень важный момент, который надо подчеркнуть. Есть вопрос технической безопасности - т.е. кто и когда подвергается опасности насилия, с чьей стороны, в какой форме, и т.п. Этим должны заниматься профессионалы, эпический фейл которых в этой истории вполне очевиден (и должен бы послужить базой для серьёзной дискуссии во французском обществе, но это вряд-ли произойдёт), и сами граждане, хотя тема долга и способности гражданина к самозащите, особенно в европейских условиях - длинна и очень печальна. И есть вопрос свободы слов и действий. Эти два вопроса смешивать не стоит, иначе получится, что мы заявляем, что каждый, выходящий утром из дома, тем самым принимает на себя риск ограбления, изнасилования, убийства и т.п. В очень узком техническом смысле это так - если из дома не выходить никогда, то этого, скорее всего, не случится - но этот технический смысл совершенно бесполезен, если мы не специалисты по физической безопасности. А скорее даже - вреден, т.к. создаёт впечатление, что мы переносим ответственность с преступника на жертву. А на такой перенос, даже в малой толике - "зачем ходила одна по улице", "зачем надевала короткую юбку" и т.п. - принимать ни в коем случае нельзя. Т.е. если вы - полицейский или профессиональный телохранитель, то вы можете критиковать Charlie Hebdo, что они знали, что есть такая опасность, могли принять такие-то и такие-то меры, и т.д. и т.п. Но в другом контексте это выглядит как обвинение жертвы в том, что она допустила совершение над собой преступления. Это неприемлемо.
"недопустимость терроризма никак не оправдывает неуважение к чужим ценностям" - а это не надо оправдывать. Никто не имеет априорного права на какое-то особое "уважение", которое позволяет им контролировать, что думают и говорят другие люди. Это право можно заработать или получить бесплатно - например, из жалости к больному, люди не станут обсуждать его болезнь в его присутствии, но это свободный выбор этих людей. Требовать контроля над другими людьми на основании того, что их слова вам неприятны - не имеет никто. Французские карикатуристы имеют полное право не уважать вас - а вы, в ответ, имеете полное право не уважать их. Но между неуважением и убийством пролегает пропасть, которую невозможно не замечать. Те ваши знакомые мусульмане, которых "коробят" карикатуры на Мухаммеда - вполне в своём праве и имеют полное право на свои чувства. Чего они не имеют, так это права заставлять других чувствовать себя так же. Они могут нас - всех или некоторых - убедить, что рисовать такие карикатуры не стоит, по тем или иным причинам - которых, я уверен, они смогут назвать множество. Но насилие в приемлемые средства убеждения не входит, и тем более не входит в список приемлемых причин для уважения.
Того же рода возражение "не стоит потом возмущаться вполне предсказуемым последствиям" - нет, именно стоит! Я имею право не уважать вас (пользоваться этим правом или нет - мой выбор), а вот вы не имеете права меня за это убивать. И "возмущаться последствиям" не только стоит - возмущение этим является признаком цивилизованного человека, ценящего свои свободы и права, и свободы и права других людей. А вот отсутствие такого возмущения - плохой признак. То, что такого рода насилие случается - правда, но не причина это оправдывать, а именно что причина возмущаться, что это до сих пор так.
...тут есть очень важный момент, который надо подчеркнуть. Есть вопрос технической безопасности - т.е. кто и когда подвергается опасности насилия, с чьей стороны, в какой форме, и т.п. Этим должны заниматься профессионалы, эпический фейл которых в этой истории вполне очевиден (и должен бы послужить базой для серьёзной дискуссии во французском обществе, но это вряд-ли произойдёт), и сами граждане, хотя тема долга и способности гражданина к самозащите, особенно в европейских условиях - длинна и очень печальна. И есть вопрос свободы слов и действий. Эти два вопроса смешивать не стоит, иначе получится, что мы заявляем, что каждый, выходящий утром из дома, тем самым принимает на себя риск ограбления, изнасилования, убийства и т.п. В очень узком техническом смысле это так - если из дома не выходить никогда, то этого, скорее всего, не случится - но этот технический смысл совершенно бесполезен, если мы не специалисты по физической безопасности. А скорее даже - вреден, т.к. создаёт впечатление, что мы переносим ответственность с преступника на жертву. А на такой перенос, даже в малой толике - "зачем ходила одна по улице", "зачем надевала короткую юбку" и т.п. - принимать ни в коем случае нельзя. Т.е. если вы - полицейский или профессиональный телохранитель, то вы можете критиковать Charlie Hebdo, что они знали, что есть такая опасность, могли принять такие-то и такие-то меры, и т.д. и т.п. Но в другом контексте это выглядит как обвинение жертвы в том, что она допустила совершение над собой преступления. Это неприемлемо.
"недопустимость терроризма никак не оправдывает неуважение к чужим ценностям" - а это не надо оправдывать. Никто не имеет априорного права на какое-то особое "уважение", которое позволяет им контролировать, что думают и говорят другие люди. Это право можно заработать или получить бесплатно - например, из жалости к больному, люди не станут обсуждать его болезнь в его присутствии, но это свободный выбор этих людей. Требовать контроля над другими людьми на основании того, что их слова вам неприятны - не имеет никто. Французские карикатуристы имеют полное право не уважать вас - а вы, в ответ, имеете полное право не уважать их. Но между неуважением и убийством пролегает пропасть, которую невозможно не замечать. Те ваши знакомые мусульмане, которых "коробят" карикатуры на Мухаммеда - вполне в своём праве и имеют полное право на свои чувства. Чего они не имеют, так это права заставлять других чувствовать себя так же. Они могут нас - всех или некоторых - убедить, что рисовать такие карикатуры не стоит, по тем или иным причинам - которых, я уверен, они смогут назвать множество. Но насилие в приемлемые средства убеждения не входит, и тем более не входит в список приемлемых причин для уважения.
Того же рода возражение "не стоит потом возмущаться вполне предсказуемым последствиям" - нет, именно стоит! Я имею право не уважать вас (пользоваться этим правом или нет - мой выбор), а вот вы не имеете права меня за это убивать. И "возмущаться последствиям" не только стоит - возмущение этим является признаком цивилизованного человека, ценящего свои свободы и права, и свободы и права других людей. А вот отсутствие такого возмущения - плохой признак. То, что такого рода насилие случается - правда, но не причина это оправдывать, а именно что причина возмущаться, что это до сих пор так.
Tags:
no subject
В том числе и насилие, оформленное как государственная политика, не так ли? Я уверен что Вы с этим согласны, но фраза грамматически допускает и иное толкование.
no subject
no subject
Единственный комментарий, что французская правоохранительная система довольно херово работает в принципе. На ее фоне удивительно, что придурки с автоматами появились только сейчас.
no subject
И если государство демонстративно отворачивается от подобных оскорблений, то рано или поздно оскорбленные начнут брать наказание на себя. А дальше -- в зависимости от гуманности оскорбленных и их культурных норм.
Я, разумеется, против лишения людей жизни по такому поводу. Но наказывать -- НЕОБХОДИМО. Потому что это -- ПРОВОКАЦИЯ. Провокация именно насильственных действий, в ожидании, что эти действия не будут предприняты из опасения государства, которое в данном случае -- не на той стороне, на которой нужно.
Да, и кстати:
no subject
И, кому надо, бошки сворачивает.
no subject
no subject
no subject
В Штатах переодически наши местны ракайчики в гетто погромы устраивают.
Это ничего не говорит о способности полиции и спецслужб бороться с тероризмом или раскрывать убийства.
no subject
Нет, не должен.
то рано или поздно оскорбленные начнут брать наказание на себя.
Вот тут-то государство и должно исполнить ту функцию, для которой оно создано - обеспечить этим буйным оскорблённым специальное помещение, где они будут надолго ограждены от возможности быть оскорбленными чем-то, происходящим вне стен этих помещений. В случае, если буйные оскорблённые будут проявлять нежелание оставаться в стенах этих помещений, возможны более постоянные решения по обеспечению не-оскорбляемости. Оскобляться - ваше право, но только до того, как оно начинает затрагивать права других людей.
Но наказывать -- НЕОБХОДИМО. Потому что это -- ПРОВОКАЦИЯ.
Ваш батхерт не даёт вам абсолютно никаких прав. Даже если он высказан ОГРОМНЫМИ БУКВАМИ. На понятном для вас языке - ВАШ БАТХЕРТ ЭТО ВАША ПРОБЛЕМА.
государства, которое в данном случае -- не на той стороне, на которой нужно.
Да, не на той - в правильном государстве полициейские были бы вооружены и пристрелили бы мудаков на месте, а не вынуждены были бы играть роль наблюдателей и жертв. Ну и, если почему-либо это бы не вышло, в правильном государстве ситуация была бы - 20 вооружённых людей против двух вооружённых мудаков, а не 2 против 20 безоружных. Но да, государство оказалось не на той стороне, на которой нужно, и трагедия, которой могло не быть - случилась.
no subject
no subject
Сколько сажают, сколько отпускают?
Кстати, интересно будет сравнить это с нашими пиздострадальцами, задержанными в Фергюсоне или Нью Йорке
no subject
Что же касается эффективности полиции французской, то я читал, что полицейские, прибывшие на место происшествия, оказались не вооружены. На чём вопрос, мне кажется, можно закрыть.
no subject
Это, правда, не из статистики, мой французский недостаточно хорош, чтобы мне было комфортно в ней рыться, поэтому довольствовался рассказами нескольких людей, которые в это влезали.
no subject
no subject
В Париже , патрулирующая полиция, которую я лицезрел, была вооружена до зубов.
Хотя, может это разные подразделения.
no subject
no subject
Кстати, российской армии на востоке Украины нет и никогда не было. Есть незначительное количество добровольцев.
no subject
(frozen) no subject
(frozen) no subject
no subject
no subject
Сегодня опять обстреляли мой родной район (там где мать сейчас живет).
Куйбышева 190-192 - это через дорогу от моих 10-этажек... Перемирие набирает обороты. Такое было только в ночь на 9 декабря... Сейчас у нас -20 примерно. Людей без стекол оставили.
8.01.15
21:00
КУЙБЫШЕВСКИЙ РАЙОН:
- попадание в дорогу на пересечении улиц Пятницкого и Огинского, также по ул. Огинского между ул. Пятницкого и ул. Зоологической, повреждены линии электропередач и газопровод
- ул. Маршала Жукова, 13 - прямое попадание в квартиру на 8 этаже в 4 подъезде, в здании повреждено остекление со стороны террикона
- ул. Маршала Жукова, 13 - прямое попадание в кв.44 на 2 этаже, крайний подъезд к дому №17
- ул. Маршала Жукова, 17 - наблюдалось непродолжительное возгорание кровли от осветительных снарядов
- пр. Кремлевский, 9 - попадание в 5 этаж под крышу
- ул. Кренкеля, №№? - приземление между дворами. В двух домах повреждено остекление, фасад и крыша, также повреждена кровля в 2 хоз.постройках, в одной пробита стена
- пр. Александра Матросова, 27 - осколками посечено здание Куйбышевского РОВД
- ул. Куйбышева, 134 - попадание во двор дома, повреждены забор и гараж
- ул. Куйбышева, 147 - приземление возле дома, повреждено остекление
- ул. Куйбышева, 160 - приземление возле дома, повреждено остекление
- ул. Куйбышева, 172 - на верхних этажах повреждено остекление
- ул. Куйбышева, 190 - приземление на дорогу возле дома, попадание в спальню на 3 этаже, в здании повреждено остекление
- ул. Куйбышева, 192 - повреждено остекление
no subject
А что выбор присланным из Москвы руководством так называемым ополчения вооруженных действий с опорой на городскую застройку привел к высоким сопутствующим потерям это такое проявление несовершенства нашего мира, в котором у решений присланного из Москвы руководства.так называемого ополчения были и остаются совершенно неизбежные следствия.
no subject
Участие отдельных военнослужащих-добровольцев, находящихся в отпусках, никогда никем не отрицалось, как и участие невоенных россиян, пришедших на помощь ДЛНР, чтобы защитить республики от геноцида.
А государство, которое развязало боевые действия против собственного населения, вся вина которого была в том, что оно требовало некоторых расширенных прав в составе Украины -- преступно.
no subject
С штатным обмундированием, и вооружением?