![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
ESR дело говорит насчёт хаоса. В смысле, как только сложность системы достигает некоторого предела - а во всех интересных вопросах она его превосходит намного - никакой предсказуемый контроль над будущим поведением системы невозможен. И тут есть два выхода:
Первый - это закрыть на это глаза и делать вид, что мы всё можем, надо только очень верить и быть чистым душой. И что если мы раз за разом натыкаемся на эпические провалы - то это потому, что кто-то плохо верил и был недостаточно чист душой. Ну и враги, конечно, опять напортили, не без того. Но вот уж в следующий раз мы непременно. Надо только поддать контроля, поверить покрепче и извести врагов. И - вперед, к следующему фейлу.
Второй путь - это строить систему и своё поведение так, чтобы она была устойчива к unknown unknowns. Конечно, полной устойчивости добиться невозможно, всегда будут потери и, в том числе, сама устойчивость будет небесплатной. Но сам по себе отказ от претензии контролировать неизвестное и признание, что добиваться этого контроля не есть достойная цель - это шаг вперёд. В софте это может быть отказ от контроля, кто, как и зачем использует и модифицирует данную систему, и построение всего проекта таким образом, чтобы проект допускал отсутствие такого контроля. В экономике это может быть отказ от контроля того, кто, зачем и по какому поводу заключает добровольные сделки, и предоставление людям самостоятельно решать, как они это будут делать.
Какие-то вещи контролировать вполне можно - например, у опенсорсных проектов есть определённые управляющие структуры, и у рынков есть правила, обеспечивающие их функционирование. Но такой частичный и полный контроль это всё же разные вещи, и цели их, с виду сходные, кардинально различны - обеспечение возможности функционирования системы и максимально полное предсказание её поведения. Использование энергии хаоса в полезных целях или попытка уничтожить хаос как категорию, а что не получится - не замечать.
Это относится и к софверу, и к экономике, и к политике - закономерности будут те же самые, потому что оно всё упирается в те же человеческие ограничения и паттерны. Да и в биологии, собственно, те же вещи просматриваются.
Первый - это закрыть на это глаза и делать вид, что мы всё можем, надо только очень верить и быть чистым душой. И что если мы раз за разом натыкаемся на эпические провалы - то это потому, что кто-то плохо верил и был недостаточно чист душой. Ну и враги, конечно, опять напортили, не без того. Но вот уж в следующий раз мы непременно. Надо только поддать контроля, поверить покрепче и извести врагов. И - вперед, к следующему фейлу.
Второй путь - это строить систему и своё поведение так, чтобы она была устойчива к unknown unknowns. Конечно, полной устойчивости добиться невозможно, всегда будут потери и, в том числе, сама устойчивость будет небесплатной. Но сам по себе отказ от претензии контролировать неизвестное и признание, что добиваться этого контроля не есть достойная цель - это шаг вперёд. В софте это может быть отказ от контроля, кто, как и зачем использует и модифицирует данную систему, и построение всего проекта таким образом, чтобы проект допускал отсутствие такого контроля. В экономике это может быть отказ от контроля того, кто, зачем и по какому поводу заключает добровольные сделки, и предоставление людям самостоятельно решать, как они это будут делать.
Какие-то вещи контролировать вполне можно - например, у опенсорсных проектов есть определённые управляющие структуры, и у рынков есть правила, обеспечивающие их функционирование. Но такой частичный и полный контроль это всё же разные вещи, и цели их, с виду сходные, кардинально различны - обеспечение возможности функционирования системы и максимально полное предсказание её поведения. Использование энергии хаоса в полезных целях или попытка уничтожить хаос как категорию, а что не получится - не замечать.
Это относится и к софверу, и к экономике, и к политике - закономерности будут те же самые, потому что оно всё упирается в те же человеческие ограничения и паттерны. Да и в биологии, собственно, те же вещи просматриваются.
Tags:
no subject
Совершенно согласен. Но это понимание приходит только с опытом, да и то далеко не ко всем. Общепринятая иллюзия что всё можно легко починить или отрегулировать это самое большое поражение консерватизма в наше время. Всё должно развалиться очень сильно пока маятник качнётся в другую сторону.
no subject
Именно так.
Интересная аналогия - процесс взросления и накопления опыта приводит к тому что человек начинает понимать что ошибки неизбежны, и нужно строить систему так чтобы ошибки не приводили к фатальным последствиям, и что некоторые вложения в PlanB и резервы - окупаются сторицей.
Иллюзия контроля