Водные ресурсы Калифорнии:

Ну и, как вы думаете, к кому докапываются насчёт того, что срочно надо экономить, а то капец? Конечно, к этим самым 2.8.

Ну и, как вы думаете, к кому докапываются насчёт того, что срочно надо экономить, а то капец? Конечно, к этим самым 2.8.
Tags:
no subject
Не так, чтобы это что-то радикально меняло, конечно
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Будет стоить очень дорого (скажем, для СД/ЛА речь идет о сер'езных вложениях в опреснители). Потому прижать потребление является разумной и дешевой альтернативой
Кстати, лужайки тоже сейчас выкашивают на раз, заменяя либо пластиком, либо полупустынными растениями
no subject
Вот это "поэтому" непонятно. Каким образом не мыться всему миллионному городу разумнее и дешевле, чем сократить посевы люцерны? Люцерну можно растить где угодно, не обязательно это делать именно там, где засуха. Собственно, вся эта индустрия стоит, как написано в статье, $860 млн - т.е. если от нас требуют сократить 20% residentiat use, то аналогичное сокращение люцерны будет стоить $90 млн в год (предполагая, что они превращают воду в люцерну с помощью особой уличной магии и не имеют расходов, иначе это будет ещё дешевле), или 0.07% бюджета или $2.3 в год на человека. Я богатый, я заплачу $25 в год и пусть от меня отьебутся с требованиями не мыться в душе. Вот это будет разумная и дешёвая альтернатива.
no subject
понятно, не пройдет, да и не справедливо в другую сторону, но хорошо, что заметили