![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
O чём обычно не говорят.
Интересное - с разных точек зрения:
1. Стивен Фрай - приятно удивил. Его политические взгляды мне не близки, однако же в этом он молодец.
2. Толоконникова - нашла себе модную тему, вписалась за бойца джихада.
3. Инна Шевченко из Фемен говорит правильные вещи про свободу слова, хотя смысл их тактики для меня до сих пор загадка.
4. Фрэнсис Райан жалуется, что к инвалидам относятся как к детям. Мне кажется, на самом деле дело хуже - статисты так относятся ровно ко всем. Ну, кроме Правильных Людей в правительстве, конечно. Всех остальных надо заботливо защищать от них самих же.
5. Кэйт Борнштейн жалуется на трусость издателей по отношению к сайентологам.
6. Журналистка Роуз Джордж жалуется, как мало внимания уделяется обществом её физиологии.
7. Деятель искусства Дейв Маккин жалуется, что в телевизоре слишком много каналов и его не заставляют расширять свои горизонты. Моё сердце разрывается от сочувствия.
8. Доктор Маргарет Маккартни и Генри Марш напоминают: memento mori.
9. Алина Симоне готова отказаться от красы ногтей ради страданий узниц маникюрных салонов. Которые, конечно, останутся без работы, но зато послужат делу феминизма и справедливости.
10. Кети Летте призывает - больше женщин с морщинами на ТВ! Где-то в Кремле Павел Астахов нервно икает.
11. Гита Дайал раскрывает кликогонную систему в Wired.
Интересное - с разных точек зрения:
1. Стивен Фрай - приятно удивил. Его политические взгляды мне не близки, однако же в этом он молодец.
2. Толоконникова - нашла себе модную тему, вписалась за бойца джихада.
3. Инна Шевченко из Фемен говорит правильные вещи про свободу слова, хотя смысл их тактики для меня до сих пор загадка.
4. Фрэнсис Райан жалуется, что к инвалидам относятся как к детям. Мне кажется, на самом деле дело хуже - статисты так относятся ровно ко всем. Ну, кроме Правильных Людей в правительстве, конечно. Всех остальных надо заботливо защищать от них самих же.
5. Кэйт Борнштейн жалуется на трусость издателей по отношению к сайентологам.
6. Журналистка Роуз Джордж жалуется, как мало внимания уделяется обществом её физиологии.
7. Деятель искусства Дейв Маккин жалуется, что в телевизоре слишком много каналов и его не заставляют расширять свои горизонты. Моё сердце разрывается от сочувствия.
8. Доктор Маргарет Маккартни и Генри Марш напоминают: memento mori.
9. Алина Симоне готова отказаться от красы ногтей ради страданий узниц маникюрных салонов. Которые, конечно, останутся без работы, но зато послужат делу феминизма и справедливости.
10. Кети Летте призывает - больше женщин с морщинами на ТВ! Где-то в Кремле Павел Астахов нервно икает.
11. Гита Дайал раскрывает кликогонную систему в Wired.
Tags:
no subject
Зато в плане защиты конституционных свобод у ACLU позиция совсем не такая последовательная:
http://stas.livejournal.com/845683.html
http://stas.livejournal.com/890177.html
http://stas.livejournal.com/922703.html
http://stas.livejournal.com/992426.html
Иными словами - ACLU - это левая политическая организация, которая защищает политические цели, иногда имеющие отношения к свободам, но далеко не всегда.
Что касается инородца, то этого не надо - беда с Слахи не в том, что он инородец, а в том, что он поехал в Афган помогать джихаду, подписал клятву верности Алькайде и находился в контакте с различными ключевыми деятелями Алькайды.
Особенно если посмотреть, каким ужасам он там подвергался после своего согласия сотрудничать:
Sawah, now 52, and Slahi, now 39, have become two of the most significant informants ever to be held at Guantanamo. Today, they are housed in a little fenced-in compound at the military prison, where they live a life of relative privilege -- gardening, writing and painting -- separated from other detainees in a cocoon designed to reward and protect.
But as the Obama administration attempts to close the prison, Sawah and Slahi are trapped in a gilded cage. Their old jihadi comrades want them dead, revenge for the apostasy, now well known, of working with the United States. The U.S. government has rewarded them for their cooperation but has refused to countenance their release.
/.../
Each has a modular unit outfitted with a television. Each has a well-stocked refrigerator. They share a garden, where they grow mint for tea.
Мне кажется, чтобы вызвать у меня симпатию к человеку, который при встрече со мной если бы не отрезал мне голову сам, то уж точно не имел бы проблем подавать нож, закреплять камеру и выкладывать ролик на Ютубе - этого маловато.
no subject
я не хочу сейчас его детально обсуждать, но тут по сути все сводится к тому, считаем ли мы, что такого рода обращение с людьми, вина которых сводится к тому, что они нам неприятны и мы боимся, как бы они чего не натворили -- это нормально. если да, то вопросов нет. "плохих людей всех убивать, а то хороших очень мало"
к чему тут описание его нынешнего быта, я вообще не понимаю. ну да, он уже 15 лет в заключении, а пытали его не все 15 лет подряд, этим теперь гордиться, что ли, надо?
no subject
к чему тут описание его нынешнего быта,
Именно к тому, что его никто убивать не собирается. Наоборот, ему обеспечена сравнительно комфортная жизнь - хотя и с органиченной свободой передвижения. Примерно как у Рушди. Однако из Рушди Толоконникова что-то не зачитывает.
Да, Слахи перенёс страдания, и не исключено, что часть из перенесённого была незаслуженной (хотя после вступления в Алькаиду трудно ожидать happily ever after). Однако существуют гораздо более разительные примеры гораздо более незаслуженных страданий, в том числе и от рук соратников Слахи. Толоконникова же избрала себе в герои именно Слахи. Что в некоторой степени её характеризует. Как характеризует ACLU игнорирование конституционных прав, но активная (гораздо дальше обеспечения базисных прав) защита типов вроде Мумии Весли Кука.
no subject
unsayable в данном случае -- это сказать о том, что права есть и у неприятных людей.
что касается заслуженности, то не проблема, можно обсудить, в чем конкретно было его участие, считалась ли эта организация в 1991 террористической.
затем принять закон, задним числом наказывающий 15 годами заключения и физическим воздействием тех, кто так или иначе помогал будущим членам организаций, которые впоследствии признали террористическими. не забыть расследовать по этому закону работников цру, сотрудничавших с моджахедами в афганистане и сирии.
закона нет, а наказать все равно хочется? значит, речь только о неприязни.
с рушди как раз у них все в порядке, в обе стороны причем )
http://echo.msk.ru/blog/echomsk/920474-echo/
только чего тут unsayable?
no subject
Именно что нет. Это всё равно, что называть войну с нацистами "нападками на людей, которые нам неприятны". Такая терминология превращает всё в булшит, т.к. вы пытаетесь это выставить так, как будто проблемы с Алькайдой есть следствие какой-то мелкой личной ссоры, основаной на неприязни, а не тот факт, что Алькайда - крупная террористическая организация.
которые впоследствии признали террористическими.
Когда признали, не влияет на то, когда они стали террористами. Преступник становится преступником не в момент оглашения приговора, а в момент совершения преступления.
не забыть расследовать по этому закону работников цру, сотрудничавших с моджахедами
Сотрудникам спецслужб иногда приходится взаимодействовать с различным говном по долгу службы. Обсуждаемый же персонаж вступил в говно вполне добровольно. Если вы попробуете действовать так же, как генерал армии или даже полицейский, не являясь последними, то вам вряд-ли понравится то, что с вами из-за этого случится.
no subject
аль каида в 1991, насколько я знаю, терроризмом заняться еще не успела, и мало чем отличалась от других организаций моджахедов, многим из которых примерно в то же время помогали сша, как финансовым, так и военным образом. ("When he swore bayat, the United States and al-Qaida had a common goal. Both the United States and al-Qaida were opposing a communist government of Afghanistan.")
но предположим, у вас больше информации. пускай.
я же говорю, не проблема, пусть примут закон, по которому его можно будет осудить и приговорить хоть к штрафу, хоть к пожизненному заключению. но если приговорить не получается, то выходит, что дело только в неприязни.
>> не в момент оглашения приговора
ага, и правда, зачем нам эти буржуазные пережитки типа презумпции невиновности. давайте лучше у нас будет возможность пытать и неограниченно держать в заключении людей, про которых мы уверены, что они плохие, просто так, а то суд и приговор -- дело слишком хлопотное. а еще лучше ввести систему troika. это и надежно, и эффективно, и проверено временем.
>>Сотрудникам спецслужб иногда приходится взаимодействовать с различным говном по долгу службы.
но это еще не значит, что их при всем желании невозможно осудить, бывает, прилетает не только полицейским или генералам, но и целым президентам, как в 1973
no subject
Аль-Каеду Бин Ладен организовал в 1988, и уже тогда её целью было не коллекционирование марок. Первый купный теракт в США они провели в 1993, но такие вещи занимают время.
но если приговорить не получается, то выходит, что дело только в неприязни.
Да, я ж говорю, с нацистами тоже только из неприязни воевали.
ага, и правда, зачем нам эти буржуазные пережитки типа презумпции невиновности
Презумпция невиновности - это часть судебной процедуры. Поскольку мы не в суде, то никакой презумпции, разумеется, нет. Я рекомендую вам в будущем узнать смысл слов, которые вы употребляете, а то вы оказываетесь в смешном положении.
давайте лучше у нас будет возможность пытать и неограниченно держать в заключении людей, про которых мы уверены, что они плохие,
Дело значительно хуже - у нас есть возможность убивать людей, про которых мы уверены, что они плохие. Для этого существует даже огромная организация, которая называется "армия". Что интересно, она это делает совершенно без суда, адвоката, приговора и презумпции невиновности. Как страшно жить! Я думаю, вы бы немедленно распустили эту преступную организацию и вместо этого подали бы на Бин-Ладена в народный суд по месту жительства. Он бы со страху обмочился.
но это еще не значит, что их при всем желании невозможно осудить
Осудить можно кого угодно, были бы основания.
no subject
... а борьба с коммунистами, ага. общая цель с соединенными штатами, как и указывает процитированный выше американский судья.
>>с нацистами тоже только из неприязни воевали.
еще раз -- тех из нацистов, кто был замешан в преступлениях, судили.
насколько я в курсе, 15 лет без приговора ни одного, даже самого злостного нациста, в заключении не держали. ну то есть в ссср-то может и держали кого угодно, судя по истории с валленбергом -- вот тоже отличный образец для подражания, сразу после возрождения института troika.
закончили войну в афганистане, продолжили воевать в других местах. убили бин ладена, стали воевать с бин фигаденом. добьют аль каиду, начнут воевать с аль шмаидой.
несомненно, это очень удобно, что капитуляцию подписывать некому, критерия для окончания "войны" нет, и на этом основании можно разных там неприятных личностей держать без суда сколько хочется, до самой их смерти. но это несколько развращает, мне кажется.
>>Поскольку мы не в суде
естественно, что тут смешного? я об этом в каждом комментарии и говорю. о том и речь, что мы не в суде, и можно обойтись без такой неудобной штуки, как презумпция невиновности. ведь преступник становится преступником не в момент оглашения приговора, так зачем тогда оглашение приговора и почему бы не распространить эту тактику и на другие преступления? это позволит сильно упростить работу следственных органов.
>>Как страшно жить!
ну да, армия выполняет оперативные задачи. как полицейский при исполнении, бывает, стреляет в подозреваемого. но вот если он сдавшегося ему подозреваемого начнет держать 15 лет без суда в подвале на основании, например, того, что очередная коза ностра продолжает свою криминальную деятельность, то возникнут определенные вопросы, мне кажется.
no subject
Да вы издеваетесь. Судили десяток самых главных главарей. Убили миллионы. Преступления совершали как минимум тысячи.
можно обойтись без такой неудобной штуки, как презумпция невиновности
Разумеется, можно. Так же как, например, в суде можно представительствовать только адвокатам, а вы вот нет и всё равно тут распинаетесь. Мне следует у вас потребовать соблюдения судебной процедуры? Типа получить степень, пройти bar exam, подать motion по всей форме? Или вы научитесь отличать формальную судебную процедуру от дискуссии в жежешечке без этого? Не уверен.
так зачем тогда оглашение приговора
Не надо тупить. Оглашение приговора - часть судебной процедуры. А мы не в суде. Поэтому никто в ЖЖ приговор не оглашает.
то возникнут определенные вопросы, мне кажется.
А, то есть убивать лучше, чем поселить в комфортабельном домике, где он выращивает мяту и пишет мемуары? А вы самого подозреваемого не позабыли спросить, что бы он предпочёл? Или заранее знаете, что он предпочтёт почётную смерть?
no subject
тут он оплошал, конечно, надо было born-again баптистом становиться, тогда бы у него дела наверняка лучше пошли