shut up, they explained

[stas]

Если помните, правоохранительные органы могут рассылать такие специальные письма, которые не только заставляют вас делиться с ними информацией, но и запрещают рассказывать о существовании такого письма. Ну, чтобы террористы не узнали и не спрятались, например. Понятно, что противостоять такой практике сложно - как бороться с чем-то, существование чего запрещено упоминать?

И другие правительственные учреждения просекли фишку. Теперь новосозданное Обамой агентство по защите прав потребителя тоже требует себе власти - запрещать говорить о своей деятельности. А чего, удобно же. Скоро и другие подтянутся, наверняка - от EPA до службы выдачи лицензий на стрижку собак.

Comments

[kika.livejournal.com]

Я так понимаю что правительственная идея в том том что информация о правительственной информации это тоже правительственная информация. И соответственно тоже может быть засекречена тем же правительством.
Не выглядит откровенно антиконституционно на мой любительский взгляд. Ошибка была в том что правительству вообще дали право что-то объявлять правительственной информацией и оно вполне ожидаемо откусило всю руку.

[stas]

информация о правительственной информации это тоже правительственная информация

Только до тех пор, пока она не раскрыта по инициативе правительства (ну, на самом деле и без инициативы тоже - например, обсуждать файлы Сноудена может кто угодно, хотя сам Сноуден совершил преступление). Если мне, не подписывавшему никаких секретных документов, правительство присылает какую-то информацию, то я должен быть свободен о ней говорить. NSL нарушают этот принцип, но для них сделали исключение, потому что терроризм и подумайте о детях!

Не выглядит откровенно антиконституционно на мой любительский взгляд.

На эту тему есть и другие мнения.

правительству вообще дали право что-то объявлять правительственной информацией

А кто ещё это может обьявлять?

[kika.livejournal.com]

> А кто ещё это может обьявлять?

Суд например. Правительство подает в суд, United States vs. the People, иск о запрете народу знать то-то и сё-то. Суд решает.
Они, правда, уже и суд себе правильный придумали - FISA, так что на самом деле не знаю.

[stas]

Немного бесполезно подавать в суд пост-фактум. А если будут подавать до, то это превратится в профанацию, какая разница, как называется комната, где ставят печать "засекретить" - "суд" или "комната 104"?

Они, правда, уже и суд себе правильный придумали - FISA, так что на самом деле не знаю.

FISA court это про слежку, а не про секретность. Но, если я правильно помню, он не отклонил ни одного запроса. Потому что в нём выступает только одна сторона, какой от такого суда прок?

[kika.livejournal.com]

Конечно до. По умолчанию ничего не секретно, хочется засекретить - подаем на Народ в суд чтобы отнять у народа право знать.

> какая разница, как называется комната, где ставят печать "засекретить" - "суд" или "комната 104"

Ну, имхо, я наивно предполагаю что суд все-таки рассмотрит причину засекречивания по существу, а не просто "нам кажется что надо б засекретить кабы чего не вышло, ну и ваще, че эти людишки понимают".

> FISA court это про слежку, а не про секретность.

Я имею в виду что раз они сделали себе "суд" про слежку, то сделают и про секретность. Но вот настоящий суд с настоящим due process вполне мог бы оздоровить ситуацию.

[stas]

суд все-таки рассмотрит причину засекречивания по существу, а не просто "нам кажется что надо б засекретить кабы чего не вышло

Можно подумать, судьи понимают существо. Они спросят правительственного эксперта, который по необходимости работает там же, по корридору налево, эксперт скажет "да, вы чё, обязательно надо засекретить, это ж ужас что будет, если не засекречивать!" - и засекретят. Поскольку "суд" будет не независимой состязательной системой, а частью того же бюрократического процесса, то ровно никакой разницы нет. Как мы это видим в случае слежки.

настоящий суд с настоящим due process

Настоящий суд с настоящим due process невозможен в условиях, когда одна из сторон не имеет права голоса и не может даже упоминать о предмете суда, не говоря о том, чтобы консультироваться с экспертами, привлекать ресурсы и т.п.

[kika.livejournal.com]

> Настоящий суд с настоящим due process невозможен в условиях, когда одна из сторон не имеет права голоса

Не, это вы описываете FISA-like суд. Такое барахло очевидно не нужно, просто трата денег и придание преступлению вида законной деятельности. Я как раз влажно фантазирую про настоящий суд. Есть масса организаций, которые могли бы представлять сторону The People. Даже ACLU. И на каждого правительственного эксперта приносить неправительственного. Да, с допуском, если надо, в обычных-то процессах про шпионаж, например, справляются как-то.