entry ban

[stas]

SCOTUS вынес решение принять к рассмотрению вопрос о запрете Трампа на вьезд из 7 стран. Рассмотрение будет в октябре. Но мне вот что непонятно:

1. В январе/марте мотивация для запрета на 90 дней была "o temporarily reduce investigative burdens on relevant agencies during the review period". Какой бы там ни был review, они уже должны были его закончить, и уж точно - к октябрю. Что в таком случае они собираются делать в суде - говорить "мы были правы в январе, что нам было нужно 90 дней"? Кого это волнует через полгода после?

2. Суд снял injunction с некоторых частей запрета, таким образом, запрет на 90 дней частично восстановлен. К октябрю эти 90 дней пройдут. Что собираются говорить в суде противники запрета - "мы были правы всю дорогу"? Опять же, кого это волнует, если к тому времени действие запрета уже истекло?

В общем, мне что-то непонятно - о чём они судиться-то будут?

Comments

[juan_gandhi]

Меня это все глубоко поразило. Ну вот 90 дней. Они прошли. Или все равно, которые 90 дней? Скажем, в следующем году. Ну чтобы террористы подготовились как следует.

[stas]

Ну вот и я не понимаю, в чём тут тема. По-моему, сплошной пиар с обоих сторон.

[beldmit]

Как я понимаю, нет. Вопрос в том, сможет ли Трамп вводить аналогичные меры впредь.

[stas]

Так он же вроде не собирался, впредь? Иначе зачем вводить "на 90 дней"?

[beldmit]

Слушай, я рассуждаю в своей логике, не зная ваших нюансов. В контексте "можно ли президенту так поступать" судебное разбирательство имеет смысл. В остальных не особо.

[stas]

Вопрос в том, как именно "так". Мотивация указа была - "надо срочно ввести временные меры, чтобы мы могли разобраться и разработать новую систему". С тех пор срок временных мер прошёл - значит, либо система уже разработана, и надобность во временных мерах отпала, или заявка о временных мерах была ложной. Другого выхода не вижу. Тем не менее, этот аспект как-то не обсуждается совсем.

[arifg]

Да, нет, почему? Можно ввести на 90 дней, а потом продлевать, хоть до бесконечности. Как с теми же санкциями. Это в их стиле.

[qvb]

+1

ИМХО речь именно об этом - если тревел бан восстановят, то это создаст прецедент, и ни один судья не сможет опять что-то такое начать.
Сейчас ведь у Трампа руки связаны - если он примет еще какой-нибудь указ ограничивающий иммиграцию но быстренько найдется какой-нибудь активист-судья который попытается это заблокировать.

[signamax]

а почему нет?

[signamax]

имхо - террористы это вторичное

там вроде смешнее история
прошлый госдеп поймали за руку что они выдали несколько тыщ каких-то левых greencards как они потом сказали "по ошибке"

разумно предположить две вещи
- не по ошибке а в порядке оплаты за какие-то услуги госдеп "торговал" гринкартами
- точно также скорее всего они торговали визами

скоропостижность указа сразу после инагурации обусловлена именно тем что нужно было пошерстить сотрудников госдепа на местах

[alexcohn.livejournal.com]

👍

[serge_redfield]

Чтобы аннулировать грин-карту никакой трэвел-бан не нужен.
Её просто аннулируют как "выданную по ошибке" и всё.

[signamax]

нужно еще выяснить какую и кому

[serge_redfield]

Бан этому занятию абсолютно параллелен и, местами, перпендикулярен.

[juan_gandhi]

Как интересно. Я давно подозревал эту "лотерею гринкардов", что она может быть хорошим источником дохода на местах, для "прикормленных консулов", как однажды сказал мне один родственник Березовского.

[signamax]

думаю что низовая коррупция мало кого интересует

интересовала связь с хиллари

не исключено что там "торговали" не по одной а или очень "нужным людям" или просто "стопками бланков"

как визами так и ГК

[stas]

Идиотизм правительственных бюрократов никогда не следует недооценивать.

[signamax]

тоже верно

но все же думаю коррупция

идиотизм "простили" бы