entry ban

[stas]

SCOTUS вынес решение принять к рассмотрению вопрос о запрете Трампа на вьезд из 7 стран. Рассмотрение будет в октябре. Но мне вот что непонятно:

1. В январе/марте мотивация для запрета на 90 дней была "o temporarily reduce investigative burdens on relevant agencies during the review period". Какой бы там ни был review, они уже должны были его закончить, и уж точно - к октябрю. Что в таком случае они собираются делать в суде - говорить "мы были правы в январе, что нам было нужно 90 дней"? Кого это волнует через полгода после?

2. Суд снял injunction с некоторых частей запрета, таким образом, запрет на 90 дней частично восстановлен. К октябрю эти 90 дней пройдут. Что собираются говорить в суде противники запрета - "мы были правы всю дорогу"? Опять же, кого это волнует, если к тому времени действие запрета уже истекло?

В общем, мне что-то непонятно - о чём они судиться-то будут?

Comments

[yostrov]

Если решение суда будет не в пользу Трампа, то все те, кому отказали во въезде, потребуют компенсацию.
Если поддержат Трампа - то будет минус в карму всем судьям, кто "отменил" указ.

[stas]

Кого волнует их карма? И, конечно, никакой компенсации не будет - кто им компенсировать будет и с какой стати? Права на вьезд в США у неграждан нет, это всегда привилегия.

[yankel]

Это судебное разбирательство, само по себе, - редкое паскудство.
По сути, признали, что суд может влезать в юрисдикцию executive branch

[stas]

Ну это само по себе, но тут ещё уникальный случай, что обсуждение никакого практического значения - по крайней мере в тех терминах, которых оно ведётся - иметь не может. Чисто соревнование, у кого длиннее и толще.

[yankel]

По большому счету, Конгресс должен вмешаться и тупо лишить этих сраных федеральных судей юрисдикции в этих вопросах. Прямым законом.

[stas]

Так вроде ж уже. Но партийным судьям похуй, они считают, что раз он в интервью что-то спизднул, значит исламофоб, а раз исламофоб - то не имеет права. А закон как-нибудь натянем, зачем они столько времени в law school учились?

[yankel]

Ну, тупо законом распространять юрисдикцию судьи только на его дистрикт.
Что бы не было возможности парализовать работу федеральных властей.
Это же - п..ц какой то. Представляешь сколько мусорных исков можно ожидать?

[serge_redfield]

Не поможет.
У них уже был закон, они на него насрали.
Пока конгресс не начнёт методично выпёрдывать наиболее одиозные экземпляры, эта песня будет вечной.

[yankel]

Можно тупо лишить юрисдикции. Жестко указав это в законе.

[serge_redfield]

Как я уже говорил, не поможет.
В законе так и написано, что президент может по своему усмотрению ограничивать въезд любых алиенов (сиречь, не-граждан).
Судьи открывают закон, смотрят, и читают "нет, не может".
Никакими новыми законами эту ситуацию поправить нельзя. Только огнемётами.

[grapengrainmix]

Зачем же сразу огнеметы? Сначала можно попробовать розги.

[serge_redfield]

Для дизенфекции.

[qvb]

Можно еще интересней сделать - принять закон по которому судья у которого более 10% решений пошедших на аппеляцию были отменены теряет право быть судьей пожизненно. И думаю что активизм судей на этом закончится - иначе судья-активист быстро потеряет работу. Заодно и судей-идиотов можно будет убрать из системы.

Можно еще устроить показательное наказание одному из судей которые блокировали трэвел бан - начать процесс импичмента судьи, благо после решения верховного суда будут легальные основания.

[glocka]

Мудрейшее решение отложить до октября, явно в кулуарах прикалываются поминая Ходжу Насреддина.

[juan_gandhi]

Меня это все глубоко поразило. Ну вот 90 дней. Они прошли. Или все равно, которые 90 дней? Скажем, в следующем году. Ну чтобы террористы подготовились как следует.

[stas]

Ну вот и я не понимаю, в чём тут тема. По-моему, сплошной пиар с обоих сторон.

[beldmit]

Как я понимаю, нет. Вопрос в том, сможет ли Трамп вводить аналогичные меры впредь.

[stas]

Так он же вроде не собирался, впредь? Иначе зачем вводить "на 90 дней"?

[beldmit]

Слушай, я рассуждаю в своей логике, не зная ваших нюансов. В контексте "можно ли президенту так поступать" судебное разбирательство имеет смысл. В остальных не особо.

[stas]

Вопрос в том, как именно "так". Мотивация указа была - "надо срочно ввести временные меры, чтобы мы могли разобраться и разработать новую систему". С тех пор срок временных мер прошёл - значит, либо система уже разработана, и надобность во временных мерах отпала, или заявка о временных мерах была ложной. Другого выхода не вижу. Тем не менее, этот аспект как-то не обсуждается совсем.

[arifg]

Да, нет, почему? Можно ввести на 90 дней, а потом продлевать, хоть до бесконечности. Как с теми же санкциями. Это в их стиле.

[qvb]

+1

ИМХО речь именно об этом - если тревел бан восстановят, то это создаст прецедент, и ни один судья не сможет опять что-то такое начать.
Сейчас ведь у Трампа руки связаны - если он примет еще какой-нибудь указ ограничивающий иммиграцию но быстренько найдется какой-нибудь активист-судья который попытается это заблокировать.

[signamax]

а почему нет?

[signamax]

имхо - террористы это вторичное

там вроде смешнее история
прошлый госдеп поймали за руку что они выдали несколько тыщ каких-то левых greencards как они потом сказали "по ошибке"

разумно предположить две вещи
- не по ошибке а в порядке оплаты за какие-то услуги госдеп "торговал" гринкартами
- точно также скорее всего они торговали визами

скоропостижность указа сразу после инагурации обусловлена именно тем что нужно было пошерстить сотрудников госдепа на местах

[alexcohn.livejournal.com]

👍

[serge_redfield]

Чтобы аннулировать грин-карту никакой трэвел-бан не нужен.
Её просто аннулируют как "выданную по ошибке" и всё.

[signamax]

нужно еще выяснить какую и кому

[serge_redfield]

Бан этому занятию абсолютно параллелен и, местами, перпендикулярен.

[juan_gandhi]

Как интересно. Я давно подозревал эту "лотерею гринкардов", что она может быть хорошим источником дохода на местах, для "прикормленных консулов", как однажды сказал мне один родственник Березовского.

[signamax]

думаю что низовая коррупция мало кого интересует

интересовала связь с хиллари

не исключено что там "торговали" не по одной а или очень "нужным людям" или просто "стопками бланков"

как визами так и ГК

[stas]

Идиотизм правительственных бюрократов никогда не следует недооценивать.

[signamax]

тоже верно

но все же думаю коррупция

идиотизм "простили" бы

[gb0]

Standing штатов в иммиграционных делах, например (a bit of wishful thinking here, though). Дело-то поди звать Hawaii v Trump. Имеют ли какое-то значение предвыборные речи и stance кандидата для определения законности его executive решения в роли избранного чиновника. Будет интересно, JIMHO.

[serge_redfield]

Вообще, конечно, театр абсурда.
-Может ли президент ограничивать въезд иностранцев?
-Может, если он этого не обещал в ходе предвыборной кампании. А если обещал, то уже не может.

[eta_ta]

по-моему, судьи будут решать законно ли решение президента vs. конституции. срок решения не будет обсуждаться. соот-но, елси решение законно, Т может дальше выпускать приказы о постоянном запрете, и проч.

[alexcohn.livejournal.com]

Но ведь никому не нужен постоянный запрет. Аргументация была такая, что очень много нежеланных иностранцев (из семи шести мусульманских стран) получили американские визы при попустительстве и/или небрежности старой администрации. Срок 90 дней нужен был, чтобы разобраться с консульствами на местах и привести там визовые процедуры в порядок.

[eta_ta]

Я знаю, какая была аргументация. Срок в 90 дней - тоже.
Очень надеюсь, это только первый шаг. Постоянный запрет на импорт мусульман из стран-террористов нужен был начиная с 9/11-01.

[ymarkov]

Вот тут неплохо об этом:

"It does rather seem as if the effect of today's ruling is to schedule the case for an argument date that it will never reach, and to order the parties to brief a mootness question that will itself be moot, while ignoring the mootness question that will be more relevant in October."
https://www.washingtonpost.com/news/volokh-conspiracy/wp/2017/06/26/the-travel-ban-endgame/

[ymarkov]

Суд удовлетворил петицию о консолидации двух отдельных исков: International Refugee Assistance Project v. Trump и Hawaii v. Trump. О чём будут судиться:

1) Есть ли у истца в IRAP право возбуждать дело, и пройдёт ли идея о религиозной мотивации декрета.

2) Есть ли у истца в Hawaii право возбуждать дело, и имеют ли суды право вмешиваться в действие закона 8 USC 1182, позволяющего президенту приостановить въезд "всех иностранцев или любого типа иностранцев... в любой момент, когда он решит, что въезд таковых противоречит интересам США."

Кроме этого, ВС добавил вопрос от себя: теряют ли смысл протесты против параграфа 2(с) после 14 июня 2017 (т.е. 90 дней после оригинального вступления в силу запрета въезда из тех шести стран).