![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Добрался наконец до знаменитой пресс-конференции Трампа.
В основной части он не сказал ничего особенного, мир-дружба-жвачка, собственно, эту речь мог прочитать Обама, ничего не изменив. Возможно, для Трампа это минус, в связи с повышенными ожиданиями, но в целом ничего неожиданного - вряд-ли можно было ожидать чего-то сногосшибательного от одной простой встречи.
Но с обсуждением вопроса о хакинге он действительно допустил большую ошибку. Даже две - первая, что он вообще стал обсуждать вопрос калюжена, и вторая, как он это сделал.
Почему эта ошибка произошла, мне довольно очевидно. Во-первых, к нынешнему моменту паттерн того, как Трамп ведёт дела, более-менее вырисовывается. Если у него есть какие-то разногласия с кем-то, он его обсирает, а потом, если договорились, то наоборот, всячески превозносит. При этом, разумеется, ни то, ни другое не является искренним и одно может смениться на другое, как только ситуация потребует. В данном случае, судя по всему, о чём-то они договорились (о чём именно, мне пока непонятно), поэтому пришла пора похвал. Да, разумеется, все эти падения в обморок, как он мог похвалить Путина - это либо симулированный идиотизм, либо настоящий, но идиотизм же. Любого политического комментатора, который удивляется, как это он мог - надо сразу записывать в категорию "долбоёбы", и в дальнейшем относиться ко всем его текстам соответственно.
Во-вторых, Трамп очень не любит, когда его ставят в положение, где он не имеет выбора, и вынужден делать или говорить то, что не собирался. Для него важно или контролировать нарратив и ход дела, или уж на худой конец, выглядеть так, как будто он его контролирует. Это, конечно, далеко не уникально для него, и вообще для топ-политика, но у него это ярко выраженная черта.
И в-третьих, разумеется, в глазах Трампа обсуждение вопроса о хакинге ставит под вопрос его легитимность, причём прямо на сцене с Путиным, где выглядеть круче предельно важно. А ему предлагают прямо в глаза Путину признаться, что он чуть ли не обязан ему президентством. И как после такого переговоры вести (а переговоры, безусловно, ещё будут), снизу вверх? Разумеется, на самом деле это разные вопросы, но разделить их Трампу так и не удалось. И уж точно он не хотел и не планировал заниматься их разделом именно в этот момент.
Поэтому, когда его поставили в положение "а давай-ка осуждай Путина прямо тут, на сцене, в ущерб своему статусу, когда ты по своей программе не хотел его осуждать, а хотел хвалить" - Трамп, естественно, утерял хладнокровие (которого у него и так немного) и наговорил глупостей. Это вне зависимости от того, оговорился он про would/would not или нет - в любом случае понятно, что даже по его стандартам вышло плохо.
Поскольку Трамп - и Президент, и опытный шоумен - эта ошибка целиком на нём. Он - и его команда - должны были знать, что этот вопрос будет поднят. Собственно, для этого Мюллер и опубликовал свой литературный труд в форме обвинения, никаких других целей у него быть не может, судить офицера чужой разведки за его профессиональную деятельность у себя в стране - такого прецедента я не припомню в мировой практике. Целью публикации было явно надавить на Трампа, и надавить именно в момент встречи с Путиным.
Соответственно, Трамп должен был быть готов к таким вопросам и знать, что отвечать - а судя по речи, он не знал, и импровизировал. Когда Трамп импровизирует, это вообще выглядит довольно странно, такой уж он человек, но когда он импровизирует на тему, которая явно затрагивает его чувства и где он не может сохранять хладнокровие и stay on the message, выходит совсем нехорошо. Ставить себя в такую позицию было ошибкой, которая привела к ещё большей ошибке.
Осуждать Россию за попытки взлома - независимо от того, что было в DNC, были и другие - вполне надо. Противостоять им - обязательно. Разбираться с политизацией ФБР и разведки - тоже надо, и это, разумеется, осложняет первую задачу. Но разбираться с этими задачами на трибуне пресс-конфереции встречи в верхах - совершенно не место, и Трамп, безусловно, это знает (и знает, как выходить из таких ситуаций, это любой политик знает). Однако это именно то, что произошло - и это полностью проёб Трампа, что он это допустил, и что наговорил вещей, которые на этой трибуне говорить не следовало, а некоторых и вообще не следовало говорить.
В основной части он не сказал ничего особенного, мир-дружба-жвачка, собственно, эту речь мог прочитать Обама, ничего не изменив. Возможно, для Трампа это минус, в связи с повышенными ожиданиями, но в целом ничего неожиданного - вряд-ли можно было ожидать чего-то сногосшибательного от одной простой встречи.
Но с обсуждением вопроса о хакинге он действительно допустил большую ошибку. Даже две - первая, что он вообще стал обсуждать вопрос калюжена, и вторая, как он это сделал.
Почему эта ошибка произошла, мне довольно очевидно. Во-первых, к нынешнему моменту паттерн того, как Трамп ведёт дела, более-менее вырисовывается. Если у него есть какие-то разногласия с кем-то, он его обсирает, а потом, если договорились, то наоборот, всячески превозносит. При этом, разумеется, ни то, ни другое не является искренним и одно может смениться на другое, как только ситуация потребует. В данном случае, судя по всему, о чём-то они договорились (о чём именно, мне пока непонятно), поэтому пришла пора похвал. Да, разумеется, все эти падения в обморок, как он мог похвалить Путина - это либо симулированный идиотизм, либо настоящий, но идиотизм же. Любого политического комментатора, который удивляется, как это он мог - надо сразу записывать в категорию "долбоёбы", и в дальнейшем относиться ко всем его текстам соответственно.
Во-вторых, Трамп очень не любит, когда его ставят в положение, где он не имеет выбора, и вынужден делать или говорить то, что не собирался. Для него важно или контролировать нарратив и ход дела, или уж на худой конец, выглядеть так, как будто он его контролирует. Это, конечно, далеко не уникально для него, и вообще для топ-политика, но у него это ярко выраженная черта.
И в-третьих, разумеется, в глазах Трампа обсуждение вопроса о хакинге ставит под вопрос его легитимность, причём прямо на сцене с Путиным, где выглядеть круче предельно важно. А ему предлагают прямо в глаза Путину признаться, что он чуть ли не обязан ему президентством. И как после такого переговоры вести (а переговоры, безусловно, ещё будут), снизу вверх? Разумеется, на самом деле это разные вопросы, но разделить их Трампу так и не удалось. И уж точно он не хотел и не планировал заниматься их разделом именно в этот момент.
Поэтому, когда его поставили в положение "а давай-ка осуждай Путина прямо тут, на сцене, в ущерб своему статусу, когда ты по своей программе не хотел его осуждать, а хотел хвалить" - Трамп, естественно, утерял хладнокровие (которого у него и так немного) и наговорил глупостей. Это вне зависимости от того, оговорился он про would/would not или нет - в любом случае понятно, что даже по его стандартам вышло плохо.
Поскольку Трамп - и Президент, и опытный шоумен - эта ошибка целиком на нём. Он - и его команда - должны были знать, что этот вопрос будет поднят. Собственно, для этого Мюллер и опубликовал свой литературный труд в форме обвинения, никаких других целей у него быть не может, судить офицера чужой разведки за его профессиональную деятельность у себя в стране - такого прецедента я не припомню в мировой практике. Целью публикации было явно надавить на Трампа, и надавить именно в момент встречи с Путиным.
Соответственно, Трамп должен был быть готов к таким вопросам и знать, что отвечать - а судя по речи, он не знал, и импровизировал. Когда Трамп импровизирует, это вообще выглядит довольно странно, такой уж он человек, но когда он импровизирует на тему, которая явно затрагивает его чувства и где он не может сохранять хладнокровие и stay on the message, выходит совсем нехорошо. Ставить себя в такую позицию было ошибкой, которая привела к ещё большей ошибке.
Осуждать Россию за попытки взлома - независимо от того, что было в DNC, были и другие - вполне надо. Противостоять им - обязательно. Разбираться с политизацией ФБР и разведки - тоже надо, и это, разумеется, осложняет первую задачу. Но разбираться с этими задачами на трибуне пресс-конфереции встречи в верхах - совершенно не место, и Трамп, безусловно, это знает (и знает, как выходить из таких ситуаций, это любой политик знает). Однако это именно то, что произошло - и это полностью проёб Трампа, что он это допустил, и что наговорил вещей, которые на этой трибуне говорить не следовало, а некоторых и вообще не следовало говорить.
Tags:
no subject
"Встреча как канал связи" - это абсолютно неправдоподобное обьяснение.
Ведь даже если исходить из конспирологической теории что мол ТрампАгентПутина - то наоборот, имеет прямой смысл подождать как минимум до Ноября, до после выборов - зачем подставляться.
Не говоря уже о том что передать информацию можно множеством способов которые невозможно детектировать (если интересно, я могу дать пару примеров).
И конспирологическая теория что мол у Трампа есть некие договоренности с Кремлевскими тоже этому противоречит, по похожим причинам.
Скорее это выглядит как обсуждение некого возможного дила. Что хочет КремлевскийВова хорошо известно, но представляет интерес чем он может за это заплатить.
Например - компроматом на демпартийцев.
>>>и вызвала ту волну критики, которая до сих пор не рассосалась.
Никакой "волны критики" нет, есть просто вой демпартийцев по сколько-нибудь пригодному поводу. Они бы выли и вопили при абсолютно любом результате встречи.
В пропаганде информация рассматривается как "информационные поводы" - поводы продвигать нужный мессидж. Поэтому сам факт встречи уже является поводом вопить о связи россиян и Трампа.
Давно уже понятно что 90% СМИ в США - они не СМИ, а пропагандистский отдел демпартии, точно так же как в свое время газета Правда была пропагандистским отделом коммуняк.
no subject
Но зато оно рациональное. И совсем необязательно, что назойливым инициатором встречи в Хельсинки был именно Трамп.
Никакой "волны критики" нет, есть просто вой демпартийцев по сколько-нибудь пригодному поводу.
И РЕСПУБЛИКАНЦЕВ.
Поэтому сам факт встречи уже является поводом вопить о связи россиян и Трампа.
И для республиканцев? :)
no subject
Так какое же оно рациональное если неправдоподобное???
Если обьяснение явно противоречит здравому смыслу, то рациональным оно быть не может.
>>>И для республиканцев? :)
Среди республиканцев недовольны две категории - НеверТрамповцы и люди аффилированные со спецслужбами.
НеверТрамповцы являются тем что у нас называют RINO (republican only in name), это люди вроде МакКейна которые вопят о своих якобы правых взглядах но при пиковых ситуациях голосуют вместе с демократами. Как тот же МакКейн который примчался из госпиталя чтобы проголосовать и спасти ОбамаКеру которую он сам, много раз обещал отменить.
Таких людей среди республиканцев в конгрессе довольно много - они вынуждены на словах поддерживать Трампа (иначе их собственные избиратели сожрут), но в реальности они хотят прямо противоположного.
Люди аффилированные со спецслужбами тоже недовольны, ведь суть того что триггернуло их всех - Трамп выразил сомнения в американских спецслужбах.
no subject
Ещё две недели назад выглядело бы неправдоподобным, чтобы президент США позволил офицеру КГБ в своём присутствии беспрепятственно изображать босса, но теперь это не только правдоподобно, но и факт. Ещё две недели назад выглядело бы неправдоподобным, чтобы президент США совместно с офицером КГБ публично дискредитировал американские спецслужбы, но теперь и это неправдоподобие - факт.
Поэтому в своих рассуждениях я делаю поправку на обратную связь, а Вы пока нет.
no subject
no subject
Скорее, презрение.
no subject
Рациональным это назвать нельзя, жить эмоциями может быть и весело но к хорошим результатам это редко приводит.
no subject
Это бессмысленная фраза. Что значит "изображать босса"? Что именно Трамп должен был не позволить Путину делать? Как Трамп должен был это не позволить - заехать Путину в морду? Заткнуть ему рот?
Ещё две недели назад выглядело бы неправдоподобным, чтобы президент США совместно с офицером КГБ публично дискредитировал американские спецслужбы
Публично дискредитировали американские спецслужбы те люди, которые занялись играми в политику вместо их прямой работы. В частности, Коми, Строк, Маккейб, Бреннан и т.п. - которые продолжают их позорить и сейчас, делая безумные заявления и озвучивая партийную пропаганду. Если бы спецслужбы не играли в политику, не лгали и не пытались влиять на результаты выборов - то нечего было бы и дискредитировать.
no subject
Например, не позволять Путину отвечать на вопросы, адресованные американскому президенту. И для этого вовсе не надо бить в морду или начинать ядерную войну.
В частности, Коми, Строк, Маккейб, Бреннан и т.п. - которые продолжают их позорить и сейчас, делая безумные заявления и озвучивая партийную пропаганду.
Я ни секунды не идеализирую спецслужбы, но всему должно быть своё место.
no subject
Это как? Броситься на него с кулаками, вопя "мой вопрос, не дам"? Это совместная пресс-конференция. На совместной пресс-конференции каждый из них может говорить, в этом суть совместной пресс-конференции. Никто не может запретить ни Трампу, ни Путину отвечать на любые вопросы, на которые они хотят.
всему должно быть своё место.
Это правда. Однако вина за дискредитацию спецслужб тут не на Трампе. На Трампе вина за неуместные высказывания, а за дискредитацию - на тех, кто дискредитировал.
no subject
Прекратите валять дурака, пожалуйста - Вы совершенно точно не дурак. Ещё две недели назад было трудно представить, что кто-то ТЕХНИЧЕСКИ способен отобрать у Трампа инициативу в диалоге. Встреча Трампа с союзниками по НАТО накануне Хельсинки - подтвердила эту его способность ещё раз.
Опыть показывает: для того, чтобы доминировать на любой встрече Трампу не нужны кулаки. Но теперь мы все увидели, что Трамп делает исключение для Путина. ВОПРОС: ПОЧЕМУ?
no subject
no subject
===========
Да, и нарратив я себе выстроил вовсе не в Хельсинки, а с помощью бесчисленных воздушных поцелуев, посланных Трампом в Москву и отмелями осевших по всей Атлантике.
no subject
P.S. И я бы рекомендовал поменьше ругани, побольше контента.