![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Слушание обвинительницы Форд назначили на четверг - т.е., я так понимаю, позже некуда. Причём трусливые мудаки, кажется, приняли значительное число требований адвокатов Форд - хотя я не понял каких именно.
Но больше всего я не понял - в чём цель этого слушания? Что они надеются услышать? Все факты дела нам известны. Вернее, весь факт - Форд обвиняет Кавано в том, что он, неизвестно когда, неизвестно где, её атаковал 36 лет назад, и больше никаких подробностей она не помнит, а те, что помнит, меняются. Никаких свидетелей, никаких улик, никаких подтверждений, ничего нет и не будет. Опровергнуть такое обвинение невозможно никак и ничем.
Таким образом, единственное, что может быть вопросом на слушании - окажется ли актёрских способностей Форд достаточно, чтобы запугать одного или нескольких трусливых мудаков из сенатских республиканцев. Демократы не будут голосовать за Кавано никогда и ни за что, поэтому для них слушание - всего лишь возможность для очередных цирковых выступлений.
Результатов слушания может быть два:
1. Республиканцы устоят и проголосуют за Кавано. Демократы продолжат орать "насильник в Верховном Суде!" все последующие годы, естественно.
2. Республиканцы, по своему обыкновению, струсят и сольют номинацию. В этом случае, как я уже замечал, смысла в существовании этой партии больше нет. И голосовать за них на следующих выборах тоже бесполезно, поскольку для любого кандидата мужского пола выбор становится предельно ясен - или ты играешь в рамках дозволенного демократами (т.е. не выходишь дальше правого крыла демпартии и не делаешь резких движений, партией не одобряемых), или ты получаешь Moore-Kavanaugh treatment и твоя карьера закончена, а твоя репутация уничтожена (подумай, кстати, каково будет твоим родным и близким?).
Это даже не надо проговаривать вслух - это вполне всем очевидно, как не надо каждому полицейскому зачитывать законы и проводить тур по тюрьме, чтобы все знали, что такое полиция и что бывает, если ей не подчиняться.
Т.е. импотенция республиканской партии, и до сих пор вполне очевидная, становится правилом, по крайней мере до тех пор, пока среди республиканцев не появятся люди, способные бороться с этим абсолютным оружием. Пока такой человек только один - Трамп - но он один, и идея партии, состоящей из Трампов, тоже не то чтобы радует.
Республиканцы, конечно, могут номинировать только женщин на все посты - но найдутся соответствующие средства и для них. См. историю той же Пейлин. Окажется, что эти кандидатки домогались и мужчин, и женщин, и кого угодно, с тем же успехом.
А поскольку никакой другой реальной альтернативы Демократам нет, и построить её быстро невозможно, в этом случае добро пожаловать в однопартийную систему. Трамп там или не Трамп, а в одиночку он много не сделает.
Можно даже переименовать партию в "Единая Америка", чтобы не было сомнений.
Когда я в конце 80-х читал статьи Андрея Сахарова о "конвергенции", думал ли я, что мне придётся лицезреть её лично, да ещё в таком странном виде?
P.S. Драдж пишет, что следующий залп уже заряжают. На случай, если этот не сработает... Собственно, усилий-то не нужно никаких - достаточно найти героиню резистанса, которая согласится на эти 15 дней славы, и готово.
P.P.S А вот и залп. Нью-Йоркер откопал какую-то женщину, которая неделю думала, вспоминала и советовалась с адвокатом, и в конце концов они представили Нью-Йоркеру историю, что Кавано к ней приставал на какой-то вечеринке. Разумеется, опять же, доказать, что такого не было, невозможно.
She was at first hesitant to speak publicly, partly because her memories contained gaps because she had been drinking at the time of the alleged incident. In her initial conversations with The New Yorker, she was reluctant to characterize Kavanaugh’s role in the alleged incident with certainty. After six days of carefully assessing her memories and consulting with her attorney, Ramirez said that she felt confident enough of her recollections to say that she remembers.
Ну ясно, да?
Но больше всего я не понял - в чём цель этого слушания? Что они надеются услышать? Все факты дела нам известны. Вернее, весь факт - Форд обвиняет Кавано в том, что он, неизвестно когда, неизвестно где, её атаковал 36 лет назад, и больше никаких подробностей она не помнит, а те, что помнит, меняются. Никаких свидетелей, никаких улик, никаких подтверждений, ничего нет и не будет. Опровергнуть такое обвинение невозможно никак и ничем.
Таким образом, единственное, что может быть вопросом на слушании - окажется ли актёрских способностей Форд достаточно, чтобы запугать одного или нескольких трусливых мудаков из сенатских республиканцев. Демократы не будут голосовать за Кавано никогда и ни за что, поэтому для них слушание - всего лишь возможность для очередных цирковых выступлений.
Результатов слушания может быть два:
1. Республиканцы устоят и проголосуют за Кавано. Демократы продолжат орать "насильник в Верховном Суде!" все последующие годы, естественно.
2. Республиканцы, по своему обыкновению, струсят и сольют номинацию. В этом случае, как я уже замечал, смысла в существовании этой партии больше нет. И голосовать за них на следующих выборах тоже бесполезно, поскольку для любого кандидата мужского пола выбор становится предельно ясен - или ты играешь в рамках дозволенного демократами (т.е. не выходишь дальше правого крыла демпартии и не делаешь резких движений, партией не одобряемых), или ты получаешь Moore-Kavanaugh treatment и твоя карьера закончена, а твоя репутация уничтожена (подумай, кстати, каково будет твоим родным и близким?).
Это даже не надо проговаривать вслух - это вполне всем очевидно, как не надо каждому полицейскому зачитывать законы и проводить тур по тюрьме, чтобы все знали, что такое полиция и что бывает, если ей не подчиняться.
Т.е. импотенция республиканской партии, и до сих пор вполне очевидная, становится правилом, по крайней мере до тех пор, пока среди республиканцев не появятся люди, способные бороться с этим абсолютным оружием. Пока такой человек только один - Трамп - но он один, и идея партии, состоящей из Трампов, тоже не то чтобы радует.
Республиканцы, конечно, могут номинировать только женщин на все посты - но найдутся соответствующие средства и для них. См. историю той же Пейлин. Окажется, что эти кандидатки домогались и мужчин, и женщин, и кого угодно, с тем же успехом.
А поскольку никакой другой реальной альтернативы Демократам нет, и построить её быстро невозможно, в этом случае добро пожаловать в однопартийную систему. Трамп там или не Трамп, а в одиночку он много не сделает.
Можно даже переименовать партию в "Единая Америка", чтобы не было сомнений.
Когда я в конце 80-х читал статьи Андрея Сахарова о "конвергенции", думал ли я, что мне придётся лицезреть её лично, да ещё в таком странном виде?
P.S. Драдж пишет, что следующий залп уже заряжают. На случай, если этот не сработает... Собственно, усилий-то не нужно никаких - достаточно найти героиню резистанса, которая согласится на эти 15 дней славы, и готово.
P.P.S А вот и залп. Нью-Йоркер откопал какую-то женщину, которая неделю думала, вспоминала и советовалась с адвокатом, и в конце концов они представили Нью-Йоркеру историю, что Кавано к ней приставал на какой-то вечеринке. Разумеется, опять же, доказать, что такого не было, невозможно.
She was at first hesitant to speak publicly, partly because her memories contained gaps because she had been drinking at the time of the alleged incident. In her initial conversations with The New Yorker, she was reluctant to characterize Kavanaugh’s role in the alleged incident with certainty. After six days of carefully assessing her memories and consulting with her attorney, Ramirez said that she felt confident enough of her recollections to say that she remembers.
Ну ясно, да?
Tags:
no subject
no subject
и некуда податься.
зашла на консервативный сайт: важные индюки обсуждают, is she credible? was there a party or wasn't? the root of all problems is the voting rights for women!
тьфу, ну что за идиоты, господи
no subject
Неевреям хуже :)
no subject
Даже не всем евреям
https://www.washingtonpost.com/opinions/israel-is-driving-jewish-america-farther-and-farther-away/2018/09/21/de2716f8-bdbb-11e8-8792-78719177250f_story.html?noredirect=on&utm_term=.ceb2925473ac
Re: Даже не всем евреям
https://yakov-a-jerkov.livejournal.com/1555435.html?thread=54775275#t54775275
Re: Даже не всем евреям
Re: Даже не всем евреям
Re: Даже не всем евреям
Re: Даже не всем евреям
Re: Даже не всем евреям
Либеральные американские евреи - явление преходящее, их практически не станет через 1-2 поколения. Так что прав был Нетанияху, когда поставил на евенгелистов - этих хватит надолго
Re: Даже не всем евреям
Re: Даже не всем евреям
Re: Даже не всем евреям
Re: Даже не всем евреям
у ортодоксов - мама невесты беременна
у светских - невеста беременна
у реформистов - раввин беременна
единственное отличие между ортодоксальным и реформистским иудаизмом - в том, где они паркуют свои автомобили в шаббат
:-)
no subject
no subject
тогда бы избиратели, может, начали бы читать программы партий, что ли
а то ведь голосуют поколениями кто за белых, кто за красных, и даже не задумываются о сути происходящего
no subject
"многопартийная система, когда партии имеют процентное представительство во всех органах, согласно % набранных голосов" - такого нет нигде. Ни в каких органах кроме некоторых парламентов нет "представительствa согласно % набранных голосов".
no subject
Есть конечно. Во всех европейских странах, кроме парочки. Там везде за списки голосуют. Но у голосования за списки есть свои проблемы.
no subject
в парламентax тaм "представительствo согласно % набранных голосов"(правда барьер прохода в парламент есть), но в остальных органах (исполнительных итд) уже правящая коалиция назначает.
no subject
что хоть какое-то разнообразие, коалиции там... туда-сюда
а не когда половина страны считает другую половину кончеными мудаками на взаимной основе
no subject
Как я написал выше, в США коалиции фактически есть, просто формируются не после выборов, а до, и избиратели сразу голосуют за коалицию собравшуюся в "Большой" партии).
no subject
про израиль мне лента приносит всякие новости, из которых я понимаю, что партий там больше, чем две, -- то есть кто-то кого-то считает мудаком, но вариантов больше
no subject
B израилe (грубо говоря, и несколько упрощая) есть "правые" и "левые" "считающие другую половину кончеными мудаками", но есть несколько правых и левых партий на выбор.
no subject
(no subject)