clean power

[stas]

Если тебя спросят, в чём вред религиозного фундаменталистского энвиронментализма, ответствуй:

Had They Bet On Nuclear, Not Renewables, Germany & California Would Already Have 100% Clean Power

Comments

[1master]

100% врядли. Те же французы, упертые в атомную энергетику, для генерации держали только 80% атомных станций, а остальное газ и немного гидро. Иначе с пиковыми нагрузками сложно.

[e2pii1]

В тему:

http://www.independent.co.uk/news/science/nuclear-power-is-the-greenest-option-say-top-scientists-9955997.html - 2016.08
"
In an open letter published on the Brave New Climate blog, more than 65 biologists, including a former UK government chief scientist, support the call to build more nuclear power plants as a central part of a global strategy to protect wildlife and the environment.
Nuclear power is one of the least damaging sources of energy for the environment, and the green movement must accept its expansion if the world is to avoid dangerous climate change.

As well as reducing the sources of carbon dioxide, the expansion of nuclear power will leave more land to support biodiversity.

It is too risky to rely solely on renewable energy sources such as wind and solar power for replacing fossil fuels because of problems to do with scalability, cost, materials and land use.
"


http://www.fool.com/investing/general/2014/02/02/why-renewable-energy-wont-save-us-from-climate-cha.aspx
"
James Hansen, the former chief climate scientist at NASA, captured headlines in early January by smacking green enthusiasts with a dose of reality
His central argument was that relying on renewable technology to save planet Earth from the devastating effects of climate change was irresponsible and impossible, instead suggesting that the world needed vast quantities of nuclear power to have any real shot at averting disaster.
"

http://polit.ru/article/2012/12/03/nuclear/ - разумный французский "зелёный" за атомную энергию

[yury]

That's if "clean energy" was actually a goal.
But then, how would they use the never-ending struggle to grab and hold power? Hard to do, when the object of the struggle has been reached.

[e2pii1]

Вы спрашивали как левые медиа координируются.
Вот Chris Hayes, журналист MSNBC объясняет (у арбата в #36 по ссылке):

"
When Obama was president, when Barry the Democrat was president, when a BLACK! man was president, millions and millions and millions of businesses got together, using Skype or something, and colluded to keep the economy down.
"

Видимо так левые журналисты координируются.

[malobukov]

Это только если радиоактивный йод считать 100% clean, потому что в нём нет углекислого газа.

[yankel]

Типа, projection?

[yarpenzigrin]

Без советской власти радиоактивным йодом трудно испачкаться. Дорогой он, и распадается быстро.

[malobukov]

Давно в Японии советская власть? Или это в Америке советские инженеры такие дырявые реакторы для Фукусимы сделали?

[juan_gandhi]

Свойство человечества - кто громче орет, того и слушают. А орут, как правило, невежды.

[juan_gandhi]

Good point.

[stas]

Гидро, arguably, довольно clean (по крайней мере in the long run, поначалу там довольно много бывает жертв и разрушений). Ну и да, может, небольшой процент газовых придётся оставить, но наверняка не такой уж большой. Плюс, мне кажется, вот эту дельту как раз всякие экзотические модели могут заполнять б-м.

[stas]

Не понял, почему радиоактивный йод надо чем-то считать. Выражайтесь яснее.

[stas]

Похоже, Кругман действительно среди них лучший экономист... Остальные ещё хуже.

[proben]

Ну вот да, нужно учиться орать. Перефразируя, если ты такой умный, то почему тебя не слышно.

[malobukov]

100% clean подразумевает 0% вредных выбросов. У атомных электростанций количество вредных выбросов отлично от нуля. В качестве примеров можно привести Чернобыльскую АЭС и Фукусиму Дай-ичи, которые выбросили совсем ненулевое количество весьма радиоактивных изотопов, включая йод. И это ещё не худший вариант.

[stas]

0% вредных выбросов нигде нет. Оператор в машинном зале пукнет - всё, уже не 0%. Не надо, однако, притворяться, что непонятно, о чём речь.

В качестве примеров можно привести Чернобыльскую АЭС и Фукусиму Дай-ичи, которые выбросили совсем ненулевое количество весьма радиоактивных изотопов

Ну да, выбросили. Вы можете почитать литературу и сравнить смертность и заболеваемость от Дай-ичи (один человек, кажется, официально заболел?) и от, скажем, угольной станции такой же мощности. Это всё в литературе отражено, не нужно гадать.

И это ещё не худший вариант.

А где был худший?

Re: такие дырявые реакторы

[yarpenzigrin]

Да в аварии на Фукусиме дело было не в реакторах вроде как бэ.

[yarpenzigrin]

Дурака перекричать надо иметь IQ как выхлоп перехватчика в децибеллах.

Re: такие дырявые реакторы

[malobukov]

Дырка была, выброс радиации был, советских инженеров не было. О каких 100% может идти речь, я не понимаю.

Re: такие дырявые реакторы

[stas]

Если вы ищете технологию, которая была бы на 100% безопасна и не имела никаких последствий вообще, то отдел фэнтези на третьем этаже.

[malobukov]

Например, эвакуация Нью-Йорка, если его загадит Индиан Пойнт, или Токио, если его загадит 100% чистый японский реактор.

То, что этого пока не случилось, не значит, что вероятность равна нулю. Я вот за всю жизнь ещё ни разу не умер, но в актуарной таблице могу найти очень ненулевую вероятность этого грустного события.

Re: такие дырявые реакторы

[malobukov]

Я ищу честное сравнение с учётом всех факторов. Я могу пойти в казино и гарантированно выиграть, если не считать вероятность проиграть.

Re: такие дырявые реакторы

[stas]

Честных сравнений полно, из них вполне очевидно, что ядерные станции, over the long term - один из самых безопасных видов энергии. И становятся всё безопаснее со временем. Разумеется, у них есть недостатки (например, high initial investment) и риски - они есть у всех технологий, вне третьего этажа. Так что не стоит ломиться в открытую дверь.

[stas]

Если.

Я вот за всю жизнь ещё ни разу не умер, но в актуарной таблице могу найти очень ненулевую вероятность этого грустного события.

Однако почему-то вас эта ненулевая вероятность не парит настолько, чтобы отказаться от этого концепта совершенно. Рекомендую и в других делах придерживаться той же стратегии.

Re: такие дырявые реакторы

[malobukov]

Я не видел честных сравнений. Официальная вероятность запроектной аварии порядка 1E-8 или даже 1Е-9 на реактор-год (на самом деле 1E-6), ущерб тоже считается по минимуму.

Условные аварии, вероятность которых считают, не происходят, а происходят те, которыми пренебрегли.

Терроризм не считается вообще, NRC относит его к военным действиям, а военные такое вообще не считают.