clean power

[stas]

Если тебя спросят, в чём вред религиозного фундаменталистского энвиронментализма, ответствуй:

Had They Bet On Nuclear, Not Renewables, Germany & California Would Already Have 100% Clean Power

Comments

[1master]

100% врядли. Те же французы, упертые в атомную энергетику, для генерации держали только 80% атомных станций, а остальное газ и немного гидро. Иначе с пиковыми нагрузками сложно.

[stas]

Гидро, arguably, довольно clean (по крайней мере in the long run, поначалу там довольно много бывает жертв и разрушений). Ну и да, может, небольшой процент газовых придётся оставить, но наверняка не такой уж большой. Плюс, мне кажется, вот эту дельту как раз всякие экзотические модели могут заполнять б-м.

[sassa_nf]

"вот эту дельту как раз всякие экзотические модели..."

Fat chance.

You need something that can substantially change output within minutes. Something that can spin up quickly, or shut down without loss.

[e2pii1]

В тему:

http://www.independent.co.uk/news/science/nuclear-power-is-the-greenest-option-say-top-scientists-9955997.html - 2016.08
"
In an open letter published on the Brave New Climate blog, more than 65 biologists, including a former UK government chief scientist, support the call to build more nuclear power plants as a central part of a global strategy to protect wildlife and the environment.
Nuclear power is one of the least damaging sources of energy for the environment, and the green movement must accept its expansion if the world is to avoid dangerous climate change.

As well as reducing the sources of carbon dioxide, the expansion of nuclear power will leave more land to support biodiversity.

It is too risky to rely solely on renewable energy sources such as wind and solar power for replacing fossil fuels because of problems to do with scalability, cost, materials and land use.
"


http://www.fool.com/investing/general/2014/02/02/why-renewable-energy-wont-save-us-from-climate-cha.aspx
"
James Hansen, the former chief climate scientist at NASA, captured headlines in early January by smacking green enthusiasts with a dose of reality
His central argument was that relying on renewable technology to save planet Earth from the devastating effects of climate change was irresponsible and impossible, instead suggesting that the world needed vast quantities of nuclear power to have any real shot at averting disaster.
"

http://polit.ru/article/2012/12/03/nuclear/ - разумный французский "зелёный" за атомную энергию

[yury]

That's if "clean energy" was actually a goal.
But then, how would they use the never-ending struggle to grab and hold power? Hard to do, when the object of the struggle has been reached.

[juan_gandhi]

Good point.

[e2pii1]

Вы спрашивали как левые медиа координируются.
Вот Chris Hayes, журналист MSNBC объясняет (у арбата в #36 по ссылке):

"
When Obama was president, when Barry the Democrat was president, when a BLACK! man was president, millions and millions and millions of businesses got together, using Skype or something, and colluded to keep the economy down.
"

Видимо так левые журналисты координируются.

[yankel]

Типа, projection?

[stas]

Похоже, Кругман действительно среди них лучший экономист... Остальные ещё хуже.

[malobukov]

Это только если радиоактивный йод считать 100% clean, потому что в нём нет углекислого газа.

[yarpenzigrin]

Без советской власти радиоактивным йодом трудно испачкаться. Дорогой он, и распадается быстро.

[malobukov]

Давно в Японии советская власть? Или это в Америке советские инженеры такие дырявые реакторы для Фукусимы сделали?

Re: такие дырявые реакторы

[yarpenzigrin]

Да в аварии на Фукусиме дело было не в реакторах вроде как бэ.

[e2pii1]

Фирма TEPCO (Tokyo Electric Power Company) искусственно созданный почти-монополист в регионе с ВВП большим чем у Италии, с Японскими энергетическими и ядерными гос.регуляторами - oт советской власти недалеко ушли.

[stas]

Не понял, почему радиоактивный йод надо чем-то считать. Выражайтесь яснее.

[malobukov]

100% clean подразумевает 0% вредных выбросов. У атомных электростанций количество вредных выбросов отлично от нуля. В качестве примеров можно привести Чернобыльскую АЭС и Фукусиму Дай-ичи, которые выбросили совсем ненулевое количество весьма радиоактивных изотопов, включая йод. И это ещё не худший вариант.

[stas]

0% вредных выбросов нигде нет. Оператор в машинном зале пукнет - всё, уже не 0%. Не надо, однако, притворяться, что непонятно, о чём речь.

В качестве примеров можно привести Чернобыльскую АЭС и Фукусиму Дай-ичи, которые выбросили совсем ненулевое количество весьма радиоактивных изотопов

Ну да, выбросили. Вы можете почитать литературу и сравнить смертность и заболеваемость от Дай-ичи (один человек, кажется, официально заболел?) и от, скажем, угольной станции такой же мощности. Это всё в литературе отражено, не нужно гадать.

И это ещё не худший вариант.

А где был худший?

[serge_redfield]

При сжигании угля в тех масштабах, в которых он сжигается, тоже образуется довольно значительное количество радиоактивных выбросов. Помимо прочих.

[juan_gandhi]

Свойство человечества - кто громче орет, того и слушают. А орут, как правило, невежды.

[proben]

Ну вот да, нужно учиться орать. Перефразируя, если ты такой умный, то почему тебя не слышно.

[yarpenzigrin]

Дурака перекричать надо иметь IQ как выхлоп перехватчика в децибеллах.

[uselessextras]

Потому и не орет, что умный.

Re: 1.4·10^-4

[yarpenzigrin]

Видите, "зебра" без светофора существенно опаснее ядерного реактора.
Причём "зебра" не только в шаговой доступности существенной части людей, но и совершенно не мониторится службами гражданской обороны, которые довольно плотно присматривают за ядерными реакторами, имея цель в том числе уберечь обитающих поблизости.

Re: 1.4·10^-4

[malobukov]

И что? Вероятность пешехода погибнуть в ДТП вполне может быть выше, чем вероятность погибнуть от аварии на АЭС. Особенно если считать эти вероятности без использования априорных знаний, как это было сделано в данном примере.

Re: И что?

[yarpenzigrin]

По крайней мере, оценка вероятности "попасть под лошадь" (с) имеет под собой какие-то основания, например, обычно устанавливаются причины, и по ним можно уже можно делать статистические оценки. Например, в год ловят столько-то водил, трындящих по мобилке за рулём. И столько-то случаев, когда трындящие водилы сбили пешехода на зебре. Впрочем, тоже с умеренной достоверностью- потому что отловленные водилы, вероятно, не являются репрезентативной выборкой генеральной совокупности мудаков такого рода.
Оценки вероятности катастрофы ядерного реактора ничего такого и близко не имеют. Там каждый кейс отдельный, за этим кейсом тянется цепочка событий, тоже уникальных.