clean power

[stas]

Если тебя спросят, в чём вред религиозного фундаменталистского энвиронментализма, ответствуй:

Had They Bet On Nuclear, Not Renewables, Germany & California Would Already Have 100% Clean Power

Comments

[stas]

Совершенно базовый прикладной теорвер. Было ноль ядерных катастроф хуже Чернобыля. Какова вероятность ядерной катастрофы хуже Чернобыля?

Одна из массовых иллюзий состоит в том, что вероятности чего угодно можно считать по алгоритму "вероятность встретить динозавра 50% - или встречу, или нет". Вероятность повторения катастрофы типа чернобыльской неизвестна никому, и никаких математически строгих способ посчитать её не существует - слишком много unknown unknowns. Если кто-то вам скажет, что у него есть цифры, пригодные для "умножения на" - он или ошибается, или врёт. А скорее всего, выступает в том же жанре, что и люди, делающие предвыборные прогнозы типа "вероятность победы Трампа - 13.24567%". Ни один из знаков в этом прогнозе, включая точку и тире, не значит ничего.

Есть, конечно, статистика - но она нам может только рассказать о прошлом, но не о будущем. В некоторых дисциплинах прошлое и будущее мало отличаются - свойства электрона вчера вряд-ли отличаются от тех же свойств завтра. С ядерными реакторами, по всей индустрии и по времени, в общем случае, это не так. Они разные, условия разные, люди на них разные, действия этих людей разные.

Нормально считать риски, конечно, надо - но надёргать случайных цифр, перемножить их и получить тот результат, который совпадает с политикой партии сегодня - это не "нормально считать". Особенно если делать предположения типа "эвакуировать весь Тайвань". Почему не всю Землю тогда? Арифмометр стерпит.

[malobukov]

> или ошибается, или врёт

Ну вы однако хватили. Это утверждение вообще-то ко всей науке относится. Когда учитель физики в школе рассказывает, что F=m·a, то он или ошибается, или врёт. Врачи врут про аспирин, метеорологи — про погоду завтра и далее по списку.

Речь в данном случае идёт про оценки вероятностей для принятия решений. Их делают постоянно, все знают, что они неточные, но решения принимать всё равно надо, и даже неточные оценки обычно оказываются лучше, чем пальцем в небо.

Я не учу вас, как считать вероятности и что на что перемножать. Я предлагаю вам посчитать самостоятельно, таким способом, который вы считаете наиболее правильным, и так же самостоятельно их сравнить.

Заодно показываю на пальцах, почему нельзя просто сказать "эта вероятность пренебрежима мала". По той же причине, по которой журналисты, увидев прогноз "Трамп 48%, Клинтон 52%", не должны писать заголовок "Клинтон будет президентом". Элементарная проверка на бумажке официальных цифр про безопасность ядерной энергии показывает, что они от реальности отличаются на пару порядков, потому что не учитывают ряд рисков вообще, а другие риски учитывают криво.

Re:считаете наиболее правильным

[yarpenzigrin]

Скажите, а вам не приходило в голову, что правильных способом может не быть вообще?

Re: считаете наиболее правильным

[malobukov]

В любом случае надо принимать решение, строить атомную электростанцию или не строить. Можно принимать его на основании подбрасывания монеты, на основании консультации с гадалкой, на основании опроса общественного мнения, в соответствии с исследованием британских учёных или спросив меня.

По-моему должно быть понятно по умолчанию, что не все эти способы одинаково правильные.

Re: не все эти способы одинаково правильные.

[yarpenzigrin]

Вопрос не в точности или политкорректности. Вопрос в правильности. Например, когда учитель в школе говорит, что F=m·a, он не ошибается и не врёт, он предлагает упрощённое решение (которое можно уточнять в зависимости от конкретных обстоятельств). Когда метеоролог обсчитывает прогноз, он делает это на основании определённых допущений, которые могут быть удачны или нет. В случае оценок вероятностей по одному известному событию ситуация несколько иная. В случае трёх подобных, но не одинаковых всё только хуже.

Re: считаете наиболее правильным

[stas]

Не все, монета скорее всего даст фору остальным. Ну и если гадалка не дура и пользуется монетой, то будет то же самое. Насчёт британских учёных - это надо смотреть, какие именно учёные.

[stas]

Нет, не ко всей. Существуют hard sciences, в которых можно ставить эксперименты и выводить закономерности, которые подтверждаются опытом с очень хорошей точностью. Просто предсказание аварий к этим областям, увы, не относится.

и даже неточные оценки обычно оказываются лучше, чем пальцем в небо.

Это совершенно бессмысленное заявление - если делать оценки типа "давайте предположим, что надо эвакуировать Тайвань", то будет хуже. Если делать оценки с менее безумными предположениями, будет менее хуже - но предположения от этого никуда не денутся.

Элементарная проверка на бумажке официальных цифр про безопасность ядерной энергии показывает, что они от реальности отличаются на пару порядков, потому что не учитывают ряд рисков вообще, а другие риски учитывают криво.

Возможно, потому, что ваши проверки делают предположения типа эвакуации Тайваня, а вы с какого-то перепугу считаете их "реальностью". приписывая им бессмысленные "вероятности" и перемножая бессмысленные числа, чтобы получить бессмысленный результат. Это, конечно, ваше личное право на ваши личные тараканы, а вот когда подобная политика стоит миллиарды денег, которые вкладывют (безуспешно) во всякую херню, вместо того, чтобы пользоваться имеющимся решением, которое может эту проблему отменить раз и навсегда - вот это уже плохо.